新譯逸周書(上/下)

刊印古籍今注新譯叢書緣起
導讀——《逸周書》寫作時、地考   一
凡　例   一
 
上冊

卷　一
度訓第一   一
命訓第二   一一
常訓第三   二三
文酌第四   三四
糴匡第五   四五

卷　二
武稱第六   五三
光（允）文第七   五九
大武第八   六五
大明武第九   七三
小明武第十   八○
大匡第十一   八五
程典第十二   九八
程寤第十三（亡，今據清華簡補錄）   一○九
秦陰第十四亡   一一八
九政第十五亡   一一八
九開第十六亡   一一八
劉法第十七亡   一一九
文開第十八亡   一一九
保開第十九亡   一二○
八繁第二十亡   一二○

卷　三
酆保第二十一   一二一
大開第二十二   一三五
小開第二十三   一三八
文儆第二十四   一四八
文傳第二十五   一五四
柔武第二十六   一六六
大武開（武）第二十七   一七○
小武開（武）第二十八   一七九
寶典第二十九   一八七
酆諜（謀）第三十   一九八
寤儆第三十一   二○四

卷　四
武順第三十二   二○九
武穆第三十三   二一六
和寤第三十四   二二一
武寤第三十五   二二四
克殷第三十六   二二七
大匡第三十七   二四一
文政第三十八   二五一
大聚第三十九   二六一
世俘第四十   二七四
箕子第四十一亡   三○七
考德第四十二亡   三○七

卷　五
商誓第四十三   三○九
度邑第四十四   三二七
武儆第四十五   三四二
五權第四十六   三四五
成開第四十七   三五○
作雒第四十八   三五九
皇門第四十九（傳本與清華簡對照）   三七四
大戒第五十   三八九

下冊

卷　六
周月第五十一   三九九
時訓第五十二   四一○
月令第五十三亡   四三二
諡法第五十四   四三四
明堂第五十五   四七五
嘗麥第五十六   四八四
本典第五十七   五○四

卷　七
官人第五十八   五一一
王會第五十九   五三九

卷　八
祭公第六十（傳本與清華簡對照）   五九七
史記第六十一   六一四
職方第六十二   六三三

卷　九
芮良夫第六十三   六四七
大子晉第六十四   六五五
王佩第六十五   六七二
殷祝第六十六   六七六
周祝第六十七   六八五

卷　十
武紀第六十八   七○三
銓法第六十九   七一七
器服第七十   七一八
周書‧序   七二八

附　錄
古今學者論《逸周書》   七四一
參考書目   七七一
校後記   七七九

導讀

《逸周書》寫作時、地考（節錄）

　　《逸周書》中戰國作品的寫作時代頗有爭議。劉起釪先生以為，其中至少十餘篇為春秋作品，李學勤先生認為春秋人所引、文體相類者有更多篇章。本文通過文獻比較，認為《逸周書》除作於西周史官的九篇寶貴史書（有的篇章有後人修飾）以外，其餘四、五十篇均為戰國人所作，漢代作品三數篇，時代難以明指者兩三篇。其與《管子》、《周禮》等齊國作品思想、文體的相似性，說明這些作品應當作於齊國稷下，明顯受到戰國中期秦法家、齊法家及齊五行家、黃老家思想影響。以數為紀、頂真修辭格也盛行於戰國。《逸周書》多篇改《六韜》等書之「太公」為周公，是它出於田齊的鐵證。已在網上得知日本學者谷中信一於〈逸周書的思想及其成書〉中提出《逸周書》成書於齊國，但與本文著眼點並不相同，又其論述簡略，請讀者參閱，並給本文以指正。

　　一

　　和先秦其他古籍一樣，《逸周書》初無定名，《書》、《周志》、《周書》、《周記》並用，見於多種記載。《左傳》稱《周志》、《書》（文公二年、襄公二十五年），《韓非子》稱《周書》、《周記》（〈難勢〉、〈說疑〉）。前人即以「記」、「書」釋「志」字，定名於《周書》顯然在韓非以後。許慎《說文解字》開始稱為《逸周書》，意即《周書》逸篇，因為劉向曾說《周書》七十一篇「周時誥誓號令也，蓋孔子所論百篇之餘也」。（《漢書‧藝文志》師古注，班固《漢書》第一七○六頁，中華書局）《周書》為七十篇，說七十一是含〈序〉而言。西晉初，博士孔晁作注，篇題中都有一個「解」字，應是孔晁所加，「蔡邕《明堂月令論》曰：『〈月令〉第五十三』」，（朱右曾《周書集訓校釋‧周書序目》，《續修四庫全書‧史部‧別史類》）可以為證。〈序〉言各篇題目，也沒有「解」字。

　　唐初，顏師古所見本亡二十五篇：「今之存者四十五篇矣。」師古後又亡三篇，今存孔注四十二篇。但時代晚於師古八十年的劉知幾說：「凡為七十一章，上自文、武，下終靈、景，甚有明允篤誠，典雅高義；時亦有淺末恆說，滓穢相參，殆似後之好事者所增益也。……斯百王之正書，五經之別錄者也。」（《史通‧六家》，浦起龍《史通通釋》第二頁，上海古籍出版社）劉如果未窺全豹，僅憑殘書而作如此評價，似不合情理。時書雖然手抄，古籍不斷毀佚，也不斷抄寫，並非只有一種本子。

　　《隋書‧經籍志》載：「《周書》十卷汲冢書，似仲尼刪書之餘。」《新唐書‧藝文志》著錄為「《汲冢周書》十卷」和「孔晁注《周書》八卷」兩種，宋遂有今傳本六十篇乃孔晁注本與《汲冢周書》合編之說，《逸周書》有了《汲冢周書》之稱，引發了一場長時間爭議。

　　孔注《逸周書》後，西晉咸寧五年（西元二七九年），盜發魏襄王墓，出土大批竹書，即「汲冢書」，內有「雜書十九篇：《周食田法》、《周書》論楚事、周穆王美人盛姬死事」（《晉書》卷五一〈束皙傳〉，《周書》論楚事標點從陳夢家《尚書通論》第二九一頁說，中華書局），論者以為〈呂太公望表〉所引《周志》、《文選》李善注所引《古文尚書》、劉賡《稽瑞》所引《汲冢周書》均出「雜書十九篇」之《周書》。至引述其文，則為「文王夢天帝」，「周穆王姜后晝寢而孕」，竊子而育之，越姬居三月而死、七日而復：「伯杼子往於東海……得一狐九尾」之類。孫詒讓說：「文例殊異」，「與此實不相涉」。（《周書斠補‧序》，《續修四庫全書‧史部‧別史類》）劉師培也說：「與今本《周書》迥弗相類」，「與孔本《周書》靡涉」。（〈周書略說〉，《劉師培全集》第二冊第一五八、一六二頁，中共中央黨校出版社）這是記錄神異譎怪故事的「雜書」、「瑣語」，與《逸周書》體例、內容均不相同，故宋代李燾〈傳寫周書跋〉已說「繫之汲冢，失其本矣」。近當代學者除朱希祖、蔣善國外，孫詒讓、劉師培及絕大多數學者都認為《逸周書》與汲冢書無關。事實明白，此事之爭論可以終止了。