自我的追尋(修訂新版)：倫理學的心理學探究

【推薦序】才要出發去找答案◎周偉航
前言

第一章：問題

第二章：人本主義的倫理學——生活藝術的應用科學
一、人本主義倫理學和威權主義倫理學
二、主觀主義和客觀主義的倫理學
三、人的科學
四、人本主義倫理學的傳統
五、倫理學和精神分析

第三章 人性和性格
一、人的處境
二、人格

第四章：人本主義倫理學的難題
一、自私、愛己和利己
二、良知，人的回歸自我
三、快樂和幸福
四、信仰作為性格特徵
五、人的道德力量
六、絕對主義和相對主義的倫理學，普世性和社會內部的倫理學

第五章 今日的道德難題


 

推薦序

才要出發去找答案
◎周偉航（哲學博士）

　　《自我的追尋》是心理學家佛洛姆最具代表性的倫理學作品之一，但倫理學一直是掌控在哲學家手中的學門。因此這本書的地位就顯得有些尷尬，沒那麼心理學，也沒那麼哲學。

　　那麼，這是本半調子的書嗎？

　　不是。從這本書中，可以找出學界因為「尷尬」而錯失的重要研究方向，甚至書中的設想，正可對應近二十年來以心理學理論探討倫理學議題的熱潮。要說清這本書的價值並不容易，不如就從我自己談起。

　　我是哲學學門出身的倫理學研究者，不過我的研究方向卻沒那麼「哲學」，至少有一半以上的學術著作是跨領域的研究，會被列入「描述倫理學」這個領域。「描述倫理學」是「倫理學」的次分科，主要探討的是真實的道德現象與其背後的成因，除了哲學方法之外，也會運用到大量的社會學、人類學，以及心理學的研究成果。

　　我所引用、參考的描述倫理學文獻，多半都是一九八○年代以後的成果，這些社會學、人類學與心理學研究，通常與傳統哲學有非常巨大的落差，「一看就知道是另一種學」。因為主題、方法與治學態度上的差異，有些倫理學者主張應把描述倫理學「踢出去」，讓他們自成一個學門，改名為「描述道德學」。這樣的說法在應用倫理學（這是需要探討大量實際案例的倫理學次分科）興起之後「暫時消音」，但哲學界對於描述倫理學的敵視態度，一直沒有消退過。

　　為了說清這種敵意，不妨舉個例子來說明這些倫理學的次分科。像「什麼是錯」這種問題，就是探討善惡本質的「後設倫理學」；而像是「為什麼殺人是錯的」，則是「規範倫理學」；以上兩者是倫理學界的研究主流。「為什麼軍人在戰場上殺人也有可能是錯的」，這是應用倫理學，受到特定學門的重視，並由倫理學家支援其教學與理論建構；至於「為什麼大家覺得殺人是錯的」這種問題，則是「描述倫理學」的範圍了。但是，「為什麼大家覺得殺人是錯的」這種討論，聽起來就很有心理學的味道。

　　相對於哲學和倫理學，心理學在近五十年也有驚人的進步與發展，並且往醫學與生物化學靠近，因此一些關於描述倫理學的討論，也慢慢不再成為心理學研究的主流。結果，很弔詭的狀況就出現了：對於「為什麼大家覺得殺人是錯的」，哲學家認為應該由心理學家來解釋，但心理學家又認為這是哲學家的「業務」，於是就沒人研究了。這不能算是踢皮球，而是一種誤解所造成的錯失，就這樣，許多有趣的議題就在彼此的推讓過程中被擱置，漸漸被遺忘，而隨著學門分化與專精，這種狀況看來只會更嚴重。所幸，除了學界之外，還有許多文化人注意到這種問題，願意將目光焦點放在倫理學「還沒有那麼分化」的時刻，透過重現當時的經典來探問整合各方的可能性。

　　的確，在描述倫理學剛發展的時期，這個領域並沒有對於方法論上的成見。哲學家還對心理學研究保持一定的興趣，而心理學家也有很豐沛的哲學知識。由現代角度看過去，這些作品顯得相對「原始」，但原始歸原始，這些作品至少有以下的意義。

　　第一個意義是，即便這些作品中的描述倫理學理論已為當代的研究者所捨棄，但也可透過再次梳理這些理論的成敗經過，找出一些尚有作用的「瀰因」，供作進一步發展的參考。第二個意義是，如果我們要從學門分化的現狀找到整合彼此現有成就的鑰匙，這些作品或許潛藏了某些關鍵或可能性。第三個意義是，如果沒有這些作品，就不會有之後的學術發展，因此透過這些作品，我們可以重建學理發展上的脈絡，鑑古知今。

　　佛洛姆的《自我的追尋》就是這樣的作品。在這本書裡，佛洛姆想要重建心理學與倫理學的關係，並且強化其所主張的人本主義倫理學的立場，以反對啟蒙運動後盛行的相對主義與威權主義。

　　《自我的追尋》成書在一九四七年，那是二次大戰結束之後，世界正從破敗之中重建，而佛洛姆當時在美國推動許多研究組織的創設工作。當時各主要學術流派生機蓬勃，企圖針對各種研究主題大展拳腳，但佛洛姆卻突然轉過頭，思考過往哲學與當代心理學的互動問題。哲學與心理學在數十年前才正式分家，但就佛洛姆看來，兩者之間還存在許多的可能性，心理學仍能從哲學過去的成果中「提取」出一些參考資訊，而不必從頭開始對人性進行倫理學研究。

　　他的相關建議至今仍然有效，心理學者可以針對過去哲學家的個人看法展開分析，並得到對該時空的描述倫理概觀。這會對應到前述的第一個意義。

　　佛洛姆的人文主義倫理學，正是建構在亞里斯多德的經驗思維模式上，而離開了柏拉圖的理性霸權路線。二十一世紀的現在，居於主流的規範倫理學，正是從亞里斯多德脈絡中脫胎而出的「德行倫理學」（本書中譯為「德性」）。德行倫理學家成功整合了許多當代的社會學、心理學，以及人類學的研究成果，但德行倫理學家是在一九七○年代以後才慢慢走出這條路，而佛洛姆則早在一九四○年代就強調了這種可能性。這也就對應到了上述的第二個意義。

　　最後，佛洛姆早在英美分析哲學極盛之期，就已經看出這類啟蒙運動思潮的發展困境，指出企圖以理性建構公式來解決一切問題的基本預設，看來太過於樂觀。也因為其與法蘭克福學派學者在戰後以歐陸思潮力抗英美哲學，才能刺激當時的學者從過分的學術樂觀中脫出，重新思考啟蒙運動的負面影響，並從舊有文化中提出有益的成果。這會對應到上述的第三個意義。

　　佛洛姆轉身思索過往的倫理學成果，並試圖找到一條出路。他以心理學的角度印證哲學倫理學上的想法，而證成了自己的人本主義倫理學。當代倫理學研究者或許會很輕率地將他劃分為「不就是新亞里斯多德派？」「人本主義倫理學即是強調人格的德行倫理學。」「是最早期跳出行為倫理學的嘗試，但沒有離開士林哲學的成就太遠。」……但是，這些說法都是玩弄名詞，已離開「人」太遠。

　　現在讓我們來看看佛洛姆貼進「人」呼吸的研究方法吧！如此才能展開倫理學探究的「初心」。

前言

◎埃里希．佛洛姆

　　這本書在許多方面都可以說是《逃避自由》（Escape From Freedom）的續作，我在該書裡試圖分析現代人如何逃避他自己和他的自由；在這本書裡，我要討論倫理的問題、導致人們實現自我的種種規範和價值的問題，以及其種種潛能的問題。在《逃避自由》裡談到的若干觀念，難免在本書裡有所重複，雖然我盡可能縮短重疊的討論，卻無法完全略而不提。在這本書的〈人性和性格〉一章裡，我討論了前書沒有探討過的「性格學」（characterology）相關主題，而僅約略提到在前書討論過的若干問題。想全盤了解我的性格學的讀者必須兼讀這兩本書，雖然那對本書的理解而言並非必要。

　　許多讀者或許會訝異於一個精神分析師居然也探討起倫理的問題，尤其是認為心理學不僅必須揭穿虛偽的倫理判斷，它甚至可作為建立客觀有效行為規範的基礎。這個立場和現代心理學流行的趨勢正好相左，他們強調「適應」而不是「善」，而且支持倫理相對主義（ethical relativism）。作為一名執業的精神分析師，我的經驗讓我更加相信，人格研究不管是在理論上或治療上，都不能忘了倫理的問題。我們的價值判斷決定了我們的行動，我們的心理健康和幸福也奠基於那些判斷的有效性。如果只把價值判斷視為無意識的、非理性欲望的諸多合理化—雖然這沒什麼不可以的—那將使我們對於整個人格的想像變得偏狹而扭曲。歸根究柢，精神官能症本身就是道德挫敗的徵兆（儘管「適應成功」絕對不能說是道德成就的表徵）。在許多情況裡，精神官能症的症狀是道德衝突的特定表現，而治療的成功與否，則取決於對個人道德難題的理解和解決之道。

　　心理學和倫理學的分道揚鑣是不久前發生的事。過去偉大的人道主義倫理思想家大抵都是哲學家和心理學家，他們的作品也是本書的依據；他們相信對於人性的理解和對其價值規範的理解是相依互存的。另一方面，佛洛伊德及其學派雖然釐清了不理性的價值判斷、而對倫理思想的進展貢獻卓著，但在價值問題上卻採取相對主義的立場；無論是對倫理學理論的發展，或是心理學自身的進步，這樣的立場都有負面作用。

　　在精神分析這股潮流中，榮格（C. G. Jung）是最引人矚目的例外。他承認心理學及精神治療和人在哲學和道德方面的難題息息相關。儘管這個承認本身極為重要，榮格的哲學取向終究只是導致了他和佛洛伊德的決裂，而沒有超越佛洛伊德、推論出一個以哲學為取向的心理學。對於榮格而言，「無意識」和神話已成為啟示的新來源，正因為它們的出處與理性無關（nonrational），所以它應該凌駕於理性思考之上。致力於探討真理、並主張它們所信仰的真理是「真正的」真理的，正是西方世界的一神宗教以及印度和中國偉大宗教的力量。雖說這個信念造成對其他宗教的瘋狂迫害，但是它同時在信徒和對手身上灌輸了對真理的尊重。雖然榮格兼容並蓄地讚美任何宗教，卻也因此在他的理論中放棄了這個對於真理的追尋。任何體系，只要它是非理性的，任何神話或象徵，在他眼裡都是等價的。在宗教方面，他是個相對主義者，那是他所極力駁斥的理性相對主義（rational relativism）的消極面，但不是對立面。這種非理性主義（irrationalism），不管是以心理學、哲學、種族或政治觀點作為託辭，都不能說是進步的，而應該說是反動的。十八和十九世紀理性主義的挫敗，並非因為它信仰理性，而是因為它的概念太過偏狹。而理性的不減反增，以及對於真理永不退讓的追尋，則可以匡正片面的理性主義——它不是以偽託宗教為名的蒙昧主義。

　　心理學既不能和哲學及倫理學分家，更不能與社會學和經濟學離異。我在本書中一再強調心理學在哲學方面的問題，並不意謂著我認為社會經濟的因素沒有那麼重要：我之所以片面地強調它，完全是因為陳述的考量。我希望能再出版一本書，探討以心理因素和社會經濟因素的互動為中心的社會心理學。

　　精神分析師看多了種種非理性渴望的執拗和頑固，對於人們是否有能力自主管理、是否能夠擺脫非理性激情的枷鎖，或許抱持著悲觀主義的想法。我必須說，在我的精神分析工作裡，反而是一種相反的現象漸漸打動了我：為了追求幸福和健康而激發出來的力量，正是人類的自然稟賦之一。「治療」意謂著排除那些使各種稟賦難以實現的障礙。再說，相較於有那麼多人罹患精神官能症，大多數身處逆境的人居然都能相對保持健康，這個現象或許更讓我們困惑吧。

　　不過我似乎必須再提醒一件事。現在有很多人期待心理學書籍會指引他們獲致「幸福」或「心靈的平安」，然而這本書沒有任何這方面的建言。它只是試圖以理論去釐清倫理和心理學的問題；它的目標是要讀者反躬自問，而非安撫他們。