洞穴公案：一件孝子殺人救父的駭人奇案，一場倫理與法律衝突兩難的中華法系思想實驗

洞穴殺人案
——華朝本元三年於朝堂集議
華朝本元二年十二月二十二日，男子陳祥向洞陽縣廷自首犯有殺人、肢解的罪行。
本朝太祖皇帝曾頒布詔書，規定「奏讞制度」：縣官如果遇到難以裁決的疑難案件，可以提交州一級；州官如果仍難以裁決，可以提交最高法官大司寇，由大司寇組織天下律學家審理。如果大司寇仍不能裁決，便寫成包含擬判意見的詳細報告，附上與本案相關的律令、判例，提交皇帝。
縣令認為本案案情離奇，法律適用存在明顯的疑難，且量刑可能高達死刑，便啟動奏讞程序，將全部案卷材料提交離州府。州刺史認同洞陽縣令的判斷，提交大司寇。
大司寇經冗長的討論，依律擬判斬刑。但超過半數的與會律學家認為：判決結果顯然存在令人不安之處。案件最終被呈交到了御前。
此時，已是本元三年正月，民間對本案的熱議顯然超過了對元旦新年的熱情。輿論持續發酵，本案轟動天下。太學生三千人詣闕上書，以激烈的言辭向朝廷施加壓力，為疑犯請命。陳祥的次弟陳吉也按照前朝已經被拋棄的做法，上書請求代兄受刑。
鑒於案情複雜離奇、社會影響重大，年輕而審慎的皇帝以密詔的形式向多位重臣徵求意見，並在內朝召集了幾次小型的會議後，終於在二月下發姍姍來遲的詔書，在朝堂召開最高規格的集議。中使汪忠恩宣讀了詔書：「制詔御史：離州縣民陳祥殺人飼父，久訟不決。朕聞《禮》有『三訊』之義，《書》云『謀及卿士』。其與宰相、御史、諸卿、大夫、博士朝堂大議。」
於是，經宰相的主持，備受天下人矚目的集議就此啟動。案件事實將在大司寇的立議陳詞中充分地呈現。

案情回溯
本元二年十二月二十二日，洞陽縣尉巡視轄區內的一片無人荒原時，發現一具凍死的男屍（後證實是本案被害人楊釋的弟弟楊迦），立刻對周圍進行仔細的偵查，很快發現正在趕路的一行三人。其中一名中年男子（疑犯陳祥）立刻向縣尉自首，招供了數日前在一個洞穴殺人、肢解的詳細經過。
以下案情，主要來自疑犯陳祥的口供，並經偵查核實。
疑犯陳祥（案發時三十五歲）是洞陰縣民。去年（本元二年）五月以來，洞陰縣因旱災引發饑荒。在州府的賑災隊伍抵達之前，部分縣民已經開始逃荒。十二月初三日，陳祥與其父陳千秋（六十八歲）也攜帶剩餘的糧食開始逃荒，試圖穿越一片廣袤的無人荒原，前往最近的鄰縣洞陽縣。
穿行的第三天（十二月初五日），陳氏父子偶遇本案被害人楊釋（二十八歲）及其弟弟楊迦（二十五歲）。經詢問，楊氏兄弟也是逃荒的洞陰縣民，因迷路困於無人區，已經斷糧三日，十分飢餓。陳父經過計算，再有二日就可以穿越無人區，便把緊張的乾糧分了一部分給楊氏兄弟食用。楊氏兄弟便提出和陳氏父子結伴同行。據推測，原因可能是陳父認識路，也可能是看中陳氏父子還有部分乾糧。陳氏父子沒有拒絕。
傍晚，四人尋覓到一個洞穴，決定在此歇腳，躲避風寒，次日再走。當時，有一位醫士孫佗（六十一歲）同樣從洞陰縣逃荒，已經躲避在洞內。五人一起夜宿洞穴。
當天夜裡，罕見的暴風雪襲擊了這片荒原。次日（初六日）早晨，五人發現洞口已經完全被冰雪封凍。下午，被困的眾人勉強鑿開洞口，發現風雪完全沒有停止的跡象。五人中最年輕、體力最強的楊迦不願坐以待斃，決定外出探路並尋覓食物與救援，結果再也沒有回來。後來被證實，楊迦在風雪中迷路，當天晚上凍死在洞穴西北十二里處。
見楊迦始終未歸，其他人便不敢再冒險出洞。五天以後（十一日），在極其節省的情況下，洞內所有可以食用的東西還是被吃光了。其間，陳祥與楊釋多次嘗試出洞或求救，都以失敗告終。被困的第十一天（十六日），最老弱的陳父因過度飢餓而虛弱不堪。醫士孫佗診斷認為：陳父如果三天之內得不到食物果腹，必死無疑。這時，楊釋以隨意的口吻問道：「我曾經看過一本《救荒本草》，說荒年吃死人肉可以活命，不知有沒有這樣的事？」孫佗據實回答：「是的。」楊釋沉吟片刻，又問：「如果等人死後，再吃死人肉，不算觸犯刑律吧？」孫佗默不作聲。
陳祥救父心切，借用孫佗隨身攜帶的醫刀，從腿上削肉餵給父親吃。陳父見狀，悲憤交加，厲聲大罵：「你是家中的嫡長子，除你外只有一個次弟，留守家園。離失既久，不知是死是活。（事後得知，次弟陳吉倖存。）如今我已經老邁無用，年近七十而死，也算古來稀。而你身負延續香火的承重之責，絕不可自殘。我絕不會吃這塊肉。你如果再做這樣的事情，我立刻咬舌自盡！」陳祥涕泣承諾。
又過了一天（十七日），陳父生命垂危，多次昏厥，神志不清。當天夜晚，陳祥趁楊釋在睡夢之中，用石塊將之一擊斃命，先盛取血液，後割取肉片餵飲餵食其父。陳父在神志不清的情況下食用，終於賴以活命。醫士孫佗見人已死，也吃了少許血肉，並勸陳祥：「人還活著，我絕不會勸你殺人；人既然已經死了，你何不也吃一些活命？」陳祥垂泣道：「我只要還能堅持，絕不吃人肉。」他只肯吃泥土、喝雪水，勉強活命。
五天之後（二十二日），雪終於化了。陳祥背負虛弱昏沉的老父離開洞穴，恰巧遇到在此巡查的縣尉，主動自首。縣尉立刻將三人隔離，分別進行救治。經治療，三人全部脫離危險。在神志清醒的狀態下，陳祥詳細地交代了全部案情，並說：「殺人救父，義無反顧；觸法而死，死而無憾。」孫佗與陳千秋也分別作出了獨立的證言，與陳祥的口供吻合。據現場偵查，沒有發現與疑犯口供不符的證據。
本案經奏讞程序，由洞陽縣廷提交離州府，再提交大司寇。本府已經組織律學家進行多次集議，擬判斬刑。現將律令的依據陳說如下。

洞穴殺人案
——華朝本元三年於朝堂集議
華朝本元二年十二月二十二日，男子陳祥向洞陽縣廷自首犯有殺人、肢解的罪行。
本朝太祖皇帝曾頒布詔書，規定「奏讞制度」：縣官如果遇到難以裁決的疑難案件，可以提交州一級；州官如果仍難以裁決，可以提交最高法官大司寇，由大司寇組織天下律學家審理。如果大司寇仍不能裁決，便寫成包含擬判意見的詳細報告，附上與本案相關的律令、判例，提交皇帝。
縣令認為本案案情離奇，法律適用存在明顯的疑難，且量刑可能高達死刑，便啟動奏讞程序，將全部案卷材料提交離州府。州刺史認同洞陽縣令的判斷...

導言：假如「洞穴奇案」在中國
洞穴殺人案－華朝本元三年於朝堂集議
觀點一：法雖不善，猶愈於無法（大司寇 韓鞅陳詞）
觀點二：亂世的犯罪，責任主要在國家（太學生 顧登龍陳詞）
觀點三：法之意，在法內（少司寇 于公傑陳詞）
觀點四：道德的歸道德，法律的歸法律（議郎 蘇子昂陳詞）
觀點五：反常案件應該用權道裁斷（御史 章介之陳詞）
觀點六：愛有差等，人命可以排序（經博士 孟輿陳詞）
觀點七：孝行不能越出私門危及第三人（中執法 張鷙陳詞）
觀點八：臣才有忠孝衝突，子只有孝的義務（大夫 董熹陳詞）
觀點九：孝子揚父之美，不陷親於不義（太傅 孔禮陳詞）
觀點十：仁義是比忠孝更基礎的價值（太學祭酒 朱九庠陳詞）
觀點十一：孝子滄隱慘怛之心，不可以常理繩之（太師 陸陽仁陳詞）
觀點十二：法律必須衡量判決後的利弊（刑部尚書 呂治平陳詞）
觀點十三：充分的假設才能解明一個案件（太常卿 公孫白駒陳詞）
觀點十四：吃人的道德，是法文化的畸兒（太史 莊耳陳詞）
最終判決
外一篇華朝法律往事
書成自記

導言：假如「洞穴奇案」在中國
洞穴殺人案－華朝本元三年於朝堂集議
觀點一：法雖不善，猶愈於無法（大司寇 韓鞅陳詞）
觀點二：亂世的犯罪，責任主要在國家（太學生 顧登龍陳詞）
觀點三：法之意，在法內（少司寇 于公傑陳詞）
觀點四：道德的歸道德，法律的歸法律（議郎 蘇子昂陳詞）
觀點五：反常案件應該用權道裁斷（御史 章介之陳詞）
觀點六：愛有差等，人命可以排序（經博士 孟輿陳詞）
觀點七：孝行不能越出私門危及第三人（中執法 張鷙陳詞）
觀點八：臣才有忠孝衝突，子只有孝的義務（大夫 董熹陳詞）
觀點九：孝子揚...