中國古代史學史

自序
第一編 中國史學的起源和戰國秦漢間的史學
第一章 中國史學的起源
第一節 史學產生的時代
一、原始社會內史學的因素
二、史學產生的基本條件——文字和歷法
三、史學起源於奴隸社會
第二節 史料和史官
一、成文史料的形成
二、負有雙重職能的古代史官
三、中國最古的檔案文件匯編——《尚書》
第三節 孔子以前的史學
一、夏商兩代歷史記載的萌芽狀態
二、西周時代的歷史記載
三、春秋時代的歷史概況
第四節 孔子和《春秋》
一、關於《春秋》的名稱
二、孔子生平
三、《春秋》的內容和記事原則
四、孔子作《春秋》對史學的貢獻
第二章 戰國秦漢間的史學
第一節 戰國秦漢間歷史發展的特點
一、鞏固社會變革成果的各國變法運動
二、生產關系的改變促使了社會經濟的發展
三、反映社會大變革的「百家爭鳴」
四、由頻繁的兼並戰爭到統一趨勢的形成
第二節 編年體巨著——《左傳》
一、《左傳》與《春秋》的關系
二、《左傳》在史學上的地位及其貢獻
第三節 各種史著的撰述
一、編年類
二、譜牒類
三、語類
四、志類
五、史論
第二編 以人物傳記為中心的漢魏六朝史學
第三章 紀傳史體的興起與發達的原因
第一節 大一統局面的出現與經濟文化的繁榮
第二節 重視人的作用，通過人物傳記總結經驗教訓
第三節 選舉制度在史學上的反映
第四節 《史》、《漢》二書的影響和直接推動
第四章 偉大的歷史學家司馬遷
第五章 兩漢之際的史學
第六章 魏晉南北朝史學的蓬勃發展
第三編 主通明變的唐宋元史學
第四編 具有啟蒙色彩的明清史學

一

1983年我們出版了《中國古代史學史簡編》一書，由於當時出版的這類著作不多，因此出版后曾受到廣大讀者、特別是青年朋友的歡迎。如今26年過去了，不僅書店里早就購買不到，就連許多圖書館也無法借到，館藏之書也早已被借光了。因為許多借者出於需要，寧可交高出幾倍的賠款，也不願還書，久而久之，藏書自然也就沒有了。因而許多青年朋友希望能夠再版，對於他們的深情與信任，首先在此表示謝意！當然，原樣的再版自然是不可能了，眾所周知，26年來各個學科都有很弋的發展，歷史學科自然也不例外。況且從今天的回顧來看，那本書中肓些結論顯然是不太恰當，有的甚至是錯誤的，還有個別史料征引上有砉誤c所有這些，元疑都曾對讀者產生過誤導的作用，在此有必要向廣大讀者致以歉意！近幾年來先后有多家出版社向我提出，希望我在此基礎上寫一本新的《中國古代史學史》，其中有人民出版社、商務印書啟、華東師范大學出版社、國家圖書館出版社等。由於人民出版社最早提出，所以就答應了他們。既然有此機會，我想有必要首先在此對那本書中明顯的錯誤列舉幾點，以示向讀者作一公開的道歉，我覺得這是一個做學問的人應當有的責任感。在幾十年的學術生涯中，慢慢養成了自己的行為准則，即「永遠追求真理，隨時修正錯誤」，並在做學問過程中，一直以此自律。每個人在做學問過程中產生一些這樣那樣的缺點、錯誤是免不了的，早年作品中的缺誤，晚年著作中加以更正，這也是很正常的，只要自己認識到，就應當這樣做，古人早就說過，學無止境。現按時代順序，列舉如下：

第一，關於《越絕書》的產生時代和作者問題。在《漢代其他史家和史著》最后一段曾這樣講：「東漢時期，還曾出現了專寫古代歷史的著作，趙曄的《吳越春秋》、袁康的《越絕書》，都屬於這一類。」這樣論述，實際上就肯定了《越絕書》是東漢時代人袁康所作，這就是說這部書的成書時代與作者都是沒有問題的，而當時的根據就是《四庫全書總目提要》。事實上並非如此，后來在讀書過程中逐步發現這個結論是完全錯誤的，因此，1989年我就寫了《〈越絕書〉是一部地方史》短文，刊登在《歷史研究》1990年第4期上。現將其中有關內容摘錄於下：

從唐初所修《隋書·經籍志》和五代、宋初所修《舊唐書·經籍志》和《新唐書·藝文志》以來，人們多認為該書作者為子貢。……直到宋代，陳振孫才對其成書時代和作者表示懷疑，在其所著《直齋書錄解題》中說：「《越絕書》十六卷，無撰人名氏，相傳以為子貢者，非也。其書雜記吳越事，下及秦漢，直至建武二十八年。蓋戰國后人所為，而漢書雜記吳越事，下及秦漢，直至建武二十八年。蓋戰國后人所為，而漢人附益之耳。」余嘉錫對此說十分贊賞，他在《四庫提要辨正》中廣征博引，將有清以來所有考證該書作者的觀點——加以辨正后說：「自來以《越絕》為子貢或子胥作者，固非其實，麗如《提要》……以為純出於袁衰、吳平之手者，亦非也。余以為戰國時人所作之《越絕》原系兵家之書。特其姓名不可考，於《漢志》不知屬何家耳。要之，此書非一時一人所作。《書錄解題》卷五雲：『《越絕書》十六卷，無撰人名氏，相傳為子貢者非也。蓋戰國后人所為，而漢人又附益之耳。斯言得之矣」。這實際上是說，該書不是東漢人所作，著之者非一人，成之者非一世也。汊人是在前人己作的基硇上附益而成。究竟是誰所作呢？余氏同意《外傳本事篇》（《外傳本事篇》是今本《越絕書》第一篇）所雲，是吳越賢者所作，並指出「古之《越絕》，雖袁康、吳平輩，已不能確指其人，吾謂當以吳越賢者所作近是」。此言自然是相當有道理的。而顧實在《漢書藝文志講疏》「伍子胥」條中說：「審其文字，當即雜家之《伍子胥》書，而余為后汊袁康作也。《文選注》、《太平御覽》並引《越絕書》伍子胥水戰法，當為《兵法篇》之佚文。」看法雖與余氏有別，但有一個共同之處就是他們都是提出原書並非袁康、吳平所作。這些考訂，尤其是余氏所論，應當說是頗為精詳，言之成理的。可惜至今未能引起人們足夠的重視。各類著作，仍都相沿《四庫全書總目提要》所定之說。筆者以為陳振孫和余嘉錫所言比較准確。該書實際上正像《戰國策》一樣，是當年一些玫治家游說吳越國君，由戰國后期人追記匯編而成，直到東漢還在有人「附益」，因而並不是一人一時的作品。（這篇文章后來收人作者自選集《史家·史籍·史學》中，山東教育出版社2000年版）

……