工具論

對心靈科學，尤其是對其要素即思想的研究，非常有趣，它可以在很大程度上使研究者與形式推理的深奧相調和。美麗的花掩蓋了地面的崎嶇不平，但其生長的土壤和用途卻更易吸引我們的注意。理想主義的魅力也以類似的方式不斷褪去，但它在不切實際的空談中仍然頻繁出現。這阻礙了我們對有關邏輯學的構成和使用形成清晰的認識。我們不是否認邏輯學之間必然存在的聯繫，而是將其作為推理規律和心理學的科學。事實上，後者在《工具論》的幾個議題中曾被多次提及，但如果我們想從邏輯研究中獲得切實益處，就必須將邏輯學視作有關推理普遍原理的宣言，為謬誤的檢測提供直接檢驗，並由此建立真結論。

所以，邏輯學主要與思想規律相聯繫，作為思想的宣言，它事實上次要地與語言相聯繫。為了進入邏輯學的心理過程，我們本應該關注與《工具論》本身有關的研究的實用性；然而，儘管這一主題很有吸引力，並已從科學的主題中吸收了很多，但討論這一主題已遠遠超出本引言的範圍。

伊拉斯謨（Erasmus）有一段奇妙的表述：人類的理解力像騎在馬背上的醉酒小丑一樣，他在獲得支撐，試圖靠近一邊的瞬間，又會倒向另一邊。這也是人類的讚美和責難所具有的特點。從無知和誇張的角度來看待其主旨，邏輯學不是被局限在固有範圍內，而是與抽象事實的整個調查相稱的；這些事實則與問題、原因和實體相關。事實上，那些描述人類生活每一階段的大部頭，其本質可以被壓縮成波愛修斯（Boethius）和奧德里奇（Aldrich）的幾頁論述。因此，如果它沒有使理解力產生延展的效果，那它將歸於渺小。這一點直至最近才被證實，並由惠特利（Whately）、曼塞爾（Mansel）和其他哲學家發揚光大。

事實上，無論是作為一門藝術，還是一門科學，邏輯學都不能解釋心理概念的起源，但它包括了所有推理的規則。若因其未在理論上呈現出問題的可操作性，我們便說外科手術是無用的，這是很奇怪的。我們可以學習邏輯學，但可能學不會思考。而科學的不完美不能歸咎於其要素的不完善，只能歸結於研究者在其範圍之內對唯一的實質具有劣勢。邏輯學並未進入所有的思想現象中，其充分性體現在：它僅提供了可呈現論證合法性的某些形式，可檢測謬誤的某些測試以及語言使用中防止出現歧義的某些屏障。

因此，科學的實效性使人們能夠在思想的路途中認識旅行者，並排除那些無序闖入者的言語謬論，但其實效性需要深入的證實。它具有探索性的影響力--僅僅依靠定義--即使在數學的精確性不起作用的情況下，我們也能向那些對深奧研究不感興趣的人、意識到必須注重心智訓誡的人，重點推薦這一實效。它就像一粒藥丸，雖然不是針對每種疾病的靈丹妙藥，但其目的是試圖使人擁有健康的心靈，這需要強大的意志來吸收其令人作嘔但有益健康的影響；毫無疑問，那些弱小的“智者”，他們虛弱的腹部，會厭惡並排斥它。辭藻華麗的演說家，可以忍受詭辯術那茂盛的枝葉嗎？熱情演說的繁花，應該被三段論的大斧修剪嗎？無價值謬誤的枯枝，應該毫無保護地暴露在真理的刺骨寒風中嗎？

“邏輯學”這一術語（Logic）就像它所探討的科學那樣被廣泛應用，出現在藝術或是科學領域，但它既不存在於亞裡斯多德的著作中，也沒有出現在柏拉圖的著作中。而“工具論”（Organon）這一稱謂要歸功於逍遙學派，他們一直反對斯多葛學派“邏輯學是哲學的‘工具’”這一學說。據聖.希萊勒（St.Hilaire）先生所述，在15世紀之前，這本書並沒有被稱作“工具論”，並且這些論文被收集成了一卷。正如所預料的那樣，它與羅德島的安德羅尼科時代有關。大約西元6世紀，該書由波愛修斯譯成拉丁文。亞裡斯多德並未將《工具論》作為一個整體，而是將其分為明顯的幾部分，即邏輯的、語法的、形而上學的，甚至亞裡斯多德學派所命名的分析法和辯證法也只適用於《工具論》的某些部分。儘管如此，在邏輯學的直接觀點中，這一系統聯繫緊密，正如推理過程中對語言的精通一樣，對於斯塔吉拉結構的任何附加，都不能增強基礎三段論的緊湊性。這些論文被其作者在不同的論題中提及，後來的評論家們並未從整體上，而是根據其分類來討論這一作品。值得注意的是，在亞裡斯多德現存的作品中，並未發現與範疇、解釋或是詭辯的反駁論證有關的引文，因為這些由反對者第一次也是最後一次提出的論點，必將被質疑。

在本譯文中，正如兩種語言天才所說的那樣，我將盡最大努力以貼切地傳達作者的思想和意義。學生獲益是我尤其關注的目標。因此，我在分析篇中的定義採用了亞裡士多德的原話，對泰勒（Taylor）提出的三段論例子也已經過仔細地核對總和糾正。為瞭解釋易混淆的段落，我也有些偏離慣常的計畫，除了用註腳在頁面邊緣加瞭解釋外，讀者也會注意到同一行中的詞彙及其意義。凡是需要進一步闡明的地方，我都查閱了權威標準，其中，我尤其要感謝曼塞爾先生和惠特利博士在這方面的工作。在這艱巨的任務中，我無法忘記我那孤獨的先驅者們。在賦予文本意義的過程中，湯瑪斯.泰勒嚴謹的個性值得高度讚揚。我尤其要向麥錢特.泰勒斯學校（Merchant Tailors’School）校長赫斯西（Hessey）博士和萊恩蕭（Lainshaw）的約翰.庫甯哈姆（John Cuninghame）先生表示誠摯的謝意。

為使每卷篇幅大致相同，我改變了原定順序，將波菲利（Porphyry）的引言放在《工具論》的結尾而不是開頭。
奧克塔維厄斯.弗萊雷.歐文
伯斯托，1853年6月23日