抗辯權：歷史源流與教義爭論

本書旨在闡述抗辯權的基礎理論，分別探討抗辯權的“歷史源流”與“教義爭論”。“歷史源流”部分，旨在檢視抗辯權如何從羅馬法、中世紀法、近代法，發展成現代法上的面貌：抗辯權可溯源至羅馬法上責令的exceptio(例外)機制，其被用以對抗訴權。此機制后被中世紀法上註釋法學派結合亞里士多德哲學改造成“事實上抗辯”(exceptio facti)與“法律上抗辯”(exceptio iuris)，二者即訴訟法上抗辯權(異議權，Einwendung)和實體法上抗辯權(Einrede)的雛形。在近代法上，抗辯權概念雖被部分德國學說拒斥，但在薩維尼(Savigny)的巨大影響力下，終被普通法繼受。經溫德沙伊德(Windscheid)改造后，抗辯權又從對抗訴權，變成對抗請求權。最終，在現代法上，抗辯權概念被德國民法典的法條直接採納，從此其影響遍及各國包括我國民法學。“教義爭論”部分，則旨在檢視各場論戰：在合邏輯性方面，有德國學說認為，若給付要求可被拒絕，即無請求權可言，故“抗辯權vs請求權”範式不合法理。然而，此說忽視了阻礙效力非自動發生，而是由當事人決定。在權利屬性方面，抗辯權曾因狹隘的權利觀(“請求權式理解”)而不被認為是權利，但隨着形成權理論的奠立，此種障礙已被釋除。

在作用對象方面，有別于主流見解，抗辯權非限於對抗請求權，而是尚可對抗支配權、形成權以至抗辯權本身。在行使方式方面，抗辯權非如德國民法典理由書所言只能以司法方式行使。且為保護相對人，應認為抗辯權有“消耗性”，行使后不得撤回。在權利歸類方面，我國通說將抗辯權區別于形成權，但這在德國素有爭論。依德國新近見解，抗辯權應被歸入形成權，因杜絕型抗辯權旨在廢除請求權能，延緩型抗辯權則旨在變更之。本書為此提出“包含說”，區分“權利地位”(Rechtsposition)與“權利救濟”(Rechtsbehelfe)，以修正現時學界將債權與請求權混為一談的亂狀。



吳奇琦，法學博士、澳門大學法學院助理教授、人文社科高等研究院禮任年輕駐院學人、榮譽學院法學院統籌。主要學術興趣為民法基礎理論、澳門民法、法學史、法律翻譯、哲學對法學發展的影響。任教民法總論與債法。澳門大學法學院2019/2020年度卓越教學獎得獎者、2017/2018年度傑出學術人員獎得獎者。曾兼任澳門特區政府法律及司法培訓中心司法文員課程債法課導師、行政公職局葡中法律翻譯(民法)課程導師。現任《澳門立法與司法見解評論》副主編、《羅馬法與現代民法》編委會成員。著作有Macau Contract Law(合著；Kluwer，2024)；《民法一般論題與<澳門民法典>總則》下冊(合著；社科文獻出版社，2020)；譯著有曼努埃爾.德.安德拉德(Manuel de Andrade)《法律關係總論》(第一卷與第二卷；獨譯；法律出版社，2015、2018)、安圖內斯.瓦雷拉(Antunes Varela)《債法總論》(第二卷；合譯；社科文獻出版社出版，2020)。以中文、英文、日文、葡萄牙文於國內外發表，並於《法學研究》等CLSCI與CSSCI期刊上發表論文多篇，且有論文獲人大複印資料轉載。