自由民主的理路

一個國家脫離了威權政府進入了一個民主體制
原本站在反對威權的人面前的，主張自由、民意的人
他在民主體制下會不會變成一個專業立或是判斷力不足的人?
以民意為對外的第一?，以往國家給予我們什麼我們就得接受什麼，
但當整個局勢轉換，我們所要兢兢業業的對象早換了不是嗎?
我們應該要擔心的是在這個民主體制下的代議政治的官員是否有足夠的知識力和判斷力不是嗎?
立法院一天須通過多少的法案，全都是納稅人繳的錢
民主並不代表人民就可以不問是非的抗議
正如國父所言「革命不足以致治」，就是現在這種情形吧!
我認為江宜樺院長是一個一直堅定自己理念的人
並無不妥阿。

一、在華人地區，比較有代表性的自由主義的討論，從五四時代胡適開始，歷經殷海光的《自由中國》時代，到林毓生論著中介紹以海耶克為代表的蘇格蘭啟蒙運動的自由主義，這些著作都是重要的華文對自由主義理解的文獻，其中以林毓生的介紹討論最為精采，然而他雖然是學界公認在華人知識分子中最能掌握近代西方政治、社會思想的人，只可惜林毓生的思想立場向來以蘇格蘭啟蒙運動的自由主義為圭臬，也以此介紹討論最多，並批評法國啟蒙運動的自由主義的哲學，故我們對西方自由主義全貌的理解，實際上是有所缺乏地。

二、江宜樺此書相當程度上可以彌補上述的不足，如蘇格蘭啟蒙運動的英國自由主義傳統如何在社會主義的挑戰下，論辯政治的自由主義與經濟的自由主義之間的複雜辯證的關係，後來又如何轉向勞爾思John Rawls的「政治的自由主義」，江宜樺出入西方的自由主義文獻，但為文的筆調，鮮有對西方自由主義文獻引用翻譯的生硬文筆，平心而論，文字極為流暢，整理複雜的自由主義思想、傳統，條理分明，原本西方自由主義的思想、歷史、哲學傳統並不易了解，但這本書對於想要透過中文去了解這些知識課題的人，是一本很優秀的論著。

三、江宜樺的政治作為是否符合自由主義的信仰，尤其以他在太陽花學生運動時期，他代表政府行使的公權力作評判，我覺得可以再討論，但這本書所呈現的知識、學術水平是頗有價值的，連中央研究院院士林毓生在討論希臘亞里斯多德的城邦理論時，也多所借重江宜樺的討論、翻譯，芝加哥大學社會思想委員會出身的林毓生對學術所懸的標準，熟悉思想史研究的人並不陌生，其實不需要為政治信仰上仁智互見的關係，就去抹殺江宜樺作為學者時期的一本值得閱讀的著作。

江宜樺教授：
 「如果一個體系宣稱自己是民主體制，但是它對成員的訴求沒有認真回應，
 那麼抗議是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。那個抗議正當性的多寡，
 就與體系麻木不仁的程度成正比。」

 （「抗議、暴力與民主政治」座談會，政治與社會哲學評論，12期，2005年3月，頁283。）


理論是一回事，實踐是一回事，同學們不要太認真了，認真你就輸了。

不僅會輸了，你還可能會被國家有照的合法暴力--條伯伯打的頭破血流。

我曾經非常景仰江宜樺，認為其人其言是台灣政治學界的典範，也是未來可以實踐政治理想的重要人物。然而，在他強力要求警力鎮壓反服貿學生之後，大概可以說讓人心已死透。

一個口口聲聲民主、自由、由美麗島事件獲得啟發的人，竟然可以用和當年的國民黨政府一樣的手段，去粗暴的毆打手無寸鐵的學生，甚至連躺在地上和平抗議的學生，也毫不留情的痛毆。老實說，他已經沒有資格講出「民主」、「自由」幾個字。如今的江宜樺，已不是那個當年宣稱自己是自由主義者的學者，現在的江，不過是為了政府服務的學棍。

這本書裡的江宜樺已經不存在，讀者只需記得這點就好。至於其中的文獻整理，就勉強參考吧。