東亞文學的實像與虛像

　　1930至40年代
　　台灣、韓國籠罩於大東亞共榮圈的意識形態之下
　　台灣的皇民文學和韓國的親日文學
　　各自反照出東亞文學中的實像與虛像

　　台灣與韓國兩國，在殖民地文學以及後殖民研究的起步時機以及歷史差異，長久以來兩者之間的對話與比較研究可說是延宕甚至是落後的。這兩個殖民地所受容於帝國的影響以及包括人流、物流、文學、文化的橫向流動，不但成為比較日本帝國統治下的台灣、韓國殖民地兩者之間異同的問題，也成為二者之間對話可能性的主要題材。1930年代後期至1940年代，日本帝國發動全面戰爭，台灣、韓國籠罩於「大東亞共榮圈」的意識型態之下，各自的「地方性文學」也反照出東亞文學其中的實像與虛像。本書正是集結台韓兩地學者，針對台灣的「皇民文學」與韓國的「親日文學」進行對話與比較，企圖解明與釐清以上所提起的課題。

 

作者簡介

王惠珍

　　國立清華大學台灣文學研究所

吳佩珍

　　國立政治大學台灣文學研究所

邱雅芳

　　國立聯合大學台灣語文與傳播學系

侯雅文

　　國立政治大學中國文學系

崔末順

　　國立政治大學台灣文學研究所

陳培豐

　　中央研究院台灣史研究所

曾士榮

　　國立政治大學台灣文學研究所

橫路啟子

　　輔仁大學日本語文學系

張文薰

　　國立台灣大學台灣文學研究所

鄭炳浩

　　高麗大學

洪潤杓

　　淑明女子大學

高永爛

　　高麗大學

金泰暻

　　嘉泉大學

金孝順

　　高麗大學

金津日出美

　　高麗大學

宋惠敬

　　高麗大學

李賢珍

　　亞洲大學

李敏姬

　　高麗大學

李承信

　　梨花女子大學

帝國讀者對殖民地作家書寫的閱讀想像：以同人雜誌《文藝首都》為例／王惠珍
言與不言之間：真杉靜枝的「國策文學」書寫與台灣／吳佩珍
西方繆思與東方繆思：《文藝臺灣》的美學走向與東亞色調／邱雅芳
論「虞廷賡歌」的文化傳統及其在台灣古典詩學中的意義／侯雅文
法西斯美學的小說形象化：以吳漫沙《大地之春》為例／崔末順
由「同文」的邊界移動來看台灣文學的特性：日治時期的新文學・鄉土文學・皇民文學・興亞文學／陳培豐
戰爭動員、日常生活與台灣女性：以《阮木筆日記》為中心／曾士榮
作為大東亞共榮圈指導者的在台內地人作家：以濱田隼雄〈蝙翅〉為中心／橫路啓子
「大東亞」中的知識與文學：黃得時個案／張文薰
韓國《國文學史》記述中顯示的「親日文學(雙重語言文學)」的地位和變化／鄭炳浩
偵探小說和殖民地的身分：以金來成的日語小說爲中心／洪潤杓
俞鎮午作品〈夏〉和〈福男伊〉小考：以奴婢主人翁的意義爲中心／高永爛
傳播到〈內地〉的金鍾漢的詩／金泰暻
崔貞熙文學中表現的女性屬性和戰爭動員理論／金孝順
「東亞醫學」系列問題：「提攜、合作」的醫學／金津日出美
殖民地末期日本帝國主義的航空政策和兒童戰爭動員／宋惠敬
作爲朝鮮抵抗文學的兒童文學：以馬海松為中心／李賢珍
通過野談雜誌對歷史小說家金東仁的再照明：關於日本帝國主義強占期檀君的小說化／李敏姬
石川達三的〈鳳青華〉論：以女主角表象為中心的內鮮戀愛風貌／李承信
 

前言

文／陳芳明

　　「東亞」觀念的建構，是伴隨著日本帝國主義力量的擴張而逐步成形。在20世紀之初，基本上都是使用「亞洲」或「大亞細亞主義」來稱呼。確切而言，亞洲與大亞細亞是屬於地理上的觀念，必須等到「東亞」一詞誕生之後，才開始產生政治權力的暗示。這種命名日益鮮明，尤其是日本軍閥的西進政策與南進政策確立之後，東亞開始有了清楚的指涉。最初東亞的地理範圍，包括日本、朝鮮、滿洲、中國、台灣等地。直到1937年日本侵華行動正式開展，「大東亞」的稱號更具有膨脹的意義。因此，東亞是日本的帝國想像，也是日本軍閥企圖建立亞洲霸權的目標。如果所有的東亞國家都統合在帝國力量之下，日本在全球的範圍內，就可以跟西方霸權分庭抗禮。

　　在被侵略國家的知識分子思維裡，東亞始終是一個模糊的概念。畢竟在語言、文化上，並未有相通之處。由於氣候與地理位置的差異，也決定了各自不同的世界觀。日本企圖運用戰爭手段把文化相當分歧的地域統合起來，終於不能不創造東亞一詞。為了有助於侵略行動的持續，日本知識分子積極參與建構中國歷史的論述。他們提出「征服王朝」一詞，把歷史上所有侵略漢人王朝的外族排列成為系譜；上至北魏開始，下至清朝為止，都在這個行列裡。在這種論述的基礎上，做為阿爾泰語系重要成員的日本，也企圖參加這個行列。至少日本人與朝鮮、滿州、女真、契丹，都是屬於阿爾泰語系，從而可以套用征服王朝的歷史論述。東亞的命名，當然也強烈富有征服的意味。

　　藉由戰爭的進行，權力的支配，文化的控制，日本帝國主義者成功地壟斷了東亞的詮釋權，即使在戰敗之後，有關東亞的任何解釋仍然繼續由日本學術界來操控。但是，進入1980年代以後，東亞的政治經濟開始產生根本性的變化，特別是在1980年代以後，台灣與韓國經歷了民主政治的轉型，學術風氣也跟著開放，因此所有的歷史論述也到達一個需要重新解釋的階段。如果東亞一詞可以繼續沿用的話，就不能由日本學界單方面來賦予定義。台灣與韓國在朝向現代化與資本主義化的進一步歷程，顯然也開始回頭重新檢討過去的歷史論述。在東亞這個政治場域，曾經淪為殖民地的兩個國家，也開始要奪回自主的發言權。東亞，正是在這種新的文化風氣席捲之下，開始注入新的觀念與新的詮釋。

　　台灣與韓國，在現代的歷史進程上都承擔了極為相近的政治命運。戰前，同樣都是屬於日本的殖民地；戰後，也同樣是屬於美國的反共基地。兩個國家都扮演著帝國權力支配的樞紐角色，因此在政治、經濟、文化各個層面上，都同樣帶有強烈的悲情色彩。兩個國家在1960年代以後，同時朝向資本主義與現代化的發展道路前進。全球化的浪潮襲來之後，兩個國家也開始焦慮地思考文化主體性的問題。到底台灣與韓國是屬於後現代還是後殖民，這樣的問題迫切地拷問兩地的知識分子。

　　高度資本主義發展與高度民主改革擴張，縱然在台韓兩國日益鮮明，卻不意味歷史記憶從此可以淡忘。站在東亞的立場，不能不思考全球化所帶來的衝擊力量。過去資本主義的侵蝕，幾乎都是伴隨著帝國主義與殖民主義而到來。如今，文化強權則是伴隨著所謂後現代文化，對殖民地前身進行著不懈的挑戰。因此，在最開放的年代，最自由的環境，反而必須對過去歷史所犯的錯誤，保持高度警覺。政治大學台灣文學研究所與高麗大學日本研究中心，共同主辦的「東亞文學的實像與虛像」學術研討會，便是在這種嚴肅的思考基礎上召開。這個會議有其豐富的暗示，一方面可以顯示台韓兩國學者開始在殖民地議題上展開對話，一方面也有意在東亞的解釋權上奪回自主權。不僅如此，對殖民地歷史的重新思考，是為了尋求殖民地時期知識分子的精神面貌。如何把他們的受害經驗轉化成為今日的受惠遺產，才是這場會議的最高期待。有第一次的會議，就會開啟以後無窮的對話。至少「東亞」的概念不再是具有強烈的帝國意涵，它已經開放成為所有知識分子的共同議題。