個體論：一本描述性形上學的論文

導論
第一部分：殊相
一、物體
1. 殊相的識別
2. 再識別
3. 基本殊相
二、聲音
三、個人
四、單子

第二部分：邏輯主詞
五、主詞與述詞（1）——兩個標準
1. 「文法的」標準
2. 範疇的標準
3. 這些標準之間的緊張和密切關係
六、主詞與述詞（2）——邏輯主詞與特殊事物
1. 殊相之被引介到命題中
2. 殊相之被引介到言談中
七、沒有殊相的語言
八、邏輯主詞與存在

結論
附錄A：史陶生爵士生平簡介及著作目錄
附錄B：與《個體論》有關之重要研究文獻提要
索引

導論

　　歷來的形上學往往是修正性的（revisionary），較少是描述性的（descriptive）。描述性的形上學以描述我們對於這個世界的思想的實際結構為滿足，修正性的形上學則關心於製造出更好的結構來。修正性形上學的作品一直是長期令人關注的，而非只是思想史上一些重要的插曲而已。由於它們的內容清晰、而其部分洞見又具有強度，這使得它們當中最好的作品在本質上就值得欽羨，並且具有持久的哲學用處。但最後這個好處之所以能夠歸屬給它們，乃是因為有另外一種的形上學，其本身的證成（justification）並不需要概括性研究的證成之外的東西。修正性形上學是為描述性形上學來服務的。無論從其意圖或效果上來說，也許沒有任何現實中的形上學家一直是全然修正性的，或全然描述性的。但我們可以大致這樣區分：笛卡兒（Descartes）、萊布尼茲（Leibniz）和柏克萊（Berkeley）是修正性的形上學家，亞理斯多德（Aristotle）和康德（Kant）則是描述性的形上學家。哲學的諷刺者休姆（Hume）比較難以加以定位。他時而在某一方面是修正性的，時而在另一方面是描述性的。

　　描述性形上學的想法容易遭遇到懷疑的態度。這種形上學與所謂哲學的、邏輯的，或概念上的分析有何不同？它與這些分析在意圖上並無不同，只有在範圍及概括性上有別。由於其目標是在赤裸裸地呈現我們概念結構裡最一般性的特色，因而，描述性形上學比較不能夠像一些在研究範圍上較為局限的、部分概念性的研究一樣將太多的事情視為理所當然；因而它們在方法上也有別。在一定的程度上，依靠對實際使用字詞作出細密的檢視，這是哲學中最好、也是唯一可靠的方法。但以這種方法所能作出的區分，以及所能建立起來的關聯都不夠概括性，其成果也不足以達到形上學對理解所作出的完整要求。因為，當我們問說，我們是如何使用這個或那個表達式的時候，不管我們的回答在某個層次上多有啟發性，它還是會很容易就假定形上學家想要揭露的結構的一般性成分，而非去揭露它們。形上學家所要追尋的結構並不輕易地展現在語言的表層，它潛藏在這些表層之下。當語言的引導並不能帶領描述性形上學家走到他所想要到達的地方時，他必須放棄他唯一可靠的嚮導。

　　描述性形上學的想法，可能還會受到另一方向上的攻擊。因為，可能會有人主張說，形上學在本質上乃是概念變遷的工具，是一個用來推動或標示新思想方向或新思想風格的手段。我們的概念當然會改變，這樣的改變雖然主要發生在專業領域，但卻不限於此；而即使是專業領域上的改變，也會影響到日常的思維。當然，形上學一直主要關切的，的確是這裡所暗示的這兩種改變。不過，以這種歷史的風格去思考形上學會是一個大的錯誤。因為，在人類的思想中，有一大塊的核心部分是沒有歷史的──或者說，是沒有記錄在思想史上的；有一些範疇和概念，它們最基本的特性是一點都不改變的。顯然，這些不是最精緻思維裡的專業概念。這些是最不精緻思維中隨處可見的概念，但也是思維最複雜的人類之概念配備中不可避免的核心部分。一個描述性形上學所主要關切的，也就是這些概念、它們之間的關聯，以及它們所共同形成的結構。

　　形上學有其悠遠卓越的歷史，而其結果是：在描述性形上學中，我們不太可能發現任何新的真理。但這並不是說，描述性形上學的任務曾經，或可能畢其功於一役。在過往，該任務一直被重新執行著。如果沒有任何新的真理可以被發掘，至少我們可以重新發掘舊的真理。因為，雖然描述性形上學的中心主題並不改變，但哲學中用以批判和分析的用語卻經常改變。恆常的關係乃係以不恆常的用語來加以描述，而後者反映了一個時代的思想氣氛，也反映了個別哲學家的思想風格。在他使用他那個年代的語詞去重新思考過其前輩的思想之前，沒有一個哲學家會理解它的前輩的想法；而這也正是諸如康德和亞理斯多德這些大哲學家們的共同特性：他們比其他任何的哲學家都花了更多的功夫來重新思考。

　　本書只能說部分是、而且適度地是一本描述性形上學的論文。之所以說它僅僅適度地是描述性的，那是因為，雖然書中有些討論的主題是充分概括性的，但我們的討論卻只從一些局限性的、而非全面涵蓋性的觀點來進行；之所以說它僅僅部分是描述性的，那是因為，在第二部分裡所討論的某些邏輯和語言的分類，在相對性上來說也許只有局部的和暫時性的重要性。對於我處理這些分類的方法，我現在可以作出一點概括性的評論。通常大家承認，在分析地去處理某個頗為特定的概念、希望去理解該概念時，尋找一個單一的、嚴格的陳述，以說明該概念在應用上的充分與必要條件的作法，可能不如將它的應用看作是──用維根斯坦（Wittgenstein）的比喻來說──形成一個家族，其成員也許是因為圍繞著某個典範的緣故而被組合起來，而這些成員與典範之間的連結，則是各種直接或間接的邏輯與類比關係。我認為，不論是在企圖去理解普遍性的邏輯與文法結構時，或者是在像知覺哲學或心靈哲學裡處理特定概念分析的時候，這個在理解上的寬容原則都同樣可以被有用地加以引用。

　　對我而言，將這本書分成兩個部分是一件很自然的事情。第一部分旨在建立起物質性物體（material bodies）和個人（persons）在所有殊相中所占據的中心地位。該部分顯示說，在我們實際的概念架構裡，這兩種範疇的殊相是最基本的，或最根本的殊相，而相對於這些概念來說，其他類型的殊相概念，則一定得被看成是次要於這些概念。本書的第二部分則旨在建立並解釋一般性的殊相觀念與指稱（reference）對象或邏輯主詞（logical subject）的觀念之間的關聯。這兩種觀念間的連結，以及隨之而來的、對於殊相作為典範的邏輯主詞的地位之解釋，可以在某種「完整性」（completeness）的觀念裡找到，而該觀念則在該部分第二章的前半部分中加以闡釋。這個段落是本書第二部分裡的重要段落。然而，這本書的這兩個部分並非彼此獨立的。第一部分中的主張，在第二部分的許多地方被其中的論證所預設，而且在有些地方被其中的論證所延伸，並進一步加以解釋。我懷疑我們是否可能完全理解任何一部分的主要論題，而無需考慮另一部分的主要論題。