解密陌生人：顛覆識人慣性，看穿表相下的真實人性

#期盼因為不理解產生的是非爭辯都可以被撫平

我們總是希望可以透過見面，感受這個人，但究竟看著面向或是即時行為下的反應，真的能當作判斷的依據？或是更加重錯誤判斷的機率？

麥爾坎。葛拉威爾的著作《解密陌生人》
不會告訴你以邏輯推演的方法判別陌生人真心還是假意，但他整理歸納為何人類對於謊言總是誤判的理論，並用社會案例故事，讓讀者融入情境。

其中談論人類為何對他人的謊言如此笨拙，心理學家萊文提出《預設為真的理論》：

為了社會團體和諧，我們通常會相信一個人，來促進合作關係。偶而被欺騙不會影響生存，但有效互信的溝通則對生存有極大影響。

另外作者探討有哪種人較易看出真相
——聖愚者。

作者解釋：「聖愚者是不適應社會、自我中心、不受歡迎，有時候甚至瘋狂的人—僅管如此，他們卻能通曉真理。」

用中文說就是吹哨者，這些人反而不會因自身交情影響判斷他人說謊的程度。

我們習慣以外表行為舉止來判斷瞭解他人的內心想法，以刻板印象來判斷陌生人的好壞，省去長時間溝通，這是人類社會能快速求生存的技能。

但刻板印象經常是錯的，這會導致某些無辜者因行為不符合預期，判定有罪的誤判。

被誤判成殺人犯的人說：

『你們想從我的眼睛找尋答案，為什麼？這是我的眼睛不是客觀證據。』

———

閱讀本書後，我發現沒有什麼解密陌生人的精確方法，判別陌生人意圖的能力有所極限。

因此真誠待人，理性分析判斷，不拘泥於刻板印象，拉長時間軸觀察一個人。甚至更開放性的，從他人的生活角度，不帶成見，去了解世界不同性質的人。

別想著解密陌生人，真誠溝通對待，才能了解一個人。

葛拉威爾在本書中歸納出誤判的三大依據：假設為真、透明性謬誤、耦合，並以各種案例和學術理論，探討為何我們會對陌生人判斷錯誤。作者很會說故事，敘事流暢，可讀性高，會讓人想一章接一章讀下去；但本書其實沒有提拱耳目一新的觀點，看到最後一頁時會有一種突然結束的感覺。

「我們深信我們了解別人，勝過於別人了解我們。我們甚至以為我們對別人的了解，勝過於他們對自己的瞭解。導致我們在應該要傾聽時卻說話，在他人表達他們被誤解或遭到不公平批判時卻缺乏耐性。」節錄自書中我最喜愛也一針見血的一段話。還真的挺相互矛盾的呢！把自己看得很複雜，但卻總認為他人很簡單，掉入完全說不通的思考陷阱。

開頭時報董事長的推薦序就先引人入勝。而作者以真實的社會事件舉例說明：「該狀況是否有更好的處理方式。」以及「陌生人真的有辦法被了解嗎？」

此書共分為五篇大章節，各有各的主題探討我們對陌生人的慣性偏誤。例如，納粹政權時期，英國首相張伯倫曾幾番與希特勒會面，張伯倫仔細觀察對方舉止，信誓旦旦地得出「他是一個說話算話的人！」並帶回和平協議。但希特勒最終仍打破親手簽名的協議，大舉引發戰爭。而英國繼任首相邱吉爾始終相信希是口是心非的惡棍，但他對希特勒的認識只來自閱讀。

「正確認識希特勒的人是那些完全不認識他的人，誤判希特勒的人是那些和他談過數小時話的人。」書中這兩句註解下的可真好！

每個人內心或許皆有某一塊不想被他人觸碰到，在我們層層掩蓋事實的堆疊下，你還有把握你看到的我，真的是我嗎？營造後的假象深深蒙蔽了我們的雙眼，在應該要睜大眼睛檢驗時，卻看不清那早已漏洞百出的謊言。

從每日新聞也能看出這些大夥的通病，而閱讀此書有被搖醒之感，看你還敢不敢先入為主地識人。
Ig書閣

千萬不要被看起來像推理小說的書名騙了，原文書名叫Talking To Strangers，跟陌生人說話（忽然很想來一首王菲的「只愛陌生人」）。身為一名（前）人物組的採訪記者，我們往往自以為很厲害、好棒棒，一雙火眼金睛，可以從別人的表情肢體或話語判讀任何蛛絲馬跡。然而諷刺的是，有時候寫出來的報導跟當事人的本性，根本判若二人。是採訪者穿鑿附會、強作解人？抑或受訪者演技精湛、不著痕跡？說穿了，普天底下根本沒有誰能真的看透誰的內心，更別說深刻理解了。更多時候，你連自己牢牢戴著的面具都不敢脫下來，不敢直探內心深處的幽暗。

我記得在一本推理小說裡讀過，一個人的心性經常與旁人的認知有所出入。是以，衣冠楚楚的男教授其實是女裝癖。人見人誇的好母親在職場可能是心狠手辣控制狂。除暴安良的男警察搞不好愛看謎片自慰成癮。看似純真的女大生擅長說謊不眨眼。「不，他不是這樣的人。」「不，她絕不可能做出這樣的事。」「哪可能啊，他是個孝順又愛家的大好人不會欺負人、不會撒謊。」

扮豬吃老虎久了，也許有那麼一刻，真以為自己是豬。渾然天成的謊言說久了，便成為一種（超）現實主義。

人有向他者傾訴以獲得理解的欲望。人也有選擇性坦白或隱瞞對自我有利結果的本能。熟極而流的話語連自己也不敢置信。人性壞疽一旦擴散，比想像中容易，壞就壞在，有的小奸小惡無傷大雅，不足以致命。

擔任《華盛頓郵報》記者多年的麥爾坎‧葛拉威爾（ Malcolm Gladwell）寫過非常多出奇致勝的暢銷書，在近作《解密陌生人》他提到，人們慣用自以為是的策略（尤其是根據人的外表、談吐和眼神這類透明性的假設）來「翻譯」別人的說詞或意圖，換言之，以預設為真，深信自己對別人的了解，勝過他們對自己的了解。人性太複雜太幽微，主觀解讀有侷限性，我們不該膨脹自己的「識人之明」，否則後果將會「遇人不淑」（想想檯面上那些獲得權力後令人心累的候選人們）。

當人們被迫在可能發生和無法想像二個選項中做選擇時，以預設為真造成的盲點，便會傾向最可能的解釋，直到更多客觀證據浮現為止，才可能改觀。葛拉威爾說，這是人皆有之的自然反應。「我們認為我們可以根據薄弱的線索來輕易看穿別人的心。我們一有機會就大膽地對陌生人下判斷。當然，我們不會這樣對待自己。我們是微妙、複雜而且難以捉摸的。但陌生人很簡單。如果我在這本書能說服你一件事，但願那就是：陌生人並不簡單。」

書裡列舉不少心理學的實驗佐證，擅於說謊者，並非人們刻板印象所以為會「眼神閃爍」或「緊張侷促」，真正說謊成性的人不會閃躲目光。愈貌似忠良、看似愚蠢的傢伙愈不能掉以輕心。

比如美國史上最大龐氏騙局的經營者是表裡不一的撒謊高手，但他有誠實的外表，演技懾人心魄；經驗老道的美國中情局官員居然難以評估手下間諜的忠誠度，只因該手下平日予人感覺只是個懶惰的酒鬼。

更著名的例子是英國前首相張伯倫，在一九三八年跟希特勒會面過三次。初見面，他覺得希特勒外表不起眼，看起來就像是在人群中容易被忽略的油漆工，晤談過後，他勝券在握宣稱希特勒是個說話算話的人，並認為希特勒未見發瘋的跡象。第三次會面，二人簽署了和平協議，但五個多月後，希特勒進軍捷克斯洛伐克其他地區，接著不久入侵波蘭，掀起二次世界大戰。

另一名出任張伯倫外務大臣的哈利法克斯伯爵，也曾在柏林與希特勒會面，他帶回英國的結論是希特勒不希望戰爭，傾向和平協商。英國駐德國的外交官韓德森，也多次會見希特勒，他同樣深信希特勒跟所有人一樣厭惡戰爭。韓德森甚至跟納粹官員之一、希特勒的副手戈林過從甚密，二人常一起獵鹿，他判斷戈林是個正直的人，喜愛動物和小孩。

他在書裡的其他篇章，還舉了好多大家耳熟能詳的新聞案例和科學實證，並在看似熟悉平常的一般解讀中，翻出自己的新意，知識含金量高，文筆結奏和結構安排也都恰如其分，讀來令人大呼過癮。總而言之，葛拉威爾的結論是，人們對於了解陌生人這件事，有其極限性，想把一個人的行為事實「一網打盡」肯定有很大、很大的難度──與陌生人談話的最佳路徑，是保持審慎和謙遜，而不是處心積慮、夜郎自大，否則吃虧的可是自己。

《解密陌生人》的作者是知名的記者麥爾坎．葛拉威爾（Malcolm Gladwell），我之前讀過他筆下的《異數》和《引爆趨勢》，他擅長用不同的眼光詮釋大家習以為常的事物。自此之後我便被圈粉，陸續找了他的所有作品來讀（還沒讀完！）。

這本書在美國出版之後，引發熱烈的討論和爭議，主要原因是內容碰觸到許多敏感議題，例如：白人警察路邊臨檢黑人女性最後演變成獄中自殺、史上最駭人的兒童性侵案被掩蓋長達20年、校園撿屍性侵是酒精催化後意識不清的結果。

作者試著從這些真實案件中抽絲剝繭，指出這些悲劇事件的背後，跟「人們對於陌生人的誤解和盲點」有著強烈的相關性。我們該如何認識眼前的陌生人？又該如何跟他們打交道？書中給的不一定是答案，而是顛覆你既定看法的另一種新視野。

讀葛拉威爾的書有一種很有趣的感覺，你不一定會被他完全說服（至少我），但是他簡潔、優雅的文字很容易讓你沉浸在故事裡頭。他傳述的不一定是真理，但可能會推動你邁上尋找真理的道路。

不久之前，美國黑人佛洛伊德被壓頸致死案鬧得全美沸沸揚揚，我在這本書中讀到另一起類似案件〈2014年美國黑人埃里克．加納被員警鎖喉致死〉的時候，感到一股強烈的既視感。但是，種族議題，在這本書中並沒有被提出討論。

作者引用〈白人警察臨檢黑人女駕駛，演變成獄中自殺的悲劇事件〉，當成呼應全書論點的最末章，他這麼評論這個事件：「他們彼此是陌生人。如果我們願意從內心省思我們如何接近和了解陌生人──她就不至於最後死在德州的牢房。」

我心裡的疑問是，如果被臨檢的對象是白人女性，白人警察安辛尼亞在上前盤查的時候，對女駕駛的懷疑心會這麼重嗎？受到威脅的感覺會提高得這麼快嗎？對方不願服從命令時，他會這麼強烈地施展警察的權力嗎？

最後，引用作者在書本開頭的這句話：「悲劇，不該只是喧騰一時的新聞」，透過作者的觀點，你會對這些悲劇多一些認識。但也別忘了提高警覺，再多問自己一些問題。推薦這本書，你會得到不同於以往的觀點，用新的視野去探索這個世界。

完整使用心得發表於部落格：閱讀前哨站

老葛說故事的功力依然精彩，
不論你覺得自己常看錯人，
或是有自信很會看人，
都可從書裡發睍自己可能有哪些盲點。

現在很流行”意見領袖”，英文稱為thought leaders。有一本剛出版中文版的書叫<贏家全拿: 史上最划算的交易，以慈善奪取世界的假面菁英>，書中第四章討論的就是這個現象，Malcolm Gladwell正是被提到的第一人。(打個岔，”贏家全拿”感覺台灣沒什麼人在讀，卻在海外引起一陣熱烈的討論啊，這是一本難得的好書，不看太可惜了~)。

<解密陌生人>這本書在Goodreads上排行第三的網友(Allie)只給一顆星，評論寫到:[If I were possible to give a book negative stars, this would be a -10 for me…Malcolm Gladwell is incredibly influential. From books to podcasts to TED Talks ,he seems to be everywhere…]。他提出的一些概念被全世界當作黃金準則(例如:一萬小時法則)，到處都可見葛拉威爾，他的書和他說的話極具影響力，儘管很多人都沒聽過他的名字，但是他的理論卻被廣泛地引用。他甚至被譽為21世紀的彼得‧杜拉克，一個極為崇高的讚譽! (話說最近杜拉克的書又重新再版了，我讀過他的自傳<旁觀者>，佩服他觀察人的能力。但拿葛拉威爾跟他比較? 好像有點不相稱。)

我沒有讀過他以前的經典暢銷書，這是第一次閱讀葛拉威爾的作品，如果這本書可以代表他的寫作風格和技巧，那我覺得他有點被過度造神了，英文形容詞是overrated。你一定有過如下的經驗，花了三天，甚至好幾個禮拜閱讀一本書，最後闔上書本的時候腦袋浮現了一個問號…我究竟讀了蝦米碗糕? 這就是我看完的感受。

我搜尋一下國外媒體的書評，似乎也有不少人覺得這本書有點讓人失望。The Atlantic上有一篇書評[Malcolm Gladwell Reaches His Tipping Point]，這個標題取的真幽默，試著探討葛拉威爾現象，他是否江郎才盡了? 文章中提及他最擅長的說故事技巧吸引了數百萬的讀者，可是有時候他引用的學術研究和證據卻顯得有些牽強。

這正是我閱讀時的感受，書中大概有80%的篇幅都在說故事，然後葛拉威爾會引用各種學術論文來”證明”他的論述。如果你有讀過研究所，應該知道學術研究經常產生矛盾的結果，不同研究人員對於同一件事可以產生截然不同的解釋，寫報告的一個小技巧就是選擇那些支持我們論述的文章，刻意忽略那些相反觀點的論文。

另外學術研究有一個令人莞爾的傾向，把基本常識複雜化，套上術語和模型，一切就變得冠冕堂皇。葛拉威爾可能是箇中大師，他選擇許多有趣的研究向讀者證明他的觀點，透過各種故事情節，試圖讓讀者恍然大悟! Eureka moments! WOW，我怎麼從來都沒想過，因為”預設為真+透明性+耦合”三大原因，我們經常誤解陌生人。在現實生活裡，不能太相信陌生人，陌生人有時候會騙我們，儘管大部分陌生人都是好人，騙人的陌生人是少數的人，絕大多數的人都是好人，但如果我們習慣性把所有人都成壞人，這樣社會就無法運作了，所以我們還是要相信大多數人都是好人，但不能忘記，有一些陌生人是壞人…bla bla bla…。

葛拉威爾真的是用這種筆法在講故事喔，超像繞口令，一個很簡單大家都明白的道理被他寫的好深奧，他試著用一本書的篇幅詳細分析，但整體讀下來，我覺得很空虛，那些研究和故事比較像硬湊在一起，邏輯性不強，關聯性也低。這本書沒有給我什麼新的啟發，我的收穫反而是從他擷取的故事中，補足我對於一些重大新聞事件的缺口，例如:震驚全球的性侵案件: 賴利．納薩爾和傑瑞．桑達斯基案件的細節。葛拉威爾在處理這種敏感議題上的方式實在是讓人汗顏，例如:他把受害者在法庭紀錄裡的說詞仔細的挑毛病，彷彿事後諸葛，他儼然全知的旁觀者，甚至有種偏袒性侵犯，質疑受害者的fu。

第八章的案例研究:兄弟會派對，講述的是2015年的發生在史丹佛大學的性侵案。女主角的名字叫艾蜜莉朵依(Emily Doe)，Emily Doe是法庭上的化名，她真正名字叫Chanel Miller (張曉夏)，她去年9月終於站出來，把她的故事寫成一本書[Know My Name]，並獲得美國書評人協會年度最佳回憶錄。看完第八章讓我對葛拉威爾的論述失去了信心。我上個月才剛讀完女主角的書[Know My Name]，這是我讀過感受最強烈的書之一，相對照之下，葛拉威爾硬要把酒精跟性侵扯上邊，然後對性侵犯Brock Turner抱持同心，實在是混淆是非了。[Know My Name]中文版應該也快推出了吧? 希望能登上暢銷書排行榜，這本書實在太深刻，沒有道理不紅。

我買這本書完全是衝著葛拉威爾的名聲，坦白說有點失望。當然本書中有一些值得省思的觀點，這些觀點若分別獨立出來思考，其實蠻有趣，但是統整在一起就像鬆掉的弦，彈不出清脆響亮的聲音。之後再來讀一讀他以前的作品，或許能有真正的啟發。