學習樂觀．樂觀學習

這本書很故事，有點傳記味道，Seligman博士娓娓道來他開始研究「習得的無助」(learned helplessness)的過程、精進，與發現。然後怎麼轉了個彎，汲取各方的批評與指教，在鑽研憂鬱症多年之後，開始把多一些的眼光轉向「樂觀」這邊來，這也正是當今正向心理學的開端。在本書之中，讀者可以看到Seeligman如何在1960年代、那個由行為主義把持的美國心理學界，將認知的東西放進去、改變心理學界，認知行為治療也在那時候萌芽。這些對我們現在來說理所當然的教科書東西，其實有著不容易的故事進展。



書中很重要的觀念是，我們常常聽到「要怎麼做才會成功\」，但是Seligman研究的是「面對挫折時一個人會怎麼解釋？」這造成了樂觀與悲觀的差別，甚至是憂鬱症的分水嶺。

面臨挫折時，如果習慣以「永久性」(我永遠都做不好)、「普遍性」(這件事完蛋就證明我一無是處)、「個人性」(這件事會出錯都是我的關係)，這三種歸因方式來自我對話，那就是傾向悲觀的個體。

樂觀的人面對失敗時，說的是「暫時性」(只是這次沒做好，下次補回來)、「獨特性」(我只是這方面不擅長，但是我還有其他長處)、「外在性」(我會失敗是因為對方太機車、天氣不好)...



相對的，在面臨成就時，剛好相反。悲觀者會說「我只有這次表現得還可以」、「我也只會這種東西而已」、「我是瞎貓碰上死耗子」；樂觀的人則會說「這次做到了，以後一定也行！」、「我會的東西實在很多、我是天才！」、「這個成功\是因為我付出了很多！」



上述看起來有點偏激，所以作者也提醒了一件事：在長久的演化進程之下，為什麼「悲觀」的解釋形態會被留下來？根據實驗發現，悲觀的人對於現實的掌握程度比樂觀的人來的好，樂觀的人往往過於天真，衝太快。誰比較好？當然沒有定見，如果以公司來說，樂觀的人應該去當銷售員，他們能夠不斷嘗試、把失敗當作一時的、把成功\當成下次的動力；悲觀的人應該被擺\在需要極度謹慎的崗位上，像是預算編列或是風險管理的位置。作者的研究還與美國許\多的公司合作，被用來當作篩選新進員工的標準。



後面接著提到了日漸風行的認知行為治療法，教導讀者怎麼利用ABCDE的過程來改變自己心裡面的悲觀想法，舉了很多例子，很有趣。的確三不五時可以在腦中試試看。

這本書很故事，有點傳記味道，Seligman博士娓娓道來他開始研究「習得的無助」(learned helplessness)的過程、精進，與發現。然後怎麼轉了個彎，汲取各方的批評與指教，在鑽研憂鬱症多年之後，開始把多一些的眼光轉向「樂觀」這邊來，這也正是當今正向心理學的開端。在本書之中，讀者可以看到Seeligman如何在1960年代、那個由行為主義把持的美國心理學界，將認知的東西放進去、改變心理學界，認知行為治療也在那時候萌芽。這些對我們現在來說理所當然的教科書東西，其實有著不容易的故事進展。



書中很重要的觀念是，我們常常聽到「要怎麼做才會成功\」，但是Seligman研究的是「面對挫折時一個人會怎麼解釋？」這造成了樂觀與悲觀的差別，甚至是憂鬱症的分水嶺。

面臨挫折時，如果習慣以「永久性」(我永遠都做不好)、「普遍性」(這件事完蛋就證明我一無是處)、「個人性」(這件事會出錯都是我的關係)，這三種歸因方式來自我對話，那就是傾向悲觀的個體。

樂觀的人面對失敗時，說的是「暫時性」(只是這次沒做好，下次補回來)、「獨特性」(我只是這方面不擅長，但是我還有其他長處)、「外在性」(我會失敗是因為對方太機車、天氣不好)...



相對的，在面臨成就時，剛好相反。悲觀者會說「我只有這次表現得還可以」、「我也只會這種東西而已」、「我是瞎貓碰上死耗子」；樂觀的人則會說「這次做到了，以後一定也行！」、「我會的東西實在很多、我是天才！」、「這個成功\是因為我付出了很多！」



上述看起來有點偏激，所以作者也提醒了一件事：在長久的演化進程之下，為什麼「悲觀」的解釋形態會被留下來？根據實驗發現，悲觀的人對於現實的掌握程度比樂觀的人來的好，樂觀的人往往過於天真，衝太快。誰比較好？當然沒有定見，如果以公司來說，樂觀的人應該去當銷售員，他們能夠不斷嘗試、把失敗當作一時的、把成功\當成下次的動力；悲觀的人應該被擺\在需要極度謹慎的崗位上，像是預算編列或是風險管理的位置。作者的研究還與美國許\多的公司合作，被用來當作篩選新進員工的標準。



後面接著提到了日漸風行的認知行為治療法，教導讀者怎麼利用ABCDE的過程來改變自己心裡面的悲觀想法，舉了很多例子，很有趣。的確三不五時可以在腦中試試看。