搜索、扣押及受律師協助權

序 言

‧ 拘提及緊急搜索
壹、前 言／1
貳、搜索與拘提的權利侵害及相當理由／3
參、為執行拘票所為之無令狀搜索／5
一、進入第三人處所／6
二、進入犯罪嫌疑人之處所／11
三、第三人之處所或犯罪嫌疑人之處所的判斷／16
四、「有理由可信」的標準／18
肆、分析及討論／20
一、以拘捕為目的所進行的緊急搜索／21
二、進入到第三人處所中進行拘提／27
三、進入到應受拘提人處所中進行拘提／28
四、我國刑訴法的解釋及適用／34
伍、結 論／46

‧ 臨檢與搜索
壹、本案事實／49
貳、爭 點／49
參、判決理由／50
肆、評 析／51
一、臨檢的性質及其發動的實質要件／51
二、就場所執行之臨檢（臨場檢查）／54
三、美國法制及司法實務判決／54
四、本案簡評／56

‧ 簡評新制定之刑事妥速審判法──以美國法制為比較
壹、前 言／61
貳、美國聯邦速審法制／62
一、美國聯邦最高法院之相關判決／62
二、美國聯邦速審法／74
三、小 結／78
參、我國之「刑事妥速審判法」／78
一、概 說／79
二、羈押期間的限制／80
三、侵害速審權的刑度酌減聲請權／81
四、上訴之限制規定／84
肆、比較及討論／86
一、我國與美國速審法制之異同及其原因／87
二、速審法中羈押期間之限制與刑訴法規定之互動／90
三、是否侵害被告速審權之判斷基準／91
四、侵害被告速審權的救濟／92
五、不盡妥適的期間規定／95
六、欠缺更為宏觀的立法設計／96
伍、結  語／99

‧ 初探最高法院之案件受理規範及言詞辯論──以美國聯邦最高法院相關法制為比較對象
壹、前 言／103
貳、美國聯邦最高法院之相關法制／104
一、聯邦最高法院受理案件權限之發展／105
二、現行聯邦最高法院受理案件之裁量權限／108
三、聯邦最高法院受理上訴與否的審查程序／109
四、命提出答辯書程序及請求提供意見程序／111
五、美國聯邦最高法院的言詞辯論規則／113
參、我國最高法院之相關規定及運作情形／114
一、上訴第三審的要件／115
二、最高法院受理上訴案件情形／116
三、最高法院的言詞辯論／116
肆、比較分析及討論／117
一、言詞辯論之重要性／117
二、我國最高法院幾乎不行言詞辯論的原因／118
三、現行刑訴法相關規定的缺失／122
四、具體建議／123
伍、結  論／126

‧ 初探證據關聯性之要求
壹、前 言／129
貳、關聯性（法則）之意涵及判斷／130
一、概 說／130
二、重要性／131
三、證明價值（probative value）／133
四、關聯性及證明力之不同／137
參、具關聯性證據之排除／139
一、美國聯邦憲法及聯邦法規／139
二、一般性法則──利益衡量（the balancing test）／140
三、得以證明同一待證事實之證據／145
四、直接證據（direct evidence）、間接證據（circumstantial evidence）與證據之關聯性／146
五、上級法院的審查基準／148
六、關聯性法則及美國聯邦憲法間之關係／149
七、類似觀念的比較／150
肆、我國法制中證據關聯性之要求／151
一、於現行刑訴法中的依據／151
二、我國現行實務的立場／153
伍、結 論／154

‧ 證人的據實陳述及對其之告知義務──簡評最高法院100年度台上字第1925號刑事判決
壹、本案事實／157
貳、爭 點／158
參、判決及其理由／158
肆、評 析／159
一、不自證己罪（Privilege Against Self-Incrimination）／159
二、證人之拒絕證言權／163
三、對於證人的告知義務及違反的法律效果／164
伍、本案判決簡評／165

‧ 傳聞證據之認定──最高法院99年台上字第408號刑事判決
壹、本案事實／169
貳、爭 點／169
參、判決理由／170
肆、評 析／170
一、排除傳聞證據的原因／170
二、何謂「傳聞」？／173
三、本案簡評／176

‧ 受拘捕犯罪嫌疑人於訊問中之受辯護權
壹、前 言／179
貳、偵查中的受辯護權／182
一、釋字第654號等解釋／182
二、美國聯邦最高法院相關判決／184
三、小 結／189
參、修正後相關規定之討論及建議／191
一、原刑訴法第34條之規定／192
二、修正後之相關規定／192
三、新修正規定可能產生的疑義／194
肆、結 論／204

‧ 拒絕證言告知義務之違反及其法律效果──簡評最高法院98年度台上字第5952號判決
壹、事實摘要及被告主張／207
貳、爭 點／208
參、判決要旨／208
肆、判決簡評／209
一、不自證己罪權利（Privilege Against Self-Incrimination）之意涵／210
二、權利告知／211
三、本案中之爭議／213
伍、結 論／217

‧ Gideon’s Trumpet被告的受有效辯護權
壹、前 言／219
貳、受律師辯護權（The right to counsel）／220
一、釋字第396號解釋／220
二、最高法院的相關判決／221
三、美國聯邦判決的參考／222
四、正當法律程序及受辯護權／224
參、我國最高法院對受律師有效協助權（The right to effective assistance of counsel）的判決分析／226
一、相關判決／227
二、最高法院的基本立場／233
肆、美國聯邦最高法院的相關判決／238
一、從指定辯護到全面承認／238
二、無效的辯護協助（Ineffective assistance）的類型及審查基準／239
伍、比較及討論／255
一、刑訴法第379條第7款與推定無效（presumptive ineffectiveness）／255
二、刑訴法第380條與個案審查／260
三、小 結／262
陸、結 論／263

‧ 論搜索時的拘留在場人及其他必要處分
壹、前 言／265
貳、搜索時拘留處分的理論基礎／267
一、Summer案涉及的事實及其所揭櫫的理由／267
二、Muehler案：Summer案理論的再度肯認／272
參、比較及討論／276
一、搜索時的拘留處分所得促進的執法利益／276
二、搜索時的拘留處分的依據／277
三、拘留在場人的前提：合法搜索／279
肆、搜索時所得為之必要處分及其界線／281
一、原則：個案具體判斷／281
二、所得使用的手段／282
三、所得拘留的時間／284
四、在公眾得出入的場所進行搜索／285
五、被告及辯護人的在場權／287
伍、我國實務運作之分析及討論／288
一、搜索在場人身體／288
二、使用強制力禁止在場人員離去／290
三、使用手銬限制在場人的自由／291
陸、結 論／293

‧ Yes, I do！──同意搜索與第三人同意搜索
壹、前 言／295
貳、隱私權是憲法所保障的基本權利／296
一、隱私權在憲法上的依據／296
二、以搜索侵害隱私權的憲法限制／298
參、同意搜索的理論基礎／301
肆、同意搜索的要件及相關實務判決／305
一、同意搜索筆錄的效力／305
二、同意的自願性的判斷／307
伍、第三人同意搜索／312
一、有權限人的同意／313
二、表現權限／318
陸、共同權限人間意見不一致（Disputed-Consent）／321
一、美國的早期判決／322
二、Georgia v. Randolph案／323
三、Randolph案中Roberts大法官的不同意見／324
四、本文看法／326
柒、結 論／330
 

序言

　　你們要將一切的憂慮卸給神，因為他顧念你們。

　　彼得前書五章第7節

　　這本書收錄我過去以刑事訴訟法為議題所發表的幾篇論文，因著濫竽在法學院的教學及研究，期許自己可以持續不斷地探索刑事訴訟法的相關議題，所以大膽地將這本書放在「刑事程序法研究𣇈」。書名定為「搜索、扣押及受律師協助權」，是因為這本書中分析了幾個在刑事程序中，國家為了偵查或審判，限制相對人隱私或財產權益的議題，以及在程序中如何保障犯罪嫌疑人或被告的受律師協助權。雖然在2001年後，搜索扣押改採令狀原則，而連帶有著大幅的修正，受律師協助權也因為釋字及法律的修改，有了更為完整的規範，但如此基礎且重要的法制，還是需要有更多相關及基本的研究。是故，我以師長們所累積的豐碩成果為基礎，探究了幾個與之相關的題目，分析現行條文規範上的問題、實務運作上可能有的疑義，比較法制上可供參考的地方，以及解釋適用或是修正上的建議。我在這幾篇論文的基本想法是，搜索，除了是對於財產權利的侵害外，也影響到了相對人的隱私，所以在判斷國家機關的行為是否構成搜索時，必須要審酌其是否侵害了人們的合理隱私期待。此外，在形成強制處分的規範時，重點在其所影響到的權利為何及其強度，所以名義為何或執行機關為何，並不是重點。另外，犯罪嫌疑人或被告應受有實質有效的受律師協助權，律師在刑事程序中，不應只是一個可有可無，或是為表程序公正的裝飾品而已。在這段時間中所寫作，與其他刑事程序相關的論文，也一併收錄在這本書當中，是過往的研究所留下的足跡。部分書中所涉及到的條文，已經有所修正，在論文也都有所標示。仍然將這些文章放在書中，為的是記錄下刑事程序法的今昔，也讓自己知道今後仍有很大的努力及學習的空間。

　　在法律領域中待得越久，越是更深地感覺到，無論人如何努力，所制定的法律對於所企求的美或善，是完全的無能為力，但也越深地知道，心中渴望著一幅圖畫，當中有難以言說的公平、正義、憐憫及慈愛。這當中的落差，將我的目光帶往了天上的神，也讓我心中充滿了喜樂及盼望。如果這本書對於刑事程序的進步上，能有些許幫助，都要感謝深愛著世人的這位神。唯願祂得著一切當得的榮耀。SDG.