需要這本書的人:
.因個人職業或日常人際關係,產生需要以法律解決爭端的人。
.試圖用法律來解決問題,卻發現法律本身就是使問題無解的人。
.以及,發現法律已成為解決問題阻礙的人。
在司法、立法和行政之法律實務中,人們必然就爭議之事項做價值取捨與政策判斷。但傳統法學所強調的理性主義與價值中立,使人們往往無法看到法律實務中的價值判斷。於是,在臺灣的法律實務上,常會遇到法律人隱匿價值,而使爭端問題在法律面前反而無法解決。
法政策分析便是要對人們的價值判斷進行分析。但是,過去的法政策分析,都是基於傳統法學各種理論基礎的「黑板上法學」,也就是在二維平面空間裡的法學分析方法,在網路及AI智能科技高度發展的今天,很容易使人們無法正確運用法律來解決問題。
因此,本書提出「向四維視角開展的法政策分析方法」,運用現象學的還原,將一切法律問題還原為三項要素:對象、時間和語言,再加上個人之自我認知與覺醒,便能構成具有四維向度的法政策分析成果,分析傳統法學所常見的理性偏見與社會偏見。
本書也以台灣憲法法庭及最高法院的判決中較具爭議者為例,來分析在這些判決中,法官可能在對象認定、時間因素和語言運用上因錯誤而產生的問題,向讀者示範「法政策分析」方法,認識法律無法解決問題的理由,從而重新理解運用法律來解決爭端問題的應有理念與方法。
作者簡介:
廖義銘
學歷
國立台灣大學政治學博士
現職
國立高雄大學政治法律學系專任教授
專長
立法論、行政學、法律政策學、法律社會學
經歷
行政院經濟建設委員會副研究員
國立台北師範學院兼任講師
國立高雄大學學生事務處課外活動組組長
財團法人國立高雄大學社區總體營造文教基金會秘書長
德國奧斯納呂克大學(Universität Osnabrück)交換教授
國立高雄大學法學院院長(2014.8.1-2020.7.31)
高雄市勞工局勞資爭議主任仲裁委員
國立高雄大學法學院海洋法政事務研究中心主任
財團法人高雄仁愛之家暨附設慈惠醫院董事
當代法律雜誌總編輯
南台灣交響樂團首席總監
章節試閱
作者序
義大利詩人但丁曾說:
地獄裡最熾熱之處,是留給在出現重大道德危機時,保持中立的人。
在我的信仰中,對於地獄的認識並不是非常重要,因為死後有知在我的信仰中不是重要成分。但是,此生所做所為必有其應報,卻是我的信仰裡,能夠完美結合科學、佛學與上帝之無所不能的信仰核心。
我因此常檢視自己的言行在此生此世所可能產生的報應,我生怕在我的學術研究、教學和各種校外服務中,走進那地獄最熾熱之處。於是,我常思考,上述但丁所謂的「出現重大道德危機時,保持中立」,與法學的認識與傳布,法律的制定與執行,究竟有何關係?
當我深刻省視此一問題時,卻發現臺灣的媒體輿論與高等學府裡的法學、政治學等領域的教育一樣,似乎有種強大的力量,卻以晦澀的語言,鼓勵人們在面對重大的道德危機時保持中立。
而我更常看到,在臺灣法律與政治的實務領域中,有權力且有義務在社會面臨重大道德危機時作出政策判斷的人,總是在語言上選擇讓自己看起來如此清潔可愛、如此中立無瑕。
為什麼有以上的現象呢?為什麼現代人在面臨重大道德危機時,大多數的人,甚至是有權力作決策的人,包括我自己,會選擇中立呢?是但丁的這句話錯了,還是大多數的我們錯了呢?
以上這些問題,我發現在我過去求學的時候,從來沒有教師會教導我們思考,甚至連教師在什麼樣的課堂上應該提起這樣的問題,都沒有答案。直到在大學教授「法政策學」這門課,我每學期、每堂課都在思考:究竟應該帶給學生什麼課程內容,才是對我和學生都是有價值的? 於是,我常問學生這樣的問題:
你能接受法官的判決看似公平,其實深藏對你的歧視嗎?
不斷欺負你、傷害你很深、騙了你很多錢的人,卻被法院輕
判,甚至原諒,你能同意嗎?
為什麼媒體輿論上,大家都說法官判決不公?
無論你是不是以法律為專業;無論你是不是受過法學教育;也無論你認識法律、學習法律的理由如何,你所學習理解的各種法律和法學,無論如何豐富與完備,如果你在面對以上這些問題時,無法得到樂觀的希望,那麼這樣的法律是沒有意義的;而學習這樣的法學更沒有價值。
當你被迫因為現行法律的規定,而必須接受某種不公平、不正義時,你便要期待這種法律規定有修改的可能。
任何使人們被迫放棄自由和希望的法律都應該被挑戰、被修改。但是,法律的挑戰與修改,在立法實務上是政治的工作;在司法上則可以透過不斷上訴,使法院改變原來的判斷。但在政治與法律的實務中,如果對現有的規範,總是抱持著盲目的接受態度,現有法律就有可能強迫你接受不公平、不正義的規範。
作者序
義大利詩人但丁曾說:
地獄裡最熾熱之處,是留給在出現重大道德危機時,保持中立的人。
在我的信仰中,對於地獄的認識並不是非常重要,因為死後有知在我的信仰中不是重要成分。但是,此生所做所為必有其應報,卻是我的信仰裡,能夠完美結合科學、佛學與上帝之無所不能的信仰核心。
我因此常檢視自己的言行在此生此世所可能產生的報應,我生怕在我的學術研究、教學和各種校外服務中,走進那地獄最熾熱之處。於是,我常思考,上述但丁所謂的「出現重大道德危機時,保持中立」,與法學的認識與傳布,法律的制定與執行,究竟...
目錄
作者序
緒論
一、法學任務的失落
二、解決問題的必須
三、紙本書的價值
四、以你(閱讀者)為核心
五、本書的方法與哲學
第一章法政策分析要旨
一、法律實務中的政策判斷
二、傳統法學中的線性思維與循環論證
三、法院至上
四、社會偏見
五、理性偏見
六、價值隱匿
第二章法政策分析視角之檢討
一、國王的新衣
二、不講理社會
三、盲人摸象的法學
四、向四維向度開展
五、法制環境 DNA
第三章法政策分析之理論
一、傳統法政策學
二、政策論證分析
三、回到事物本身應有之視角─以勞資關係「從屬性」之認定為例
四、重新檢視價值判斷
第四章法政策分析中之對象分析
一、面向普遍大眾
二、一對一對話
三、個人思辯
第五章法政策分析中之時間分析
一、以「真實」為前提之時間因素
二、以「偏好」為前提之時間因素
三、「慣性」作用與時間因素
第六章法政策分析之語言分析
一、基於相等性之政策判斷及其文字
二、基於交互性之政策判斷及其文字
三、基於比較性之政策判斷及其文字
四、基於相似性之政策判斷及其文字
第七章法政策分析之運用(一)─用以解決問題
一、解決問題之基礎
二、問題分析實例
三、問題之解決
第八章法政策分析之運用(二)─醫療管制政策問題分析
一、相關司法判決
二、對象分析:醫療行為決定權及舉證責任問題
三、時間分析:醫療行為與民眾健康之定義問題
四、語言分析:醫療管制之方法問題
五、重新檢視對象問題:政府失能與公私合作
六、重新檢視時間問題
七、重新檢視語言使用問題
第九章法政策分析之運用(三)─長照人力短缺問題分析
一、法院判決中的高標準長照專業
二、對象分析:當今社會長照產業之困境
三、時間分析:法院判決之高標準長照與長照政策之本質性衝突
四、語言分析:工作中無法承受的重
結論
一、法學任務之重建
二、人工智能與荒謬社會
三、能說的與應沉默的
四、維繫自由與維護希望
作者序
緒論
一、法學任務的失落
二、解決問題的必須
三、紙本書的價值
四、以你(閱讀者)為核心
五、本書的方法與哲學
第一章法政策分析要旨
一、法律實務中的政策判斷
二、傳統法學中的線性思維與循環論證
三、法院至上
四、社會偏見 ...