挛直是非

自序 | 关启文

笔者是地道的香港人，现职是香港浸会大学宗教及哲学系的教授，我受过分析哲学的训练，专业是宗教哲学，也涉猎政治哲学和伦理学；而欧阳文风是马来西亚人，听说他现在居于美国，正在念神学博士。我与他背景相当不同，也素未谋面，两人可说风马牛不相及，为何要写一本书回应他呢？

我在过往十多年一直关注世界性和香港的同性恋议题，因为同性恋社会运动（以下简称“同运”）自上世纪六十年代从西方兴起，在半个世纪内已席卷全球，也已传到来亚洲。 虽然在大马同运还是在起步阶段（相对于西方而言），但因为同运顺应着世界大潮流的意识形态，所以其影响力与日俱增。而且同运所用的语言（如“平权”、“弱势群体”）都是很有吸引力的，传媒（和一般市民）往往对这套语言照单全收，而没有批判性地检视同运背后的意识形态（如同性恋是先天的）。

欧阳文风可说是大马同运的代表人物，他不单经常在报纸写专栏，也积极着书立说，传扬同运的意识形态。我之前已稍有听闻他这个人，但没有仔细看他的著作。我与欧阳文风的讨论始于2012年7月，因为他6月来到香港发表推广同运的文告，以牧师身分对基督教传统猛烈攻击。 当时我也对他作出响应，之后也再响应了他的一些响应（都收录在本书），这本书可说是这对话的延续吧。2012年10月，我到吉隆坡主领一些与同性恋有关的讲座，在准备讲义前也拜读了欧阳文风的一些大作。 我发现他的观点反映很典型的同运意识形态，虽然他的出发点有可取之处，但若深入思考，会发觉其理据不单相当薄弱，更有相当激进的涵义，对社会可能有深远且负面的影响。笔者认为社会需要听到对同运提出异议的声音，所以撰写本书，对欧阳文风的观点提出商榷。因此，本书的意义主要不在于对某个个人的批评，而是透过我们的辩论，社会人士能对同运的意识形态有更多认识，和批判性的反思。

我会坚持理性、和平、对事不对人的态度，不会随意谩骂，更不会进行人身攻击。然而本书的确会对欧阳文风的言论提出不少细致和稍为尖锐的批评，有些人可能会感到我对欧阳文风过于严厉和认真，我只能指出，他对反对同性恋的人也作出很多严重的指控，而且很多言论都似是而非，因此我感到有必要思考这些指控能否成立，并澄清他言论中的种种问题。此外，欧阳文风说过：“最令我苦恼的是传统教会的基督徒……拒绝与同志对话……所谓的打笔战，也无视同志提出的观点……我们努力尝试响应他们所提出的每一观点，认真回答，并提出我们的论点与论证，但许多反同的可以视若无睹，只是一再重复立场，没有对话只是独白……可悲连牧师也是一样，神学院的讲师许多噤若寒蝉…… 令人遗憾。”

我很欣赏欧阳文风的做法，就是“努力尝试响应对手提出的每一观点，认真回答”，我在本书只是效法他佳美的榜样。他既然认为传统教会的基督徒拒绝与同志对话，令人遗憾和苦恼，作为弟兄，我只是略尽绵力成全他的愿望，使他不再那么遗憾和苦恼。（当然我不能承诺无止境“对话”下去，因为始终世务缠身，时间和精力都有限制，只能尽力而为。）有趣的是，他投诉对手“无视同志提出的观点…… 只是一再重复立场，没有对话只是独白。”然而这指控也似乎部分适用于欧阳文风自身，因为在上一次争论中，我提出的不少观点，他也没有真正回应，却是不断老调重弹，如他的“不伤害论证”（请参第八章的解释）。

我在过往对同性恋已有一些著作， 也曾论到相关议题（如人权）， 但本书大部分内容都与已出版的材料没有重复，可以说是我对同运更全面和最新的响应。踏入二十一世纪，同运愈来愈普及，我相信我们仍然可以理性地拒绝它的意识形态，但这课题却是不能回避的。你不必认同我的观点，但希望本书最少能刺激你对同运有更深入的思考。

▌作者简介
关启文博士

早年毕业于香港大学电机工程系，后取得苏格兰阿伯丁大学道学学士，和牛津大学的神学硕士与博士学位，曾任香港基督徒学生褔音团契训练部主任，及中文大学崇基神学组讲师，现任浸会大学宗教及哲学系教授，浸会大学公共伦理学硕士课程主任（Director of MA in Ethics and Public Affairs, HKBU），及浸会大学中华基督宗教研究中心主任（Director of Centre for Sino-Christian Studies, HKBU）。研究兴趣包括宗教哲学、科学哲学、系统神学、宗教与科学的对话、政治哲学、伦理学等。着有 The Rainbow of Experiences, Critical Trust, and God: A Defense of Holistic Empiricism（New York: Continuum, 2011）； 《是非曲直——对人权、同性恋的伦理反思》《上帝、世俗社会与道德的基础》等。