我為什麼去法國上哲學課?：擺脫思考同溫層，拆穿自我的誠實之旅

我最喜歡的章節是試讀本〈人會不會飛？〉中奧斯卡用「人坐在飛機的座艙裡」及「毛毛蟲在鳥的肚子裡」說明「人會不會飛」的議題，真的是化繁為簡、深入淺出，如孔子說「能近取譬，可謂仁之方矣」，比喻淺近又不失趣味，真的是現代的蘇格拉底。
但開篇「哲學練習測驗」有些題目卻值得玩味。例如第九題「人們能否不要國家」？這一題我認為問題有些籠統。因我不懂法文，法文的「國家」是「不要『國家』(的概念)」或「不要『國家』(的實質)」(國家的實質，指「政府／主權」「、人民」、(「土地」，可有可無，如初建國的以色列)
若是「不要國家的概念」，那人們當然可以不要「心存國家」，一樣可以生活下去(如同不懂三角函數一樣可以結婚生子)，但如果「不要國家的實質」，在《復活節島的最後一棵樹是怎麼倒下的》，就有說明只要人口達到150人以上，就會形成階級；人口數愈多，組織就會更細密，進而產生政治(政治的定義為：管理眾人之事)。因此「人們」能否不要國家，「人們」是複數，但到底人數是多少呢？如果150人以下，絕對可以達到「小國寡民」如陶淵明〈桃花源記〉中「黃髮垂髫，並怡然自樂」的境界(由此可知，「桃花源」的人口不超過150人)。所以我認為這個題目預設的答案「D」值得商榷。簡言之，這十個題目不該用「選擇題」且有得分高低，選擇題的設計，完全違背「哲學思辨」的初衷。(我上網搜尋法國哲學會考，是申論題而非選擇題)
第二個我認為「定義不確」的例子是第56頁「表面謙恭，骨子裡傲慢」的作者剖白。作者自述「幼稚園畢業典禮，因必須扮成小白兔，穿著白色內衣褲，屁股上黏了一團白尾巴，頭上戴粉紅色的長耳朶在台上表演」，心生抗拒，因此拒絕表演。作者說自己「呆呆站在原地」，這是作者的「抗議」，表現出來的是「沈默，被動地不服從」。閱讀至此，我心想，若是我，也會拒絕表演！為什麼？因為那套表演服真的很醜！如同作者說的「蠢到爆」！我很佩服作者的勇氣，以及小小年紀就有的審美價值，這件事老師和家長要負最大的責任，上台表演為什麼要穿內衣褲呢？花一點錢租表演服不是很棒嗎？為什麼大人的權威一定要服從呢？尤其是被逼著穿這麼醜的衣服！我一點也不覺得作者傲慢，反而尊重他的「拒演權！」
我非常喜歡第十五章，談「愛可以是決裂的，同時又是持續的」，舉了「兒子去學拳擊有可能被打死」，但哲學家表示「尊重他的選擇」；以及「一旦什麼東西變成『我的』，似乎就地位非凡」的非理性思維；對「孝順」的反思；以及第210頁「哲學的實踐方針：如何讓思考「深化」；如何「概念化」；如何「問題化」，是很好的頭腦練習，有助於思考與辯證。我認為本書 可以一邊閱讀一邊做「頭腦體操」，非常有趣。

以為所有選擇填滿了人生，填滿後卻發現成了失去眼睛的乳酪。

你告訴我一個你的答案，我就告訴你一個我的答案。

開始接觸這本書是來自心裡一連串聲音它是  ＂為什麼”那是2019的夏天，我也問過自己寫下這些分享是為什麼? !　是因為我真心深信文字的力量，是無法被量化以及圖表論述，這讓時常有許多感受，卻不擅長表達的自己，在這些文字中得到無限的自在感。

每個人對自己理解的重要程度勝過你有多擅長理解他人，一個連自己都搞不太定的人，很難在這之間取得平衡，我偶爾在這之間嚴重失衡，那是他人看待我，與我看待自己的種種落差所賜。

而這種無法自我認同的空虛感難以被具體化，所以也無從從他人身上得到我想要的解答。當我漸漸學會如何問自己＂為什麼”，卻意外地得到別的回答，也許這些聲音是心裡的良善或負面感。

我們看待事物的方式有太多理所當然，所以受傷也爭吵，好似生命萬物本該如此，我們說這一切都很自然。作者褚士瑩老師用自己的親身的困惑帶自己親身經歷，然後也親身分享出來，這些為什麼?！那些怎麼辦？！

用不一樣的哲學觀點卻很像是另一個世界觀般的，一邊看也一邊思考，我常常放下書本過好幾天又重新看過，每次都有不一樣的想法，也就沒有失去新鮮感的問題。

這本書寫得不難看，也提到了台灣較少提及的哲學諮商，
但看完總覺得這本書只寫了一半的感覺！
或許是因為書名就跟你說了我只回答你我為什麼要去法國上哲學課，
沒有要跟你說我上哲學課的所有內容，
所以上哲學課的內容挺粗淺的，
看完這本書覺得意猶未盡，
因為感覺奧斯卡是個很有趣的老師，應該可以有更多更有趣與深入的內容才對，
看這本書不用希望有太深入的哲學內容，
比較像是作者在法國上哲學課的日記

這本書與其說是探討哲學,倒不如說是對認知的探索來得更恰當.
對自我的認知,語言的認知,感受的認知,教養的認知,而這些認知全都是被哲學所包含在內.
哲學它並不是單純的理論學說,而是可以被融入生活中實用.
一個因緣際會下,我剛好有機會在生活中的片刻實際操作書中的部分章節,
其實能夠面對自我是一件輕鬆的事,讓生活與哲學連結,哲學便不再深澳難解.