有核不可？：擁／反核的33個關鍵理由

優點: 提供其他觀點, 包含一些以子之矛攻子之盾, 指出對核電的必要性在不同官方發言與官方資料中的矛盾處. 
缺點: 寫作上, 不是那種隨便丟給一個路人他都能順暢閱讀並得到結論的書 (原預期既然是要以核電公投為寫作上重要推進動力之一, 則應該是要以 "一般投票民眾" 要能看懂者為寫作目標). 

適合對象: 對核電議題已經有相當程度瞭解的人. 
不適合者: 對各專有名詞 (書中幾乎都未有解說) 或核電與送電基本結構未有瞭解的人. 

其他缺失: 一些論述中之計量單位未加註應有之時間基礎 (每分鐘/小時/天/年). 例如第三章中關於幅射強度與劑量部份的敘述法相當的混亂, 第四章的碳減量單位等也有相同的問題. 

其他限制:
1) 對於所提省電改進案之達成方法, 或其他 "引述" 到的方案與方法或評估之內容, 篇幅上缺乏具體描述舉列. 

- 推測應該是作者慣於閱讀與寫作論文的專業素養之故, 認為 "我已經註明了出處, 要看完整的內容應該直接去找該資料來看". 但對於一般科普書來說 (尤其如果假設要拿這本書來說服要投票的選民). 這種立論與閱讀方式的門檻應該是過高的. 

- 白話說法: 買了一本科普書, 則預期的是光看這本書, 它就要能說服讀者它書中所提絕大多數 (例: 90%) 的論點, 而不是要再去找一堆 (數倍於該本書篇幅的) 資料後, 才能達到可以信服的等級. 

2) 對於台電營運是否已達足夠效率, 難以獨立取得資料判斷.

3) 論述中的建議與注意事項於後半本中多所岔題, 而以其他還有更重要的事項, 如 "整體產業的昇級", "其他吸引外商投資的方法" 之類, 非直接對台灣核電的完善性與必要性的論述. 

- 這些觀點多數是合理可信的, 但與核電的採用與否是獨立的議題. 就算這些其他方法與議題上可帶來所預計的效益, 也可在既有核電且進行其他改革, 或是沒有核電但進行其他改革中選. 無法直接導向應不應贊成核電的結論. 

另外, 極少數其所舉的研究結果例 (如 p.176 的 "增建核電廠時, 也可能鼓勵浪費電, 反倒 *引起* 經濟衰退"), 光是引述 "某處出的某項報告有這樣的結論 (有些人的研究成果是這樣)" 實難信服.

彭教授一直以來都很關注公共議題，本書也延續了同樣的態度將焦點放向核四議題。然而可惜的是離開了人生體悟、教育等熟悉領域後，其跨界的閱讀模式似乎頻出紕漏。對於這樣一個攸關國計民生、台灣未來的重大抉擇，本書顯非如其特色所言"提供讀者嚴謹彙整的資訊與數據"，並且"目的並非推銷擁核或反核的立場"。縱觀其內容雖有詳細的資料來源，但抽離其脈絡以片面取義支持自身反核立場的不少(如第二章:日本與ABWR設計有關的停機在13個運轉年事實上只有2次，平均可用率87%已達日方規範的理論極限，並不如他所宣稱的新設計不可靠;第三章引用了海倫寇迪卡的資料，然其科學根據亦被國外研究機構質疑過)；雖有看似縝密的論述推衍，然實則是速成吸收的一知半解(如第四章只討論台灣整體備用容量，確不知南電北送失衡情形對電力系統可靠度的影響;第三章講車諾比部分輻射單位搞錯，以上這兩處前提的錯誤令整章內容近乎失效)。這樣的內容是否真能提供讀者一正確的視野做出抉擇?彭教授以其劍橋博士及清大教授的資歷出書，或許會讓讀者提高信任，但亦可能使其對似是而非之處放鬆警戒，這是需要留意的地方。

我覺得很困擾，因為錯誤很多，舉97-108頁為例

在第98頁作者是這麼寫的「正常人每年吸收的背景輻射約1 至10 微西弗（μSv，人體曝露於輻射的劑量單位），一輩子約被照射100 至700 微西弗。」

但是，作者這裡面可是從頭錯到尾啊。一個正常人每年吸收的背景輻射到底是多少？事實上全球平均每年接受的背景輻射量是2.8mSv，是作者宣稱的1~10μSv的280~2800倍。是作者所說的每人一生累積的量的4倍。

作者又提到了車諾比，說車諾比的清理工累積了10~500微西弗，平均100微西弗。是一年內累積了一般人一生的量。然而，作者給的三個數字10微西弗、500微西弗、100微西弗，事實上低於全球平均的每年背景輻射量2.8mSv。還真不曉得作者的一生累積量是如何得來。

接下來我們又發現作者說：「被派去清理災區的60 萬人，在災區就累積了10 至500 微西弗不等的劑量，平均每人大約累積了100微西弗，等於是在一年內累積一般人一生的輻射量。」事實上作者全部給錯單位，這些人的劑量是毫西弗（mSv）不是微西弗（μSv）。

作者在單位上犯錯還不只這一樁，他又說：「此外，在輻射量超過37 kBq/m2 的汙染地區內，人口大約有500 萬，而輻射量超過555 kBq/m2 （每平方公里含有1000貝克放射性核）的較嚴重汙染地區約有40 萬人」。然而他寫錯了，那是每平方公尺含有1000貝克放射性核。

作者在第99頁又引了Balonov與Bouville在2011年的論文「Radiation Exposures Due to the Chernobyl Accident」說「當地居民在災後的小時內被撤離，但是他們的甲狀腺已經吸收了介於0.07 戈雷（ Gy ）到2.0 戈雷的劑量，其中嬰兒的吸收量遠高於成人。」。基本上這些資訊是對的，不過作者沒講前半部與後半部，為什麼嬰兒吸收劑量這麼高？因為前蘇聯政府沒有給予足夠的知識讓當地民眾，知道該避免喝牛奶，也沒有配發碘片。但作者沒講後半部，Balonov與Bouville 在這篇論文說：「the resulting long-term radiation doses were relatively low and should not lead to substantial health effects in the general population that could be attributed to radiation」。這些輻射長期來說不會造成嚴重的健康影響。這篇論文最重要的結論不講，只取其中看起來驚聳的觀點來講，這樣是做研究的態度嗎？

作者在第99頁又繼續說「1戈雷等於0.8 西弗（Sv），也就是80萬微西弗，這個數值比正常人一輩子被照射最高劑量700微西弗的一千倍還要高！」恩，事實上前面講過一個臺灣人一年背景輻射不含醫療照射是2.8mSv，假定活70歲，是0.196Sv。雖然作者用一Gy直接換算成0.8Sv的方法不正確（甲狀腺劑量需要換算才能變成全身劑量，而且1Gy並不直接等於0.8Sv，要看器官與輻射種類。），但就算我們接受他的這個簡化版好了，0.8/0.196是4.08，怎麼樣也不會是1000倍啊。

作者在科學上的不嚴謹又出現在另外一個地方，在第101頁作者說：「每多吸收1戈雷的輻射劑量，就增加3.22 倍的致癌機率，其中男性和女性的額外致癌風險，分別是6.54倍與2.24倍」。然而事實上作者在這裡省略了許多，這裡講的增加3.22 倍的致癌機率事實上是3.22 倍的（甲狀腺癌）致癌機率。而就算沒有車諾比核災，天然的甲狀腺癌的基線風險是萬分之75，也就是說增加3.22倍是2.42%。而一般人沒有任何原因就得癌症的機率是多少？20%！這還是假定一個人不抽煙、不喝酒、不嚼檳榔、、不吃黃豆再製品、不住在北京跟上海或中臺灣喔。也就是說增加3.22倍產生的風險跟原始風險相比幾乎微不足道。更重要的是，這篇論文指出甲狀腺癌主要出現在18歲以下，對當時已經成年的人來說幾乎看不到影響。

有了前面甲狀腺癌與癌症機率的基本概念，我們來看作者在102頁寫什麼「根據這110個病例的地理分布推估，最嚴重污染區每千名中有10.2人致癌（1.02%），次嚴重區每千名中有3.5人致癌（0.35%），最輕微區每千名中有1.3 人致癌（0.13%）」。這表示車諾比的輻射污染讓當地民眾得癌的風險從20%增加到21.02%，而這還是最嚴重污染的地區。如果加上生命中其他風險，這增加的危害並沒有作者想描述的這麼嚇人。

根據同樣概念作者在103頁所說的「男性罹患甲狀腺癌的機率，是一般人預期值的2.76倍…一開始就參與清潔工作的人，罹患甲狀腺癌的機率更高達一般人的6.38 倍。」作者沒說的是，這兩個倍數事實上代表2.07%與4.79%。

作者在103頁又再次犯了單位錯誤的毛病，作者說：「甲狀腺每吸收100微戈雷，額外致癌風險的機率是38%」，然而原作者說的事實上100毫戈雷，兩者差了一千倍。同時那不是額外致癌風險，而是額外相對致癌風險，增加的機率是原來的萬分之75乘以0.38，風險絕對值增加了0.29%。而在本頁底下他把35mSv稱之為35微戈雷，而事實上那是35毫戈雷。

整本書作者還有許多荒謬的地方，不過我這裡只想指出作者在數字上的不嚴謹與隱瞞。作者在第23頁的自序說「這本書的首要目的並非推銷擁核或反核的立場，它只是希望提供讀者嚴謹彙整的資訊與數據，而把最終的抉擇留給每一個讀者。基於這本書所彙整的資訊，我個人最後決定不支持核四」。光從97~108頁作者都可以犯這麼多致命的數據錯誤，經常相差千倍，我還真不曉得這裡何來的「嚴謹彙整的資訊與數據」，根據這些錯誤的資訊作者又何能「決定不支持核四」。