學校法制與學校行政

　　《學校法制與學校行政》這本學術專論，是作者在台灣學術界完成的第三本教育法專論，寫這本教育法專論的主要目的，是針對學校法制與學校行政下的法律問題加以探討：首先區分學校法制與大學法制，並以此作為建構我國教育法制藍圖的基礎（第二章）；其次，確定學校自治的憲法理論基礎，並具體型塑學校自治的保護法益（第三章）；接著則在各章中探討各個主體的地位與權利義務，其中包括教師的教學自由及其權限（第四章）、學校與教師在學校事故中的國家賠償責任（第五章）以及教師性侵害行為對於憲法上教師保障的影響（第六章）。另外，則以獨立一章完整探討憲法觀點下的在學關係（第七章），並處理學校教科書政策在形成上的界線（第八章），與法治教育在學校教育中的實踐（第九章），以及中小學霸凌事件的法律問題（第十章）。最後，在結論與建議中，整合呈現上述各章的重點，期待能為我國的學校法制，提供一個過去的借鏡與未來發展的藍圖（第十一章）。

作者簡介

許育典

　　【現職】
　　國立成功大學法律學系特聘教授兼系主任
　　歐洲當代台灣研究中心（ERCCT）諮詢委員
　　澳門法學學術顧問委員
　　台南市法規、教育、教師申訴審議委員會委員
 
　　【經歷】
　　國立成功大學法律學研究所專任助理教授、副教授、教授
　　國立成功大學科技法律研究所所長
　　國立成功大學課外活動指導組主任
　　德國洪堡學術基金會研究獎學金（2006-2007）
　　國科會暨德國學術交流總署研究獎助（2003、2004、2005）
　　中華民國第47屆十大傑出青年
　　教育部法規委員
　　教育部人權教育諮詢委員
　　原住民族委員會法規委員
 
　　【學歷】
　　德國杜賓根大學法學博士
　　德國杜賓根大學宗教學院研究
　　德國杜賓根及哥廷根大學教育學院研究

　　【相關文獻】
　　瀏覽作者在月旦法學知識庫更多的期刊、教學資源‧‧‧等

自序
本書常用德文縮語中文對照表
本書引註格式說明

第一章 導論／1

第二章從教育基本權區分學校法制與大學法制
壹、前言／11
貳、教育基本權的爭議及其概念釐清／15
參、學校與大學法制作為我國教育法制的區分／21
肆、學校與大學法制區分下的教師教學自由／41
伍、結語／48

第三章學校自治的憲法理論基礎建構
壹、前言／51
貳、教育基本權、教育改革與學校自治／54
參、憲法基本原則作為學校自治的憲法理論基礎／65
肆、教育基本權作為學校自治的憲法理論基礎／90
伍、結論／102

第四章中小學教師教學自由的保障與問題
壹、前言／105
貳、教師教學自由的憲法保障／106
參、中小學教師教學自由的保障內涵／117
肆、中小學教師對學生的輔導、管教與懲戒問題／128
伍、結論／138

第五章教育基本權與學校事故的國賠責任
壹、前言／141
貳、學校事故與學生安全／142
參、法治國家的在學關係／146
肆、教育基本權與學校事故責任的法建構／160
伍、以玻璃娃娃判決為例的國家賠償責任分析／172
陸、結論／188

第六章教師性侵害作為當然解聘事由的憲法正當性
壹、前言／193
貳、教師性侵害為傷害學生人格權的行為／195
參、教師性侵害反噬其作為教師的憲法正當性／201
肆、教師性侵害作為當然解聘事由的現行法檢討／210
伍、結論／222
陸、後記／223

第七章在學關係下教育行政的法律監督
壹、前言／225
貳、在學關係作為法律關係的演變與內涵／227
參、國家監督教育行政的憲法規定／237
肆、國家對教育行政的依法律監督／246
伍、結論／254

第八章國家對學校教科書的法律監督
壹、前言／257
貳、教科書政策形成的憲法界線探尋／258
參、教科書政策執行的控制／271
肆、教科書政策執行的彈性／277
伍、結論／282

第九章法治教育在台灣中小學的實踐與檢討
壹、前言／285
貳、法治國原則下法治教育的建構／286
參、法治教育在台灣中小學的實踐及其困境檢討／292
肆、法治教育在台灣中小學的困境因應／302
伍、結論／307

第十章校園霸凌的法律分析
壹、前言／309
貳、校園霸凌對學生身心的傷害／310
參、友善校園下霸凌事件的防止／315
肆、校園霸凌可能涉及的法律責任／318
伍、結論／323

第十一章結論與建議／325

參考書目／343
索引／371

自　序

　　最近，教育部公布12年國教規劃的草案，2014年12年國教上路後，基測將走進歷史！以後7成以上學生可透過免試升學進入高中職及五專；另外3成則是參加「特色招生考試」，想讀明星高中、音樂班、美術班等學生，則要依照各招生區自行訂定的辦法，考學科或術科進入所謂的「特色高中」。

　　看到這個新聞，臺灣的公民可能會反問：為什麼所謂的免試升學制度還是需要考試？為什麼一個制度還有所謂的7成原則3成例外？為什麼教育部不能把一個制度體系化的加以實施？為什麼好好的一個教育政策最終都成為罪魁禍首？原因無他，教育政策涉及的利益團體複雜，所有的選民其實都在教育政策實施的範圍內，所以當教育政策考量的立基點不在教育的本質時，教育政策終究會步入實踐的歧途。仔細想想，臺灣十幾年來的教育改革，總是被質疑在教育政策的設計與執行上常常只是做半套，其跛腳實在是難以避免。

　　從1994年410教育改革起，將開放國立大學變成廣設私立的科技大學院校；直到現今的12年國教，仍保有3成的特色高中，而這些特色高中，更成為明星高中的分身。原來，學校換個名稱，就是所謂的教育改革！說實話，12國教本意是要破除升學主義，但在免試申請入學的設計上，只提供小部分名額讓明星高中職招收學生。如此一來，明星高中將紛紛獨自或聯合招生，透過「學術」專業科目（例如：數理）的特色，即可魚目混珠地遁入所謂「特色高中」的天堂，從而變相地讓升學主義再度復辟成功。

　　本來，教育是以學生為目的，從而促進學生自我實現的最大可能性。但是，臺灣過去因為聯考或基測的升學主義荼毒，大部分國中生是在升學填鴨的教育環境下學習，這些未來公民的人格開展，「硬」是受到升學主義教育的限制，而無法在教育體制內自我實現。因此，12年國教破除明星高中乃至升學主義的本意，在3成特色高中的例外規劃下，其實已經完全破壞了7成的免試升學原則。嘗試想想，天下的父母哪有不把自己的子女視為寶貝，奉為天上的明星，不想拚命擠進窄門的恐怕很難。

　　事實上，從教育部推行特色高中的教育政策，我們更可以看出臺灣目前「民粹」治國的現況。不管行政內部做過多少次專業評估、不管之前開過多少次專家學者會議、不管教育政策背後所支持的理論基礎為何……，只要出現反彈的「民意」，所有的一切都可以被推翻，甚至創造出一個四不像的政策，而這也確實是臺灣的「在地化」特色。以這次12年國教的教育政策為例，其目的在於破除明星高中的光環，卻因明星高中的反彈與抗議，而使用「特色高中」的名稱，讓明星高中得以換個身分繼續存在。在此，教育部創造出一個與當初目的相牴觸的教育政策，其原因最主要的可能是：民意的反彈與抗議。那麼，教育的本質，究竟是在學生身上，是為了學生的自我實現？還是為了執政者所需的妥協民意？這是一個值得嚴肅思考的問題！

　　《學校法制與學校行政》這本學術專論，是作者在臺灣學術界完成的第三本教育法專論，可說是作者在完成《法治國在教育行政》與《教育憲法與教育改革》兩本教育法總論後，對臺灣教育法各論的教育法學思考。整體而言，寫這本教育法專論的主要目的，從專論名為「學校法制與學校行政」可知，是針對學校法制與學校行政下的法律問題加以探討：首先釐清教育基本權的爭議及概念出發，區分學校法制與大學法制，並以此作為建構我國教育法制藍圖的基礎（第二章）；其次，確定學校自治的憲法理論基礎，並經由教育基本權作為組織與程序的功能，具體型塑學校自治的保護法益（第三章）；接著則在各章中探討各個主體的地位與權利義務，其中包括教師的教學自由及其權限（第四章）、學校與教師在學校事故中的國家賠償責任（第五章），以及教師性侵害行為對於憲法上教師保障的影響（第六章）。另外，則以獨立一章完整探討憲法觀點下的在學關係（第七章）；同樣從憲法的觀點出發而處理的問題，還有學校教科書政策在形成上的界線（第八章）。本書最後則是聚焦於學校生活的重要型塑，包括法治教育在學校教育中的實踐（第九章），以及中小學霸凌事件的法律問題（第十章），這兩者都涉及到一個友善校園的建立，只有在這樣的學習環境中，才有可能達到讓學生得以自我實現的教育目的。最後，在結論與建議中，整合呈現上述各章的重點，期待能為我國的學校法制，提供一個過去的借鏡與未來發展的藍圖（第十一章）。

　　周敬凡、凌赫、劉惠文、林宗翰、莊惠婷、蔡汶含、 許介仁、張永暉、馮欣中、林修睿與黃宗菁等同學，都對這本書的出版有所貢獻，感謝他們。尤其是敬凡與宗翰協助格式化與校對等繁重工作，在此特別致謝。此外，這本書的完成，還要感謝元照出版公司的良善互動與積極鼓勵，才能在此與讀者相見。

　　最後，這本書要用心獻給升學主義下無法自我實現的學生，他們是我為學校法制與學校行政奮鬥的起心動念。