司法言論之專業倫理與民事責任

　　本書以「司法外陳述」之倫理規範及其民事責任為研究範圍，分別介紹法官、律師和檢察官有關「司法外陳述」之倫理規範及實務見解，並且依據台灣司法的背景因素，尋求適合台灣法制環境之合理詮釋，最後歸納「司法外陳述」之民事責任及研究結論。

推薦序／潘維大
推薦序／呂太郎
推薦序／陳長文
自　序
摘　要
Abstract

第一章　緒　論／1

第二章　司法言論「正當性」的法理分析
第一節　司法言論的定義／10
第二節　司法言論「正當性」的普世價值檢視／11
　壹、司法倫理的普世價值／11
　貳、小　結／18
第三節　司法言論「正當性」的比較法制觀察／18
　壹、「言論自由」與「公平審判」的緊張關係／19
　貳、英美法系與大陸法系的執行差異／22
　參、小　結／25

第三章　法官「司法外陳述」之許可及其界限
第一節　前　言／27
第二節　「法官不語」的文化背景及其正反論證／30
　壹、歷史變遷下的司法角色／31
　貳、「法官不語」的司法實踐／35
　參、對「法官不語」的理論質疑／37
第三節　「言論自由」與「公平審判」的法益
權衡／41
　壹、檢察官的言論自由／42
　貳、律師的言論自由／43
　參、法官的言論自由／45
第四節　對言論內容的管制及嚴格審查標準／51
　壹、司法實務對Canon 3B(9)之詮釋／52
　貳、法官選舉與社會爭議之公開表態／57
　參、「法官不語」和陪審團審判（Jury Trial）的關聯性／61
　肆、小　結／65
第五節　國際規範與台灣法制環境的比較觀察／66
　壹、聯合國「班加羅爾原則」／66
　貳、英美法系與大陸法系的規範比較／69
　參、「法官不語」的台灣觀點／78
第六節　結　論／90

第四章　律師「司法外陳述」之許可及其界限
第一節　前　言／93
第二節　律師「司法外陳述」的本質／94
　壹、英美法系陪審團審判的歷史背景／95
　貳、律師「司法外陳述」的正反爭議／97
　參、小結——區別適用的判斷標準／99
第三節　律師「司法外陳述」與「公平審判」的衝突／102
　壹、律師「司法外陳述」的法制變遷／102
　貳、聯邦最高法院對律師「司法外陳述」的見解／104
　參、律師「司法外陳述」的比較法觀察／107
　肆、小　結／114
第四節　律師「司法外陳述」的法律救濟及其侷限／115
　壹、「司法外陳述」的法律救濟種類／115
　貳、制定「藐視法庭罪」的立法提議／119
　參、「人身攻擊」與「司法改革」的實務區辨／121
　肆、小　結／125
第五節　台灣法制環境的比較觀察／126
　壹、台灣司法實務之現況特色／126
　貳、現行《律師倫理規範》評析／130
　參、公布偵訊光碟之法律爭議／132
　肆、律師傳遞羈押被告信函爭議／136
　伍、小　結／138
第六節　結　論／138

第五章　檢察官「司法外陳述」之許可及其界限
第一節　前　言／141
第二節　檢察官「司法外陳述」之倫理規範／142
　壹、檢察官「司法外陳述」與「公平審判」的正反爭議／144
　貳、應予禁止之「司法外陳述」及其相關案例／147
　參、例外許可之「司法外陳述」及平衡性陳述／150
　肆、小　結／152
第三節　檢察官的特別義務及其憲法疑義／153
　壹、檢察官監督司法警察的特別義務／153
　貳、律師僱用人義務與檢察官特別義務之異同／155
　參、檢察官監督義務之法理質疑／157
　肆、「合理注意」之行為態樣／159
　伍、小　結／160
第四節　檢察官「司法外陳述」的實務現況／161
　壹、「司法外陳述」的匿名發表／162
　貳、「專業行為模範規則」對檢察官的消極適用／163
　參、法院對於檢察官「司法外陳述」的態度／165
第五節　檢察官「司法外陳述」之法律救濟／169
　壹、訴訟指揮的救濟途徑／169
　貳、倫理規範的懲戒處分／171
　參、小　結／172
第六節　台灣法制環境的比較觀察／173
　壹、檢察官參與談話性政論節目／174
　貳、犯罪現場模擬／176
　參、羈押被告配戴手銬之爭議／178
　肆、行動劇表演／180
　伍、《法官法》制定前的法律規範／181
　陸、《檢察官倫理規範》的回應／183
　柒、小　結／186
第七節　結　論／188

第六章　「司法外陳述」與民事責任
第一節　英美法系的訴訟豁免特權／191
　壹、訴訟豁免特權的政策理由／192
　貳、訴訟豁免特權的涵蓋範圍／199
　參、訴訟豁免特權的擴張適用／201
　肆、法制環境變遷與訴訟豁免特權之檢討／204
　伍、小　結／206
第二節　律師專業倫理規範與民事責任／207
　壹、專業倫理規範的具體內容／208
　貳、專業倫理規範的法律定位及其缺陷／211
第三節　檢察官及法官的民事責任／215
　壹、公務員之損害賠償責任及「相對豁免」抗辯／216
　貳、檢察官的「訴訟豁免絕對特權」及其功能區分／218
　參、法官的民事責任／223
　肆、「司法外陳述」的民事賠償責任／224
　伍、小　結／229
第四節　台灣法制規範的探討／230
　壹、刑法第311條與釋字第509號解釋的免責事由／231
　貳、司法實務相關見解／234
　參、憲法言論免責權的法理類推／244
　肆、司法倫理規範的現況檢視／247
　伍、「司法外陳述」與保護他人之法律／250
　陸、國家賠償責任及公務員侵權行為責任探討／254
　柒、司法程序內外的劃分／261
第五節　結　論／265

第七章　結　論／267

參考文獻／275

自序

　　通訊科技發達，媒體態樣多元，無論是平面報章、電子媒體、數位網路及社群通訊等不同的媒介平台，資訊傳播無遠弗屆，言論自由更獲保障，固值欣慰。但是言論自由透過現代傳通訊科技的覆蓋與滲透，對於司法審判的影響力，無論正面或負面，也同步擴大。

　　審判獨立之核心在於確保司法裁判之純淨空間，而法官、檢察官及律師等司法專業人員，在「司法程序外」對於繫屬中之個案訴訟表達意見，可能誤導視聽、干擾心證，導致公平審判的斲傷，因此酌予限制，應屬正當。但是法官、檢察官和律師的言論自由，仍受憲法基本人權之保障，不應恣意剝奪。因此如何權衡，以求「言論自由」與「公平審判」之兩全，殊非易事。

　　尤其是台灣的司法公信孱弱及媒體生態混亂，摻和著複雜的歷史因素與黨派爭執，使得台灣的司法審判環境及新聞傳播品質，幾乎淪為無政府狀態。舉凡眾所矚目的重要案件，偵查不公開的規定形同虛設，媒體報導偵查秘密司空見慣，政論節目偏執既定立場而肆意指摘司法程序，屢見不鮮。而法官、檢察官及律師對於具體個案發表評論，應受言論自由之保障，其間謹慎拿捏，擲地有聲者固然有之；然而匿名指摘，混淆身分者亦非罕見。例如媒體報導習慣引述所謂「資深法界人士表示」等語，難以確定真實身分為何，種種亂象光怪陸離，都對公平審判的目標形成障礙，絕非法治國家之正常現象。

　　本書以此為主題，從司法倫理規範的角度，探討法官、檢察官和律師「司法言論」之容許性及其界限，並依台灣司法環境之特殊生態，嘗試提出實務操作之具體標準。此外本書併將「司法外陳述」所衍生之民事損害賠償責任提出初步分析，俾能建立權責相符之法制規範。

　　本書所涉相關議題，核心問題就是法治國家對於「言論自由」與「公平審判」之價值選擇偏好。雖然依照研究所得直抒己見，然而相關主張未必成熟妥適，未敢自矜，乃屬當然。期待刊行付諸公議，就教社會賢達及法學方家，並祈不吝指正，裨補闕漏，是所至盼。

　　本書既成，不敢言功，或能拾階而上，再探宗廟之美。

　　最應該感謝的，就是妻兒的體諒與付出。雖然是人煙稀少的小徑，但有你們一路陪伴，改變了一切！