華人與美國法律：歷史性的法院判決

我是從顏擇雅的臉書得知本書的。

作者陶龍生出生於中國、長於臺灣，後來赴美取得法學博士學位，成為美國知名律師、法學院教授、高科技公司法律主管，在臺灣出版的著作非常豐富。

他的父親是中國現代史上大名鼎鼎的陶希聖。我google了一下「陶希聖」想多了解他的事蹟，才在維基百科發現他有好多個兒子，除了陶龍生外，還有一個兒子叫陶晉生。

什麼，歷史學者陶晉生耶！我博士班有段時間常跑去師大歷史系上課，讀過好多他的論文。然後沒想到在中國婦女史領域的權威鮑家麟，居然是他的夫人！難怪他們兩人的名字經常是一起出現的。

八卦時間結束，回到《華人與美國法律》一書。

本書可說是一本用各種法律案例來濃縮19世紀中葉起美國華人受到的不公平待遇的歷史，以及他們奮力爭取平等對待的紀錄。每一個案例短則三頁，最長的不超過八頁，很容易讀。

其中提到的許多案例，甚至成為重要的判例，影響了後續的案例，也對美國憲法本身的發展，產生了長遠的影響。換言之，這既是一本超簡要的美國華人史，也是一本能讓人對美國法律有粗略概念的入門書。

也是透過此書，我才知道，率先去「聯邦法院」挑戰在美國流行了四十八年的「分而平等」的法律的人，不是非裔人士，而是一對在美國的華人夫婦。

那是1924年，他們想送兩位女兒進入一所優秀的公立小學，不料卻被校方以校董會「凡有色人種不准在本校上課」的規定拒絕。他們先到地方法院控告校董會，所持理由是「華人不是黑人」。

法官認為他們有理，有色人種指的是非裔黑人，華人不算有色人種，所以命令學校應該讓他們的女兒入學。但校董會不服，再上訴到該州最高法院。最高法院居然認為校董會有權決定他們的校務，而且原告女兒不是沒有學校可以就讀，離他們想讀的那所公立小學不遠，有另一間小學願意接受他們的女兒入學。

但法官指的那所小學，卻是州政府專門設立給非裔學生就讀的小學。

原告不服，上訴到聯邦最高法院。儘管兩位女童是美國出生的公民，享受美國憲法的保護，受教育的平等權不應被限制，但聯邦最高法院卻認為：「兩所學校的設備是否相同，才是關鍵。設備相同，便是平等。校董會將學童以膚色分校，只要兩校的設備相同，就沒有違反他們的平等權。」

讀到這裡真是讓人傻眼，沒想到美國也有這種「黑歷史」。

和這個華人受教權相似的，書中另有論及一個早在1885年的案例，判決結果和後續發展都很出人意料，也是非常有意思。總之很推薦大家去找來看～

也還好顏擇雅臉書文中提到「江南案」，我才知道書中第三十章所述的案例就是「江南案」的大概發展。文中完全沒提到「江南」兩字啊。