主編的話
播種想像,豐收童話 王淑芬
爽快答應接下《一○五年童話選》主編任務的主要原因,是我非常喜愛與孩子一起工作,何況是我也熱愛的童話。雖然常有「作家有約」活動,與小讀者見面次數頻繁,但能跟孩子深入探討寫作、閱讀的機會倒是不多。因此,藉由此回主編任務,一整年都與孩子「工作中」,心裡十分開心,充滿期待。
我自己居住台北市,為免大家舟車勞頓,所以邀請的三位小主編也以就讀台北市小學為主。分別是東門國小六年級莊蕙瑄(女生)、新生國小五年級林咨邑(男生)、內湖國小六年級劉奕萱(女生)。記得第一次與小主編及家長們聚會時,特地帶著我新出版的童話《去問貓巧可》送給小主編。只見他們一拿到書,齊一動作便是迫不及待打開,閱讀起來,果然都是小小愛書人。與他們深聊,了解彼此的閱讀口味:兩位女孩偏愛故事類文學作品,男生則除了文學,科普也是他熱愛的項目。三位主編不同閱讀喜好,也許在閱讀思索上也會帶來不同觀點,以利主編群更寬闊的評選視野,真是太好了。
本年度一共分季會議三次,閱讀的總篇目共一百八十一篇。統計篇目如表列:
來源 |
篇數 |
備註 |
國語日報 |
109 |
牧笛獎得獎作品不列入評選 |
更生日報 |
20 |
|
未來少年、未來兒童 |
23 |
|
文學獎 |
29 |
教育部文藝創作獎6篇。
新北市文學獎6篇。
台中文學獎6篇。
吳濁流文學獎6篇。
鍾肇政文學獎5篇。 |
亦即,年度編選童話來源,以報刊雜誌、各地童話獎得獎作品為主。其中,小主編們可先自行閱讀的是《國語日報》上故事版的童話作品。十分感謝奕萱媽媽,為大家每週掃描故事版,咨邑媽媽則為大家掃描《未來少年》、《未來兒童》作品,上傳給大家,方便註記。其他如《更生日報》、徵文比賽作品,則由九歌的鍾小姐寄給我電子檔,我再轉寄給小主編們閱讀。
我特別告訴小主編們,每次會議,大家的意見都一樣重要,絕對不會以我這個大人的想法為主,這也才是九歌年度童話選,邀請小主編參與真正的用意。但在那之前,小主編們也應該先自己想清楚,所謂的「優秀童話」是什麼?因而,在第一次初選會議時,我們先就此議題,各自發表看法,並在最後得出三個主要方向,以利評選時,有參考依據。
一、流暢度:這應該是基本要求。童話雖是老少咸宜,但也設定讀者以孩子優先。所以使用語言當然要講求通順易懂,不可故意賣弄文字,或佶屈聱牙、過於深奧,難以理解。
二、創意:童話既有「想像」本質,如何讓人讀來有「超越、新穎、奇特」之感,便很重要。設想自己如果是童話作家,應該很怕聽到讀者說「根本是老哏嘛、老套啦」這樣的評語吧。因此,選定寫何種題材,便意味著能不能成功。比如魔法、精靈是童話常見的老材料,如何寫出新意,便會比其他素材更多考驗。
就算重新收集民間童話,也要凸顯出新意,比如菲利普‧普曼重新編寫格林童話,會說明採用某版本的原因,與自己重寫時會加入什麼新的觀點。
三、內涵:以白話講,便是「耐看」,經得起不同年齡、不同年代讀者的考驗。許多經典童話之所以歷久彌新,便是它的豐富內涵,在故事背後,有值得深思的哲理。比如《愛麗絲夢遊仙境》有無數的智慧語句,如今仍不斷被引用。因此,千萬不要誤以為童話就是寫來哄小孩的,這樣太簡化童話精神,易造成熱鬧有餘、內涵不足,甚至根本沒內涵。
有了共識,在接下來幾次的會議中,大小主編的討論十分順利。以下為幾次編輯會議,我總結大小主編的整體觀察:
一、 台灣童書作者較少以科幻做為主題,本年度《未來少年》倒是收入數篇科幻童話/小說,增添閱讀視野。
二、逐篇討論中,我們曾在一個議題上思考許久:「童話中是否允許殘酷?」主要是本年度有系列改寫的民間故事,情節出現此問題。傳統古典童話中,為強化善惡,通常免不了血腥殘殺情節,放在今日,該完整保留或適度修改?其實這也是當年格林童話等,歷經幾代人不斷刪修的必經心路歷程吧。兒童閱讀時,並不會被這樣的情節驚嚇或威脅,因為知道那是故事。但那得看這樣的情節,是否正是宜於傳達給現代孩童的價值觀?
再如有篇故事,節奏快,情節熱鬧,但最後結論是不論做何努力,總不敵「運氣」;小主編們覺得,難道在宣揚過程不重要,重要是有沒有好運?所以,在討論過程中,往往我們會終極的思索到「到頭來,這篇故事到底給了讀者什麼?」,作者的寫作旨意,成了是我們篩選的項目之一。
三、主編群發現,當同時閱讀多篇作品時,「言之有物」者與「不知所云」者,當中的優劣差比,會明顯對照出來。其中,有些系列僅是在玩成語遊戲,太執著於玩弄文字;有些無厘頭改寫古典民俗,除了會訛傳固有民間傳說,改寫之後也不見得有新意有意義;有些已無普世價值的民間傳說,故事情節甚至殘忍不義,讀不到存在價值。因而此類作品,無法得到主編青睞。
在此引用小主編的原始說法:「我比較注重有沒有重要的含意。如果只是讀完覺得熱鬧有趣,好像又少了一點什麼。」
四、主編群亦發現,各單位得獎作品,多偏向具有「正面教育意義」,可能是作者參加時便已設定寫作方向。其實以教育意義為出發書寫,並不是問題,但如果不加上高明文學創作技巧,自然融入,易流於說教。本年度的教育部文藝創作獎、新北市文學獎的得獎之作,在教育意義主題外,多篇較富藝術性,讓主編群在閱讀時,覺得「都很精采,好難篩選啊。」
五、開放式結局不見得都好,端看留下的空白是什麼?有的讓人回味再三,有的只令人困惑,甚至讓小讀者產生「到底想說什麼」的不耐感。
六、小主編同意「第一次讀,便有童話的趣味感」絕對是吸引他們的重點。不論想包裝多麼偉大或勵志的主題,如果無趣,便興致缺缺。因此,周銳的短篇童話,頗受小主編喜愛,因為有笑點,幽默,令人會心莞爾。不過,反過來說,如果只是徒有笑點,沒有深意,也不受歡迎。
七、許多小細節,小主編反而在意它的邏輯、合理性。太反常的,雖知道它是童話,允許想像力發揮,但仍然覺得不妥,說服不了讀者。比如「帶點泥土的小草不好吃、沒有土的就好吃」,很難想像在獅子的味覺中,會有這樣大的差異。又如「眉毛長在頭頂」的樣子,到底是什麼模樣,有點難以意會。或是「足足兩天,教室裡沒有老師出現,可是卻未說明學校如何處理空有學生、教師缺席的奇怪現象」。足見作家下筆時,仍得全面思考童話中的合理性。
經由各季會議與無數次的線上討論,最後在一百八十一篇中,我們選出二十二篇列入本年度童話選,並依其風格,分為三個單元:
卷一:抒情童話很優雅
卷二:幽默童話真逗趣
卷三:哲學童話有深意
最終的「年度獎」,在二十二篇中,先以得票數最高的幾篇列入考慮,最後討論出三篇進入表決。
下表為年度獎決選三篇,以及出線的理由:
編號 |
篇名 |
作者 |
出處 |
推薦理由 |
1
|
紙男孩 |
賴曉珍 |
未來兒童 |
文字優雅、文學性強。寫小男孩因寂寞創造、手作出紙男孩來相伴,淡而有味的醞釀著深刻的、只有兩人相知的情誼。轉折之後的分離,更是讓人不捨心痛。情感營造十分成功,雖不脫古典模式,但樸實動人。 |
2
|
光人 |
林世仁 |
未來少年 |
題材具創意,為本年度童話中少見的以神話出發、卻注入新靈魂的故事。
雖寫光人,其實亦喻生命之間的疏離或親近。且以類似演化方式,逐漸與其他動物接近、互動,邏輯合理。被賦以名號,意味著如小王子與狐狸之間的豢養般,從此「有關係」了,十分抒情。最終化為星辰,天地間人星對望,頗有既遙遠卻又近在眼前的「人際」哲理。層次豐富、意象優美。 |
3 |
死神的調色盤 |
林纓 |
新北市文學獎 |
結構完整,一層層緩緩帶出悲傷如何被更高的意義所代替。文字成熟,無贅字、表述能力深厚。雖然此主題(死神、離別)不乏相關作品,但此篇仍帶來深思與之後對生命的領悟,與終極的平靜。 |
有趣的是,當這三篇進入決選者,公佈在大家眼前時,有兩位小主編立刻大喊:「我知道要選哪一篇了!」可見小主編都已「入戲」甚深,一年的閱讀思索,每篇故事早已住進他們心中。每人各有其所鍾愛,一見自己喜愛的故事,不免興奮激動。
當然,我要他們先忍住不說,回家沉澱幾天,想清楚,這可是牽涉到所有讀者對我們這一屆評選者的「評選」呢。我們最終選出哪一篇,意味著大小主編共四人的閱讀眼界。所以,一○六年元旦假期這三天,我們四人在跨年倒數時,心裡也都在想著:「紙男孩?光人?死神的調色盤?」
最後,在我忐忑不安中(因為我很怕2:2,成拉鋸戰,最後還得冗長討論),三篇優秀作品以2:1:1,由賴曉珍的〈紙男孩〉險勝!
說實話,以前看別人當評審,說出類似「作品都好,有遺珠之憾哪」時,總覺得不過是場面話。但此次親身經歷,果真也想說出這樣的結論。一整年度的童話閱讀,充滿秋日暖陽、欣喜收割豐盛果實的喜悅與感激。謝謝還有這麼多作者,以想像為筆,揮灑出一個能讓眾人暫時與世隔絕的「美麗幻境」,太多好文,卻因收錄書中的字數有限,只能忍痛割捨掉不少曾讓我們眼睛一亮的童話(尤其是字數較多,屬中篇的童話,比如亞平、蔡宜容的作品)。謝謝九歌願意給童話一個完整的年度記錄,也謝謝此次參與工作的小主編及辛苦的主編媽媽們;還謝謝台北市內湖國小提供場地供我們開會討論。
如果以一句話總結本年度的童話表演,我會說:「戲碼豐富、角色多元、演技生動。」來年,以此為基礎,寫作者與讀者,請繼續守著童話,讀它寫它。