革命分子：共產黨人、無政府主義者、馬克思主義、軍人與游擊隊、暴動與革命

這套書為收錄了各式Hobsbawm生前所著的短篇選文集。
又兩冊間，同書裡的各選文，並不存有內容或書寫上的連貫性，故可將其分別拆解而出、獨立看待。

“革命份子”原著初出於1973年，為一本相當程度可體現作者左派思想的作品。
又其選文標準較為多元，因此收錄了各式－從理論到實踐－左派相關議題的評析。
“革命萬歲”則為出版社於作者逝世後，由作者生前好友兼拉美專家 L.Bethell 擔任選編人，於2016年所出版的“後世”選集。
其收錄內容，以作者生前所寫拉丁美洲有關短篇為主，並大多源自當年的論文期刊與報章評論。
又從地理分界來看，相較於整個拉美，本書的論述範疇主要聚焦在哥倫比亞與秘魯兩國上。

此外，兩書中的選文因大多寫於60, 70年代前後，放在當今來看，不免顯得有種事過境遷的時代落差。
再加上，內容受限於短文的篇幅，導致單單從文章來看，多數資訊略顯瑣碎、片段，而論述有時則無法涵蓋全面。
故讀者僅透過這兩冊著作，是難以形塑出一具系統性、結構完整的相應知識。
因此，相較於對馬克思、拉美無相當概念的一般讀者，具一定相關背景認知者大概更適合本書的定位與取向。

個人認為，除非你真的是位“鐵桿左派”，又或對知識有高度的熱忱與學術性的追求。
否則，單就Hobsbawm來說－無論收穫、甚或娛樂性，
其所著之其餘他作相較這兩本書大概更“值得”去讀。
畢竟，這套書中那源於時空環境不同而來的“脫離感”，不僅是智識上的，
更是文化裡、生活經驗中，甚至於認知意識本身的。
於此，再加上閱讀過程中，那對於歷史進行“二度考古”時產生的枯燥乏味，更是再再擴大了上述那兩者間的距離。

我想這大概是套需要五星讀者的作品，而或許自己也未達到那五星的標準吧！

必須先說，個人認為這是本“不太易讀”的作品。
無論在攝取、吸收或消化上，在在都相當地耗時。
且不單因內容本身富有之紮實性，也因那閱讀過程而來的疲乏感。

因此，即便本書收錄的各篇文章，單就內容來看確有其值得一讀之處。
包括前半部有關共產黨(特別是德、法兩國)、無政府-工團主義的分析，
以及後半部對於理論的思索、書評與時事的針貶探究更可謂字字珠璣，相當精彩。

可同時，這些產自60, 70年代的文字放在21世紀當下，究竟剩下些什麼，或說還體現了什麼？
就這點，我想仍是相當值得商榷的。
且因本書的“文集”定位；導致大多內容若非難以涵蓋全面，就是略顯篇幅不足。
所以，個人認為閱讀本作就像在“結構補強”一般，
可在當今多數讀者都缺乏有關的“基礎結構”下，只是更加凸顯了本書淺在讀者群的有限，以及其隨時間越趨萎縮的現實罷了。

再次，來談談中文翻譯的部分。
透過開頭譯者序的內文，獲知譯者－黃居正與本書的淵源匪淺，以及其20年後“再譯”本作的前後起始。
平時而論，個人認為進行本書的翻譯工作確實絕非易事，
且就成果來看，譯者在這方面也算有把持其學者出身的水準。
但自己在閱讀時，卻仍有幾次因對於譯文本身的不解，導致需要去找原文來進行比對。

而對於上述的“譯文”問題，
我想某部分反而是因某種與英文無關的“中文問題”所致，並以下為例：
譯者將 "Noncoms" 一詞翻作“少尉以下的軍官”，
但在中文世界中(至少台灣)，並不存有比“少尉”官階還要低的“軍官”。
在此個人推斷譯者可能鑒於英美體系下所獨有的“准尉體制”，而未單純將其譯作“士官”，
但說實話，譯作 "少尉以下的軍官" 只是更增加了產生誤解與混淆的可能。
除此之外，亦有如語境不順、需反覆閱讀的段落，並在後半段，有些許的校對出漏。

最後，提個與正文無關的外話。
個人認為左岸出版放在書末由馮建三教授執筆的後文，相較正文則顯得多餘，甚至有些突兀。
因本書作者終究是Hobsbawm，是故，或許“不放為宜”。

綜前所論，故實難予以這－之於Hobsbawm頗具代表性的－本書高評。