讓我們過得更好的15堂道德課：每天都會遇到的難題，你可以這樣想

名人推薦：周偉航（「人渣文本」部落格版主）

亞馬遜星讀者級評等：4.5顆★

讀者Conturi：適合對倫理問題有興趣的人讀，筆調很俏皮，作者經常援引從亞里斯多德到康德等哲學家的思維，解釋前人言盡意未窮的句子，並搭起與現代連結的橋樑。

讀者Bücherfan 09：很好看，從日常生活中的問題談起，巧妙地向哲學家借鏡，那些哲思卻又不顯得複雜難懂。

讀者œ：作者無意研發新的道德，亦不想寫一本倫理導讀，而是探勘我們再三質疑的日常領域中的諸多問題。

特別收錄 / 編輯的話：1.道德不是壓人的教條，是為了「讓大家都過得更好」

生活中充...

第1堂課 關於利己主義

把好吃的一半留給老伴

一對老夫老妻幾十年來吃早餐都嚴格遵守一項儀式——丈夫拿起一個小麵包，切開，把漂亮、香脆的上半部給太太，自己吃比較醜的底部。過了約三十年，他意外得知太太其實更愛吃麵包底部，但多年來她都沒有說，因為她以為丈夫比較喜歡底部，就讓給他吃。但他喜歡的其實是又香又脆的上半部，以為太太也是如此，基於對她的愛，忍痛割愛幾千次。

我們可以從這個故事找出許多關鍵，為這兩人人哈哈大笑，或為了兩人大半輩子來無謂的放棄自己喜愛的口味，才終於知道對方的喜好而哭或感到沮喪；最後關係到的似乎不僅是小麵包。我們可以說：反正他倆還有麵包可吃，只要吃得到半個麵包，就不必在乎吃到的是上面還是底部。我們應該體認到，別隨意將自己的喜好加諸別人身上，運用「希望別人如何待你，便那樣對待別人」的金科玉律時，千萬得謹慎。玩世不恭的蕭伯納說：「不要按照你喜歡別人待你的方式去對待別人，你們的品味未必一致。」然而我們也能從共同生活中導引出一條規則：溝通是必要的！

在此我希望指出的是，不妨多想一下，為什麼兩人都以為自己的喜好不及另一個人重要？此外，這個問題真的找到解答了嗎？以浪漫的角度看來，雙方都為了心愛的伴侶而犧牲，其實挺美的。這也許是真愛的表現，或是維繫幸福婚姻的秘方。一味割愛忍讓，是否真能達到全然的幸福，倒是需要檢驗一下。話說回來，若將這種行為當作理想，要求對方達到此標準，一定會出問題。滿足伴侶的願望儘管看似有益，但不顧自己的需求，也未免太苛求。無論如何，兩人的地位是平等的，需求皆有同等分量。道德並不以「要求一個人永遠居次要地位」為目標。道德批判的是擠開別人、凸顯自己，為了自己的利益而不顧及他人的人。

第2堂課 關於說謊

說謊＝偷走了別人知道真相的權力

朋友剪了新髮型來問好不好看，如果我們每次都昧著良心答道：「很漂亮」，在接下來的日子裡，這個可憐的傢伙頂著難看的頭髮到處跑，只因為沒有人告訴他新髮型很嚇人。卡勒德•胡賽尼（阿富汗醫師暨作家，現居美國）的小說《追風箏的孩子》中，主角阿米爾的父親巴巴說：「你一旦說謊，就偷走了別人知道真相的權利。」說謊者偷走的不只是別人知道真相的權利，更糟的是偷走了知道真相的機會。假如允許說謊，發問的人就永遠不會知道真相。說新髮型很漂亮，可能真的漂亮，但也可能是假的，所以這個答覆根本沒意義。說謊破壞了真正的針對這個問題的討論。

「我會不會太胖」，到底是想問什麼？

另外一個經典問題「說嘛，我會不會太胖了？」又該怎麼想？一方面，這可能是極為坦白、嚴肅的問題，也許是某人請你幫忙做決定，如規畫旅行時，應該去義大利大快朵頤，還是在波登湖的禁食醫院訂房呢？這個問題也有可能只是伴侶要求幫忙的「附帶條款」，所請求的是：「告訴我，你愛我，而且說到就要做到。」這種交談所包含的內容，隱含意義比說話者字面上還多。問「你好嗎？」也屬於同一類。我們並不討論真正字面上的意義，只當是作打招呼的形式來回答，就好似對別人說一聲「早安」，道一聲「謝謝」，就算根本不好，這般應答也不算說謊，我們只是說出問話的人想聽的，以習以為常的方式答覆他的問候。美國人的「你好嗎？」是一個更貼切的例子，根本不該當它是個問題。

有時該把實話往肚子裡吞

「少撒謊」很自然地獲得大家一致贊同，只不過有個問題：什麼時候才能說謊呢？何時又不行？什麼時候必須說謊？

除了打聽新髮型，還有一個生活實例。婚禮舉行過後，沉浸於幸福之中的新婚夫婦問親友，是否和他倆一樣對喜宴十分滿意？因為新人都是根據朋友的好惡來安排，喜宴並不是徹頭徹尾一塌糊塗，但每個人對菜色、氣氛、場地等喜好總有不同。難道賓客們要把實話往肚子裡吞嗎？

我以為這兩件不同的事情有值得比較之處，箇中的明顯差別，剛好劃出一道界線：頂著新髮型的人，頭髮慢慢長長，下次可以剪個別的花樣；相對地，那對新人卻很難再有機會改善婚禮的細節，況且此時兩人可都不希望再舉行一場婚禮。因此，他們不太可能期待聽到富建設性的批評，或者友人建議哪些地方下回需要改善：「注意喲，下一次結婚時，酪梨醬可要少放一點檸檬汁，還有奶油蛋糕上的糖汁要薄一些才好。」新人有此一問，多半是預期賓客會予以肯定，並且希望留下共同擁有的美好回憶。沒有哪對新人會對別人的回覆照單全收，所以不必說實話，此時把實話吞下去的朋友，主要是不希望新人聽出弦外之音。就讓他倆陶醉在「婚禮完美無暇」的想法之中吧，這或許是錯的，但洋溢著幸福。



第5堂課 關於法律和道德

雖然有法律明文規定，還是需要道德自律

在許多法律規章或房屋秩序保護法中都找得到這些規範：禁止晚上十點至早晨六點之間製造噪音，因為「人的睡眠會受到干擾」。因為某人「想睡個好覺」對上某人「想聽音樂或從事一些聲響很大的活動」。這兩種角色我們都扮演過，不是自己想睡覺時別人又吵又鬧，就是因為我們想聽音樂（尤其開party時聲音更大，時間也較久）。多數人都親身經歷過這兩種不同的立場。一早就要出門的話，會很高興四周安靜下來了；想開party放音樂的人，會希望放大音量的時間長一些。法律訂出晚上十點至早晨六點為「夜間安寧時間」。我個人其實很懷疑這是否真的切合現代社會的需求。這個規定好像不切實際，卻必須接受，不然就得藉政治手段加以變更。

這樣是否表示，隔壁正在開慶生會，十點一分就要打電話向警察投訴？可以「得理不饒人」？答案很清楚：兩種做法都不對。法律固然可以作為判斷標準，但法律未規範的事呢？行為合乎法律，不表示道德上就一定正確；並非所有不會進監牢的事就想當然是好的。奧地利的法理學家葉里內克在一八七二年為法律創出了「最低限度的道德」概念。法律涵蓋的是一個社會共同生活所能接受最低限度的事物，標出人不能踰越的範圍，但不表示我們不必思考在法律接受範圍內應該如何行動。

清晨六點把小孩放進娃娃車裡推著上樓梯，隔音不良卻在早晨六點到晚上十點大聲播放音樂，都是害群之馬。以噪音防制法為名，在鄰居慶生到十點一分就打電話給警察，也是自以為是。這些行為可能合法，但不符合道德，道德要人多些「體諒」。

第8堂課 消費與金錢

有道德的投資

撰寫《我如何買到一枚反坦克地雷（一種用於破壞或摧毀坦克和裝甲運兵車等車輛的地雷）？》的女作家兼記者布瑟，在這本書的序——〈採購革命----消費者的權力〉中，描寫她在衣索匹亞認識了地雷的犧牲者，有一天她赫然發現自己是生產地雷公司的合夥人。她從來沒買過地雷，或製造、販售過任何地雷。這是怎麼回事呢？她在家鄉的銀行買了再普通不過的股票基金，她仔細研究過後，才發現那些股票也投資一間這類的企業，雖然並沒有親自製造，但子公司卻生產地雷。換算一下，她大概花了十七歐元投資一家生產並販售反坦克地雷的公司，這種武器的效應讓她幾年前在非洲旅行時飽受驚嚇，並打從心裡憎恨地雷。「人盡皆知，十七歐元一開始改變不了什麼。」她寫道，但確定的是她不能拿這個當理由，因為會積少成多。

我們想藉此說什麼呢？每一枚被製造出來的地雷，都包含自己投資的少少資金，雖然微不足道，但這麼一來要怎樣看待自己呢？或者反過來，自己投資的錢的收益，一部分是從生產地雷賺來的，該如何是好？誇張地說，這是用地雷的犧牲者購買自己老年時的保障。我是刻意如此推論，我們迴避不了基本常識：作為消費者，我們的行為會產生一些作用，投資時也一樣。我們是購買金融產品的消費者，而且我們也不能迴避為自己的投資負起責任。

投資比普通的消費還要複雜，很多投資形式我們都搞不清楚，遑論投資在股票或股票基金上的錢的流向。假設我們因為這些理由而拒絕這類投資，只把錢存進戶頭以備不時之需，就像我們常在理財節目看到的，通常我們也無從得知銀行如何運用我們存摺上的錢。銀行不會把錢放著不動，或放進地下室的大型保險箱裡，而是借出去。也許借給建設公司或地雷製造商，也可能借給附近要借錢投資才能保住職位的上班族，或借給一個破壞環境的大型計畫，而我們才剛在反對這個計畫的連署書簽下自己的姓名。

消費者可以反過來改變企業

說來這比較簡單，大多數人買食物的次數要比投資金錢來得多，盡量了解架上的商品，我們才更能評估要買什麼東西。可以做的有類似倫理銀行（倫理銀行自我限縮業務範疇，主要放款對象為非營利組織與綠色企業等，拒絕參與色情、石油與武器等交易。）及道德投資。幾年前這比較像勃肯鞋的訴求，這段時間以來已產生了巨大的變化：銀行為了招攬顧客而迎合這股趨勢，紛紛推出把倫理學、生態以及永續經營列入考量的基金或別種投資方式，而且愈來愈多。以合作銀行（Gemeinschaftsbank für Leihen und Schenken，1974年成立，以社會－生態思維為基本經營原則）為例，它是德國境內與環境銀行和倫理銀行並駕齊驅的三大龍頭銀行，銀行公開每筆投資出去的信用貸款，顧客們可以自行決定戶頭裡的錢應該投往哪個領域，所以錢絕不可能拿去生產地雷。顧客也可以購買設有一定目標的股票，以及認同其業務的企業的債券。姑且不論風險，認為借錢給國家總比借給企業要好的人，可買國債。盡量多了解自己投資的東西雖然麻煩費事，但比買銀行隨便推薦的東西好，反正投資的功課也需要找時間做，理財書應有盡有，網路上也有許多資料。

還剩下一個問題：這些事對每天過的日子有什麼意義？我們該把省下的小錢存進銀行，或者必須有些作為？我實在不愛用「必須」這個詞，但又無法避免，結論是：從道德的觀點來說，我們投資時也有義務留意自己的行為是否正確，不要不明就裡地把頭埋進沙中或錢罐裡，要怎麼做當然由個人決定，但必須正確無誤。

第1堂課 關於利己主義

把好吃的一半留給老伴

一對老夫老妻幾十年來吃早餐都嚴格遵守一項儀式——丈夫拿起一個小麵包，切開，把漂亮、香脆的上半部給太太，自己吃比較醜的底部。過了約三十年，他意外得知太太其實更愛吃麵包底部，但多年來她都沒有說，因為她以為丈夫比較喜歡底部，就讓給他吃。但他喜歡的其實是又香又脆的上半部，以為太太也是如此，基於對她的愛，忍痛割愛幾千次。

我們可以從這個故事找出許多關鍵，為這兩人人哈哈大笑，或為了兩人大半輩子來無謂的放棄自己喜愛的口味，才終於知道對方的喜好而哭或感到沮喪；最後關...

[推薦序] 簡單倫理學的不簡單/周偉航

近年我把大部份的時間投入在推廣倫理學之上。不過，要把生冷的倫理學講得簡單，其實一點都不簡單。

中文世界對於倫理學其實非常陌生。在大學之中的哲學系，的確有開「倫理學」這門課，許多其他的學門學系也有自身的專業倫理學課程。但這些課程離一般的社會大眾仍非常遙遠，而且許多只具倫理學之名，而無倫理學之實。

那倫理學是什麼呢？倫理學不是教忠教孝，也很難對現實狀況提出快速且簡略的建議。一如其他的哲學學門，倫理學家往往把很簡單的事搞得很困難，講得很複雜，扯了半天卻告訴你，他們自己也不太清楚答案。倫理學只能證明所有現成的答案都有問題。

這似乎與社會對倫理學家的期待有著落差。社會希望倫理學家能當「光明的建設者」，但倫理學家常常是「暗黑的破壞者」。許多人因此認為倫理學都是空談，沒有結論，充滿一堆看不懂的專有名詞。學院派倫理學於是和百姓們越走越遠，難以溝通。

但還是有許多倫理學者致力於推廣倫理學的基礎知識，其中大多數（我算是其中一員）會利用新聞事件，以輕薄短小的篇幅介紹倫理概念。一兩千字只談一個概念，以免對「外行人」來說負擔太大。你可以把這種文章當作是單球冰淇淋，一球就是一個味道，十分鐘內可以解決。

少數如本書作者艾爾陵的專家，在上述的短篇寫作之外，亦針對單一議題進行申論，以較完整的篇幅來描述各種意見。其所引用的理論更加全面，也就更能「玩翻」一個道德爭議。你可以把這當成冰淇淋甜點吃到飽，什麼味道都能體驗，爽度也更高，值得花兩個小時慢慢啃。

有趣的是，雖然資訊量增加，艾爾陵的書卻不難閱讀，不會讓你有難以入口、冰入腦門的排斥感。這是因為他以新聞事件為導向，而這些新聞議題又是較常引發輿論大戰的社會爭議，因此讀者已有了一些基本知識，當他透過這些議題帶入哲學理論時，大家比較容易進入狀況。

某些哲學家總強烈主張要把相關理論全說遍，才是盡了教育社會大眾的責任，但艾爾陵只提必要的部份，把空間留給思考辯證。對於一般人來說，或許這才能產生真正的價值與意義。

雖然本書的德國背景脈絡與我們生活的場域有別，但德國做為文化制度上的先進國，他們曾遇見或正處理中的社會議題，通常也會是我們正在或將要接觸的困境。早一步思考，總是好的。

最後順帶一提，倫理學沒有標準答案。我們總是在找尋答案，透過思考辯證彼此激勵，把倫理共識推向前所未有的高峰。道德因人類而存在，別被道德壓垮，你要試著挑戰一切道德直覺。

[推薦序] 簡單倫理學的不簡單/周偉航

近年我把大部份的時間投入在推廣倫理學之上。不過，要把生冷的倫理學講得簡單，其實一點都不簡單。

中文世界對於倫理學其實非常陌生。在大學之中的哲學系，的確有開「倫理學」這門課，許多其他的學門學系也有自身的專業倫理學課程。但這些課程離一般的社會大眾仍非常遙遠，而且許多只具倫理學之名，而無倫理學之實。

那倫理學是什麼呢？倫理學不是教忠教孝，也很難對現實狀況提出快速且簡略的建議。一如其他的哲學學門，倫理學家往往把很簡單的事搞得很困難，講得很複雜，扯了半天卻告訴你，他們...

[前言] 道德，好用又好玩

在《花花公子》雜誌裡，我們可以看到一些有趣的東西。請原諒我忍不住用這可能令人驚訝的句子當作本書的開頭。說它令人驚訝，大概是因為長久以來情色或性愛一直被視為不道德（幸好已經有些改變）；也可能是因為，雖然現在情色雜誌不再因內容涉及性愛而遭批判，但若涉及兩性話題，便似乎傳達了某種特定的女性形象。考慮到這點，我們其實已經進入本書的主題：今日的道德。沒錯，這本書談論的正是道德，道德並不限於康德和亞里斯多德，也不只是聖經與法律、犯罪及賠償，或責任與義務。道德不只是星期天布道壇上的講道，也不是週間報章上陳詞懇切的社論，以及談話性節目上，一般民眾心有戚戚，政客與大人物卻不認同的各種評論。道德是我們每天都會遇到的東西，我們若不是遵循，就是置之不理。道德是我們共同生活的基礎，沒有道德，誰也沒辦法過日子。

我大膽地以一條著名的準則——殺人很糟糕，來證明道德的重要性。一方面是法律規定要是沒有理由（如正當防衛）就殺死另一個人，會被關進監獄；另一方面這的確也是一種道德的戒律：你不應該殺人。為什麼要說這些陳腔濫調？我們只要想像一下缺了這項準則的人生——你會很早死，還會很累！我們不能背對別人，除非成群結隊並自備武器，否則不敢踏出家門——但也只有在能信任團隊中的其他人，或者在自認很安全的情況下，才敢出門。法律禁止殺人，就像法律的手臂能伸得多遠，提供我們的保護程度就能多高一樣；但法律管不到的地方，又該怎麼辦呢？

恐怕有人要說這個例子不合理。那我再舉一個比較生活化的例子。每個騎腳踏車的人都想過的問題：我們想快快去店裡買東西，如一份報紙、一包香菸，只在店裡待二十秒，腳踏車應該上鎖嗎？答案完全看你人在何處來決定，在大城市裡把單車上鎖是聰明的，只是既麻煩又讓人不耐。再舉個例：搭火車時去上廁所，不可能把所有的行李，包括帽子和大衣統統帶著，我們必須說服自己，火車車廂是開放式的，乘客會受到「某種牽制」，不會隨意拿走看上眼的東西。即使我們拜託鄰座幫忙看一下行李，也只能希望這個人不至於以為他免費抽中一只新皮箱，還額外奉送筆記型電腦。這兩種情況反映出人生有許多難題，取決於周遭的人是否遵守「不偷竊」這條道德戒律。如果我們碰到其他爭議，諸如特定的性愛形式是否不道德、使用毒品之類的問題時，倒是可以討論一番。但是，社會上每一個人都仰賴道德的基礎。

那麼，為何現在要寫一本關於道德的書呢？難道你我在道德上有不足？看看眾多探討這類主題的書，如此懷疑不無道理。有討論「價值淪喪」的，有「要錢不要道德」的，還有訴求「改革時代之價值」等，所在多有。也有宗教人士在呼籲信仰之餘，也強調傳統，並且宣揚以紀律解決問題。

這是個道德墮落的時代？

我們真的生活在道德墮落的時代嗎？不僅書市讓人如此揣測，每天曝光的新醜聞也揭露新的道德危機：無論逃漏稅、賄賂、金融肥貓、普遍的財務危機等等，不一而足。果然，好像再也沒有人重視道德這種東西，無論是大人物，或者認為既然別人都插隊，自己就不需乖乖排隊的小人物。根據尼爾森（Emnid）問卷調查，有二六%的人曾經無票乘車，這顯然是種「不會損害名譽」的過失。刑法稱此行為為「運輸詐欺」，最高得處一年監禁，有超過四分之一的德國人承認曾經做過足以關進監獄一年的事。這表示，很少人被判處如此重的刑罰，而且顯然不是初犯就受罰。然而，「人的行為」以及「量刑範圍」之間有矛盾，連刑法法典中有顯而易見的「非道德犯罪」。我們不得不問矛盾從何而來？是刑法過時了，小題大做嗎？還是我們真的沒有道德？或者，無票乘車事實上並非道德問題，而是有另一條戒律：你可以跑票，但不該被逮到。

二○一○年二月，德國舉國上下都在討論一張光碟，尤其是隨之而來的道德問題，光碟裡不是頌揚暴力、歌詞極右派的饒舌歌，或是盜版，而是有一千五百位德國人瞞著德國財政局把錢匿名存在瑞士的資料。這些資料被人非法從銀行拷貝出來，以兩百五十萬歐元賣給德國稅務局。聯邦政府不希望對方再抬高價碼，就立刻成交，尤其是反對黨掌握民意要求買下這批資料。「個資保護」或「非法措施」的問題只被短暫地考慮，最後都擱置，而且沒有人訝異涉案者如此之多。有人估計，過去幾年德國人匿名送往國外的錢超過四千億歐元，國庫每年因逃漏稅所損失的金錢大約在三百億至一千億歐元之間。如同兩年前，根據列支敦士登流出的資料，逃漏稅或把財產送匿名往瑞士的人少向國家繳了交幾百萬歐元的稅，這消息曝光時同樣也引起公憤。

另一方面，一項二○○○年所做的問卷調查顯示，有四○%的受訪者認為謊報或少報稅一點也不嚴重。根據二○○八年的問卷調查，則有九%受訪者坦承曾經向財政局隱瞞自己的收入，一九%受訪者承認自己曾經打過黑工。

這是連鎖反應嗎？或兩者只是跡象與效果的一體兩面——也就是說，道德墮落？

我們不一定要執著於數據多少，即使有些發展純屬單一事件，仍然使人震驚，因為許多事讓人看不透。二○○九年九月十二日在慕尼黑的城際車站，有名五十歲男性眼見兩個青少年霸凌四個學生而前來關心，被兩人打死，這居然發生在慕尼黑一個高級郊區。之後一再有類似的事件上演，令人更感驚愕，公共場所肆無忌憚的暴力事件變得愈來愈頻繁。此外，學校殺人狂也令人震驚，如二○○二年在弗賴津（Freising）和埃爾富特（Erfurt），二○○六年在艾姆斯德騰（Emsdetten），二○○九年在安斯巴赫（Ansbach）和溫內登（Winnenden）出現的殺人魔，都是學生闖進學校盲目地開槍射擊，殺死其他學生及教師。兇手毫無顧忌濫殺，特別使人驚恐。

讓我們將這些報導逐一分類，思索犯案動機，問這些事件是否反常。我想到另一則報導，儘管這則報導還是「只」呈現了一些數字：二○○六年尼爾森研究院為《花花公子》做了一項聖經十誡含義的問卷調查（再回到一開始提及讀者在《花花公子》中可以讀到什麼），結果顯示，十一%的德國人認為「不可殺人」已不符合時代精神；超過一○%的人認為，基本誡律之一（即使不是排第一條）不適合我們所處的時代。這些論調真是不可思議，數據則令人難以置信。恐懼由此悄悄滋生，就在新近人盡皆知的城際快車站上殘忍的謀殺，或者學校裡的殺人狂身上。科拜倫高中、埃爾富特以及溫內登，難道是我們飽受威脅的開始？

或者……正好相反，我們愈來愈有道德了？

不妨提出反詰：為什麼媒體要報導逃漏稅、浮報的差旅費用、政客們度假等讓人生氣的事件，然後大做文章？答案是：這些報導讓人覺得到處都是醜聞，其實我們並非那麼不道德。

道德難道沒有改善和提升？不見得。像西門子這樣的大企業會因為行賄而受到撻伐。給佣金在幾年前都還獲准正式列為扣除額，這顯然已大幅改觀。公平貿易、碳足跡以及環保消費是時下熱烈討論的話題。幾年前，我們還能聽到幾杯酒下肚的人吹噓如何瞞過財政局；現在列支敦士登逃漏稅事件忽然成了罵人的話，與努力抓逃稅天的財政部長幾乎成了英雄。這些共識經歷了改變，然而，依然有一一%的人認為殺人誡律不再合乎時代潮流。

這種想法從哪兒來的呢？我們需要做些什麼來防範嗎？如果要，要做些什麼呢？

道德，在二十一世紀還用得上嗎？

一九六○年代，社會學家魯曼（Niklas Luhmann）就已提出，世界變得更加錯綜複雜，人類應針對這種改變有所因應。變化日益劇烈，與幾百年前大大不同。如今沒有人過著與父母差不多的生活，如何規畫人生，不再有典範可循。我們的生活樣貌是全新的，不是拼拼湊湊，而是大幅改變且不斷發展變動，混合了多種生活風格。我們幾乎不再接收父母親所過的人生，那道德呢？道德依然能發揮功效嗎？答案是肯定的，因為道德原理不受時代限制，而且必須如此；答案也是否定的，因為在基本原理上還得增加許多實用規範，每一代有各自的小小發展與改變，才能發揮功能，一旦生活方式徹頭徹尾改變，就會用不上了。

傳承自父母那一代的人生基本樣貌，會依現代生活的需求更新。例如我們開始反思經濟、生物環境以及科學上的關聯，因為我們面臨了這方面的新問題。我們也自然會思考既有的道德規範，學著成熟一些，為自己的行為負責，這個概念人皆有之。所以，流傳下來的道德觀念有必要重新檢驗：哪些應該淘汰，哪些應運而生，哪些變得更加重要。有新的問題產生，便需要重新思考道德觀點。

道德不應該因為適應生活狀態而瓦解，反而更該想清楚、說明白。我們可以發展新的道德，或者改良歷經四千年道德哲學史的倫理學。這聽起來很大膽，但這是為了要彰顯出一直影響我們的生活，並且也將繼續影響的古代偉大思想，讓現代人明白。我們要正確的評價，使現代人知道道德對公共生活的種種好處，且在二十一世紀的環境仍能適用。同時要為道德發展出行為標準，我們才能知道當身處複雜多變、發展一日千里的時代，何種行為舉止才符合道德規範。

整體而言，觀點似乎與日俱變。宗教失去影響力，大城市裡的社會制約愈來愈少，連鄉間的社會制約也減少了，人愈來愈不需要考慮「鄰居會怎麼想」。教會在性道德方面的過度要求（譬如天主教教會），或許得負部分責任。例如在每一場墮胎辯論、生物科技的道德討論等，跳針般地重複「不可殺人」戒律，「不可殺人」也就失去了應有的力道。種種過分的道德訴求，反而讓我們難以證實道德的重要。

改變速度愈來愈快之下，過往的寶貴經驗、書寫和流傳下來的價值變得不再重要，毫無意義，有些甚至荒謬又危險。例如千百年來「節儉」被視為美德，可以累積資產又能使老年生活無憂，但「吝嗇就是王道」在現代可能會變調為壞習慣。道德的基礎被現代的生活方式摧毀。比方說，消費者摳門又錙銖必較，食品價格愈來愈便宜，價格戰開打到最後，受損的是環境、生態以及社會關係；隨著激烈競爭而來的是農產工業化、工作條件惡劣以及工資壓低；結果則是充斥過量飼養的禽畜和低價低品質的食物。在今天，堅持「樣樣都要摳」，可能就不太合乎道德了。

應該反其道而行嗎？

既然道德在今日可能不適用，我們應該反其道而行嗎？或者是毫不抗拒、不假思索地接受一些道德原則？當然不，思考、省察道德絕對是件好事。不然，道德就會變得很危險。因為如同上述，少了道德，我們就不能生活，我們更該重視。雖然有法律在規範我們生活，而且法律規範愈來愈多、愈來愈瑣碎，但法制只能影響外在，規定的是社會絕對無法接受的事物，作用仍然有限。但若人類社會將共同生活不可缺少的事物，用法律予以一一規範、監督、執行，會有成為專制國家的危險。

還有一種可能：不加思索地使用前人規定的道德原則。但這樣的做法我們恐怕都不會認同；不能只因為某些事長久以來就是這樣，就認為它完美無缺，把它當成金科玉律。一九五○年代的人還可以因循舊習，現代人卻不再如此。教會、父母或鄰居說的話不再具有約束力，因為我們這個時代的人若是想說什麼是對、什麼是錯，要能言之成理；否則無法服人。

評斷自己的行為變得愈來愈難。社會日益複雜，辨認道不道德的方法也愈來愈多，很難全盤了解所有的後果與結論。除了宗教界常有醜聞，許多聲譽卓著的信仰虔誠者，或者有才學的清高之士，也常言行不一。因此，如何辨別道德的本質與核心，如何賦予它對等的分量，也變得更加重要。

我們能做什麼？

能做什麼？我們可以做個實驗，把道德指標端上桌，再把與道德無關，大概只是因襲傳統的事物拿開，為現代人的生活找出新的道德指標。重要的是，要深思舊有的道德基礎如何與所處的時代銜接，不只是繼續存在，而是發揮更強大的核心力量。

九年來我每星期都為《南德日報》的雜誌寫一篇專欄，已經累積五百篇，《南德日報》雜誌的讀者每星期寫信來，提出各種日常生活中遇到的道德問題，平均每月有五十到一百個提問。我還主持廣播電台的專題節目、為電視寫文稿、講座、參訪學校、公開討論會、談話性節目，以及在奧古斯堡哲學—社會學系擔任客座教授，我把這些經驗列出來，在本書中一一呈現。長年專注這個議題，我對道德對立與現代人的日常生活種種瞭若指掌。

我無意嘗試勾勒出新的道德，或者撰寫倫理學的導言；不打算寫嚴謹的學術論文來探討各種理論，也不是要為生活中所發生的大小事情提供解決方法（假使我真的這麼寫，讀者手上拿著的會是一部分成很多集的磚頭書中的第一本）。我比較想嘗試的，是闡述我們不斷遇到的道德議題，同時展現道德基礎的重要。

這本書討論的道德議題範圍有多大？家庭、伴侶、鄰居、職場、馬路上、火車中以及旅行時遇到的問題，老人、年輕人、小孩及父母，喜歡的人或不喜歡的人，信得過的人以及陌生人，都包括在內。我們會談到如何面對自己與別人的過錯，關於謊言、包容、協助以及體諒。經濟問題，包括節省、慷慨、貧窮。也涉及如何對待動物與大自然，如何面對不同程度的良心不安，我們虧欠別人、但也可以要求一份諒解、尊敬以及重視。為別人著想，也為自己著想。我要從這裡開始談起：為自己著想，肯定錯不了。

[前言] 道德，好用又好玩

在《花花公子》雜誌裡，我們可以看到一些有趣的東西。請原諒我忍不住用這可能令人驚訝的句子當作本書的開頭。說它令人驚訝，大概是因為長久以來情色或性愛一直被視為不道德（幸好已經有些改變）；也可能是因為，雖然現在情色雜誌不再因內容涉及性愛而遭批判，但若涉及兩性話題，便似乎傳達了某種特定的女性形象。考慮到這點，我們其實已經進入本書的主題：今日的道德。沒錯，這本書談論的正是道德，道德並不限於康德和亞里斯多德，也不只是聖經與法律、犯罪及賠償，或責任與義務。道德不只是星期天布道壇上的講...

目次
推薦序 簡單倫理學的不簡單 / 周偉航
前言 道德，好用又好玩

第一部：人人該懂的道德初級班
第1堂課 關於利己主義
應該犧牲自己、照亮別人嗎？我得想一下……
第2堂課 關於說謊
另一半說「我愛你」，真的還假的？
第3堂課 關於包容
該不該包容歧視女性的人？
第4堂課 關於倫理學
黑人和白人、富翁和窮鬼、聰明人和笨蛋，都該有一樣的機會？
第5堂課 關於法律和道德
為什麼要遵守交通規則？為什麼不能凌晨在家辦派對吵鄰居？

第二部： 每天都遇到、沒事就想到的道德問題
第6堂課 關於禮貌和教養
對陌生人微笑、握手，是不是很假？ 接受幫忙為什麼要說「謝謝」？
第7堂課 關於性和關係
關起門來的事，該用道德檢視嗎？
第8堂課 關於消費與金錢
節儉是美德，但該買便宜卻污染環境的東西嗎？
第9堂課 關於社會
烏鴉、猴子、隻鸛、大象、金魚、海豹和狗一起參加爬樹比賽，公平嗎？
第10堂課 關於公共資源
為什麼健保不能濫用？為什麼公用樓梯間要維持清潔？
第11堂課 關於家庭與友誼
該在意政治人物的婚姻狀態嗎？家人犯罪可以包庇嗎？
第12堂課 關於動物、環境和大自然
該吃素還是吃肉？要買含農藥或有機作物？

第三部： 那些人怎麼這樣？這個時代的道德思考
第13堂課 關於尊重
別人也是人，和我們一樣，因而也須獲得同等的尊重。
第14堂課 關於瞭解
「推己及人」是好事，但如果別人不要呢？
第15堂課 關於體諒
坐火車，可以一個人占兩個位子嗎？

後記 過得恰到好處

目次
推薦序 簡單倫理學的不簡單 / 周偉航
前言 道德，好用又好玩

第一部：人人該懂的道德初級班
第1堂課 關於利己主義
應該犧牲自己、照亮別人嗎？我得想一下……
第2堂課 關於說謊
另一半說「我愛你」，真的還假的？
第3堂課 關於包容
該不該包容歧視女性的人？
第4堂課 關於倫理學
黑人和白人、富翁和窮鬼、聰明人和笨蛋，都該有一樣的機會？
第5堂課 關於法律和道德
為什麼要遵守交通規則？為什麼不能凌晨在家辦派對吵鄰居？

第二部： 每天都遇到、沒事就想到的道德問題
第6堂課 關於禮貌和教養
對陌生...