有自我批判意識的批判者
呂大樂
一直有注意郭恩慈的分析與評論，原因有二。一是她長期關注一些在城市裡被忽視的群體──尤其是高齡人口──的生活與福利。二是她寫文章，作評論，不會只求別人的認同或所謂的「政治正確」而將自己的意見、觀點收藏起來；她有話直說，文字爽朗。
讀郭恩慈寫Lefebvre、Harvey等理論家的批判城市分析，始於十多年前。她編著的《香港空間製造》是結合批判城市分析與香港城市研究的重要著作，推動了有關城市空間的研究和討論。她對城市理論的理解、選用，份外小心謹慎，絕不是順手拿來，隨意挪用。今次讀她的新作《東亞城市空間生產──探索東京、上海、香港的城市文化》，不單只可以見到她的研究範圍有所擴充，更覺她很努力的探索城市發展的不同可能性。
而在探討城市發展的不同可能性的過程之中，郭恩慈要求提出批判的論者與參與行動的人士，同樣需要保持自我批判。於是，她提醒我們：「…Harvey清醒的批判，的確十分值得我們深思。Harvey警告我們，如果把『人民』抽象化，或『社區』或『社區/本土文化』過度神聖化，誤解為一件物件(a thing)，或自然而然地孕育滋長的『物』, 並且企圖將這『物件』(即社區)孤立在全球化的大勢以外，無限上綱地推崇，甚至膜拜，同時排斥不屬於『社區』或『本土』的任何事物(例如西方中古時期樂或中國宋明山水畫)或思想(例如對社會科學研究方法嚴謹科學地反省)，這種思維行徑，與所有排他主義甚至乎族羣沙文主義，根本完全沒有分別。」
她又再引用Harvey的分析，指出：「 無論在香港或台灣的文化界，甚至本土文化的倡議團體中，David Harvey都備受推崇。但是，可能大家都沒有細心閱讀Harvey的作品。例如，在Justice, Nature and the Geography of Difference的最後一章〈Possible Urban World〉(譯作：可能的都市世界)確切地提出：在一方面，全球化的資本主義的強權，當然阻止了自主性的都市發展，或某特殊城市去界定本身獨特生活方式，但另一方面，烏托邦式的社區主義(communitarianism)，基本上是在建立迷思性的社會團體。Harvey認為，社區主義對全球化的反抗是幼稚的，他們幻想本土政治可以孤立起來，街坊街里的社區鄰舍感情，被表象為發自內心的精神，並成為動力去團結坊眾，自成一國，可獨立於資本主義經濟作持續發展，更可以藉此來對抗在『區外』的全球化資本義的侵略，以及種種的都市病態現象。於此點烏托邦主義者正正忽略了草根階層本身之形成，實為不平均地理空間的發展而衍生的階級。」
我敢肯定，一定有人會認為郭恩慈對Harvey的理解有所偏差。又或者基於政治上的考慮，認為這是搞分裂的言論。可以想像，一定有人會想出各種不同的理由，來否定她所提出的疑問與批評。但這些對她的批評都忽視了很重要的一點：作為主張批判城市分析的論者和實踐者，更需要有多一份自省，多一點自我批判的能力。這正是郭恩慈的著作值得參考的地方。
說到這裡，或者需要補充一點，就是嚴格來說我並不熟識郭恩慈本人。多年來應有過數面之緣，但交談對話恐怕至今還未超過三十句句子。她說我們是通過閱讀文章而認識的朋友。在我這方面，我是她的長期讀者。作為讀者而有機會為她的新書寫序，實在令人興奮。
TAAZE 讀冊生活
iRead灰熊愛讀書
博客來
三民網路書店
