現代性的商榷與重置
劉克峰
「現代性」在我們的日常生活世界恐怕是個非常好用的提詞，這事不勝枚舉。「現代性」在文化的學術圈就有好些層次，「現代性」於建築領域也重疊在文化、文明、歷史、理論、形式之間。對於現代化不論在實質上與精神上的觀察，都有若干急進與焦慮。從現代化的普遍使用，是不是我們對於「進步」二字那麼在意與焦慮？雖然在意進步是個進取的好事？然而這樣的形象象徵是否淪入形式化陷阱。況且當進步的形象又是西方經典挪借進來後，這是台灣建築經驗常見的混雜並置。特有的是類型建築與型態建築混淆的齊列。現代性狀態從建築樣式擺出來，到工業技術、交通與都市發展、文明演進、地理文化、歷史脈絡、後殖民文化等等。
建築系的學習中接觸現代主義建築最多，是可以從建築系了解建築史課程的架構。大多數學校，分成近代建築史(Modern History of Architecture)與現代建築史，西洋建築史與中國建築史這四門課是最基本分法。現代主義的介紹有課程，而現代性的批判可能就不一定有機會討論。
建築史教科書從二十世紀之前對於現代建築起始的標記，有1851年倫敦萬國工業博覽會的水晶宮（The Crystal Palace）。另外出現的一個現代建築萌芽的標誌是1889年的巴黎艾菲爾鐵塔。這算是二十世紀的上文。整體的十九世紀對於二十世紀的貢獻，最顯著的是西歐與北美因工業革命促成技術與經濟上的進步。如果繼續追問十八世紀對十九世紀的貢獻是什麼？是理性態度的啟蒙思維，擺脫宗教束縛之後，最後促成科學思維的快速進步。十九世紀末過渡時期變化、二十世紀現代主義建築、1945年戰後、國際樣式、後現代主義、解構主義歷經這幾個標準化說法，這樣討論的上下脈絡是依循歐洲現代建築史。
以上是建築系的現代主義學習路徑，這個路徑是西方思維下的不斷革新變動脈絡成績，我們最多受到其影響的是形式上的承襲，從形式承襲開始，也接受思想到學習系統之中，還有其他種種。我們如此的文化喜癖似乎值得討論。對於「現代」的討論對我們建築領域認為是「現代建築主義」的部分，而「現代性」的討論對象不只是建築與其理論，因為是這個詞的解釋繁雜多樣，不是表面上的用法，是有其歷史脈絡，因此這個詞廣義的置喙是屬於整個社會脈絡的。追溯「現代」詞語的歷史脈絡，是可以發現關於「現代」是回到政治的、地理的、殖民歷史下的一個文化研究分類下的語詞。
關於現代主義建築常見的描述：時代特質：現代主義建築強調建築師要隨時代發展而變化，現代建築應該服膺工業革命之後的技術條件與新材料特點相適應。生產合理：現代主義強調建築師要解決建築的實際使用功能，也考慮經濟問題反應在工廠製造與量化的經濟規模。歷史態度：現代主義建築認為理所當然擺脫傳統歷史，而過時的建築傳統不應該對建築師構成設計創作的束縛。因此主張創造新的建築風格，發展符合實時代建築美學。型與機能：採用最少材料去滿足最大功能性導向，幾何外型達成美感，沒有裝飾的處理造型方式。結構方面：簡單連續複製的結構，符合結構力學。主張採用新材料、新結構，促進建築技術革新，在建築設計中運用和發揮新材料、新結構的特性。以上的討論有個特定的時間範疇，在十九世紀末到後現代主義出現之前。也就是西歐工業時代成熟期，除了工業技術純熟，其背後的社會、政治也有相對性連續發展的關係。這些脈絡是不被討論的，這是承接現代主義建築所以形成上下文斷裂的關係。
Modern詞意
在西方現代建築漩渦中，對於現代字義可以從modern詞語的歷史考察，從一個歷史分期的概念從詞源學上看，回溯歷史看清楚是有助於釐清西方建築史之外的文化脈絡。「現代」(Modern) 一詞可能來自於拉丁文中的modo，意指「剛才」。
1. modern最古老與最先的意義是現在(present)或是當下，這個字詞意義從中世紀開始使用。
2. 第二種意思是有「新的」(new)意義，也就是對照於「舊的」概念。這個意義從十七世紀開始延用。
3. 第三種意思是有短暫的；瞬間的(momentary, of the transient)。
歷史的斷裂
上述對於「現代」的詞語討論，對於構成「現代」的語意中，有「現在的「與「新的」意涵，這是讓現代一詞最多使用的意涵。對照到「現代」詞語的廣泛使用，「新的」意義最多引用到新的態度，追求新的見解，某種革新變動是好的向上的，有「新的」才是一種進步狀態。因此現代性的特性就是以現在的觀點替代過去的，並且在時間的特質上是朝向未來的狀態。以現在的進步否定過去，現在有當下存在的價值與責任。以新的替代舊的，新的似乎就是要取代過去的歷史斷裂，也對照到傳統的舊而過時的價值。建築現代主義正是這樣的一個意思，新建築的技術與態度尋求自我的，尋求於原創的開啟，每一個都是自我的重生，自然與歷史形成斷裂狀態。而後現代的回應告訴我們歷史不會消失永遠都在，我們應該要有態度面對？
歷史與時間
引用Octavio Paz觀點認為現代性完全是西方的概念，那是與其他文明之間是不對等的。因為西方時間觀是線性的一路不斷發展(革新與改變)。相對的，東方或其他的文明觀點卻是靜態的，過去的歷史就是不經時間改變存在的原型。所以時代並沒有進步，歷史也沒有時間軸。而在歷史裡只有不斷發生的事件，不同事件經驗與思想發展。歷史回溯的困難是思想過去的檢討是不斷的，可是事實時間過了，新的歷史不斷湧入也是個不斷變化的新實在，往回檢討也要往前面對。二十一世紀來臨，我們面臨更強波瀾的全球化；現代化是遲到了嗎？還是應該對現代性建築在台灣適當性的商榷或重置。
理性批判與混濁
現代性當成一個規範性的概念，現代性還代表了一種「時代精神」的指標。而其主要特質和內涵即是所謂的「理性化」（rationalization）。從18世紀啟蒙思想的理性思維，是要脫離不成熟的概念，那麼從啟蒙(enlightenment)的觀點，對於現代性存在本身是理性的，是有理性批判的思想。其特徵就是康德(Immanuel Kant, 1724~1804 )認為「勇敢地使用自己的理智」(Kant)來評判一切。從《柏林月刊》在1784年12月報刊向讀者提問題：“何謂啟蒙？” (“What is Enlightenment?”)康德回答何謂啟蒙？“An Answer to the Question: What Is Enlightenment?” (1784)康德在這篇文章裡的名句是「啟蒙運動就是人類脫離自己的不成熟狀態。」又說「要有勇氣運用你自己的理性。」康德為啟蒙下了一個論斷。
因此啟蒙運動的倡導者將自己視為大無畏的文化先鋒，自己是理性智者而別的蠻族是不成熟。因此認為啟蒙運動的目的是引導世界走出充滿著傳統教義、非理性、盲目信念、以及專制的時期。所以類似的觀點在現代主義建築先鋒Theo van Doesburg就認為必須從不斷的自我摧毀，是為了來重建自己(Man must constantly destroy himself, in order to construct himself all over again. (Theo van Doesburg,1918))。
吸到「啟蒙思想的」空氣，便以所謂理性來重新思考一個「人」的模式，卻忘記自己本來就是人。而這股混濁的空氣的內容物，是遠來自於18世紀而與我們在20到21世紀的共存狀態。
在理性反省中進行，以批判而得到重生。然而這個哲學上思辨是有個背景，以當時德國為中心現代化過程，德國又以其為歐洲中心，而歐洲本來是以其為世界中心。理性的智者要替別的蠻族掃除其不成熟的狀態。現代化運動就跟隨帝國強權同步，以殖民主義進入東方地理文化。我們自己的不成熟、不理性與落後是別人告訴來的。真的如此嗎？這樣啟蒙的理性清晰也開始混濁起來。
誰的美學自主
在與歷史斷裂之後，從思想上的理性化批判，成就自己的理論觀點。作品自身的獨立性與不與歷史有關的態度下，從當下的現在時間反應議題，也要從新姿態的建立。自主性的美學成為必要審查現代性的條件。這才是現代性存在的形式問題，透過批判的美學得到形式關聯。從另外一個角度，形式問題不等於現代性問題。當然現代性也是自然標示著與過去傳統的決裂，並且對每一件事物都以自創原型的方式拒絕過去的歷史傳承。因此現代主義建築有西方歐洲溫帶地理文化下的美學自主新的開展，反觀是我們的美學自主，這樣亞熱帶地理、歷史文化下的新開展為何？地理的氣候、植物生態是原生的，沒有對錯只有真實。在地理文化的脈絡下，我們的美學如何自主？
死亡的現代主義
二十世紀現代主義建築的代表瓦特．格羅皮斯(Water Gropius)，勒．科比西耶(Le Corbusier)和密斯．凡德羅(Mies van der Rohe)等人所開創的工作和傳統，特別是所謂的國際風格(International Style)的揚棄。這是明確的區分二十世紀的現代主義建築的狀態，多數台灣的建築設計教育，也都是沒有更早的歷史脈絡關係，直接以此為原點出發。現代主義的批判也是西方後現代建築運動的不斷演化而成的。
現代性的討論，在現代主義建築或是現代主義的討論話語中是不清晰的。但是多數人能夠記得查理斯．詹克斯(Charles Jenks)能寫下的一句話：「現代建築於1972年7月15日下午3點22分死於密蘇里州聖路易斯市。」就像宣告死亡的生命結束，以事件宣告現代主義建築的死亡，以時間日期來確定，一種不滿的態度可以意會。在後現代建築學中，它是以對現代主義建築反對力量的形式出現，以十分清楚的態度來驅除現代主義建築。
後現代對現代的商確
因為關於現代性是由無數問題構成的，從建築如何面對現代性，在時間上是有特定討論時段。幾乎是一個二十世紀狀態下的討論，或是完全是歐洲現代建築史的依歸。置於二十世紀的西方有現代建築運動，那是個甚麼樣的運動？現代建築運動的反射對照面是甚麼問題？而後現代建築中，現代建築原則中的抽象性、幾何的純粹性，已被多義與多元主義的替代。新的表現將建築視為符號與表徵，以及對相關潛力資源的開發。原來現代主義中對於建築視為無限時間的概念，在後現代主義的解讀是，對於工業革命的無批判，對科技視為支援美好新視界的支撐。後現代建築中則是以自覺與直接的對歷史開放，取代現代主義的時間感。後現代主義拒絕有決定性的措詞。後現代主義沒有引發實質哲學問題的思考，主要是反認識論立場、反本質主義、反實在主義、反基礎論等。在這樣的後現代主義對現代主義的態度，是對現代主義建築本身立場問題的檢討。
沒有上下文現代建築的商確
現代建築像是做為一種運動的教科書。Space, Time, and Architecture (1941) 是基提恩(Sigfried Giedion)對於現代建築運動的重要理論，或可以是直接相關的推動。他同時又是CIAM(Congres Internationaux d'Architecture Moderne)當時秘書。最後基提恩幫助豎起建築的空間與時間新大旗主張，這也是關於現代性特質的宣揚。基提恩有其上下文脈絡的「現代主義」，所引用對象是包含整體西方文化運動歷程與藝術史的脈絡，對象從文學、繪畫、音樂等。其他的政治、經濟、社會也在同時處理關於「現代」的課題。這樣教科書維持一個西方以經典確認現代建築主意的合法性，並與歷史語意的脈絡相連。但是畢業離開教科書後的我們，進入不是西方的，卻是真實當下，我們自己的時間與地理文化，也是進入到一個沒有上下文的現代建築假象之中。
台灣早期有一個沒有上下文現代建築的例子。是1851年水晶宮之後，1889年的巴黎艾菲爾鐵塔之前，時間點是1868年日本明治維新成功自認為亞洲最現代化國家，1935年「始政四十周年記念台灣博覽會」（簡稱台灣博覽會）就是「台灣現代化過程」，並也展示殖民母國帝都東京的現代化工業。當時日本植入台灣的一切可為現代化的建設，包括都市規劃、工業、火車交通建設、建築。日本明治維新的方式，是日本政府招募來的西方建築師或者是前往西方取經的學生。但是一步之差接上的確是「西洋歷史式樣建築」，這個世界建築史的上下文，中間經過日本又往世界建築史的上一個世紀銜接。「西洋歷史式樣建築」是透過日本送給台灣的幻覺，不但是歷史的差一步，更沒有上下文的現代建築。所造成歷史與政治的雙重錯覺，政治上日本是給出現代，但是建築卻是接上歷史式樣的復古，這是一個不自知的上下文在政治、文化、建築上的斷裂。
現代性的重置
後現代的意見可以用以重置現代主義，殖民世界瓦解後的現代主義重置思維。過了兩百年才發現啟蒙思想不一定適用全世界。重視自己位置的把捉，不直接標榜現代性。反而以批評意味的字眼重置現代性，這個時候我們有了自覺。遲到的現代與等待的現代，還有反射的現代等等；對於現代不同的描述代表自覺狀態的增長。
我們在建築知識上的提醒，是我們的建築在西方學術帝國主義宰制下存在。第三世界的學術生產如果一直陷在這種格局中，將永遠處於附庸的地位，無法超越。在這個格局下，我們學術對話對象永遠是美國或歐洲，討論的問題也是西方發展出來的。在這種情形下，我們與西方對話、比較，都永遠只會發現我們的「無」。這樣，我們自己文化與社會的特殊性將永遠沒有獲得重視的一天。但是當我們轉以「亞洲為方法」時，我們開始以亞洲各國為參考想像的對象。彼此以對方為參照點，相互比較。這時，我們所發現的並不是我們的「無」，而是我們與這些國家的「不同」，我們會問越南的建築是怎樣，而泰國的城市又是怎樣？這些「不同」就是我們的特殊性。而這種特殊性只有在「啟蒙外的蠻國」的互相參照中才能逐漸浮現、累積，進而構成我們社會的紋理與架構。這是過去帝國主義的啟蒙觀點所無法產生的。是非西方的學術價值與理論來思考的。
iRead灰熊愛讀書
博客來
金石堂
三民網路書店
誠品網路書店
