審議民主指南：21世紀公民參與的有效策略

名人推薦：前青輔會主委、現任立法委員委 鄭麗君

政治評論家 張鐵志

強力推薦

台灣大學社會學系教授 陳東升

台灣大學社會學系副教授 林國民

專文推薦

「要誠實對話並不簡單。我們必須超越防衛、恐懼、政治正確以及誠實的其他阻礙。情緒很可能血淋淋，不過我們必須開始」──美國前總統柯林頓

「解嚴二十多年，我們仍在民主的路上顛簸前行，仍然需要重新建構公民與國家的關係，思考公民參與的更多可能性。這本書將會開啟我們對民主深化的想像力。」──張鐵志（政治評論家）

本書涵蓋了「審議民主」的思潮、爭論、制度設計以及實...

4 選舉審議與公共新聞學

1999年5月，一個晴朗的週六，民眾湧進賓州大學校園的禮堂，一路上盡是電視轉播車及一團又一團的電線。禮堂裡，五位民主黨費城市長提名人，端坐在舞台上。這場即將展開的辯論，為城市製造了熱鬧的氛圍。這次選舉將決定誰來接替廣受歡迎的前市長蘭德爾，因此引起人們極度的興趣與關注。蘭德爾曾在1990年代早期把費城從破產和絕望的邊緣拯救回來，使這個城市恢復蓬勃的公民能量。現在，一股緊張的氣氛正在城市裡瀰漫醞釀。

舞台上背景相異、各有建樹的候選人中，兩位是市議員、一位州議員、一位前州政府及市府成員，還有一位是呼風喚雨的律師，曾擔任過傳奇人物里佐的助理。三位是黑人，兩位是白人。四位男性，一位女性。這些候選人中，還沒有明顯的領先者，這迫使他們不得不接受各式大大小小論壇或辯論的邀請。而今晚沒有一位候選人膽敢推拖不到─因為這是一場電視直播的辯論，由費城最主流的《費城詢問報》和ABC電視集團旗下的WPVI電視台共同主辦。

今晚的發問者並不常見，他們不是光鮮亮麗的新聞主播，也不是不修邊幅的平面記者，而是手拿發問卡的民眾。每張卡片上都有一個問題，這些問題代表了過去四個月以來公共審議的成果，期間有超過六百位民眾參與，審議的地點遍及這個複雜城市的各個角落。

一位來自費城西南區、害羞的小個頭警衛圖姆斯提出第一個問題。他的問題是關於費城的公立學校政策。這也是「市民之聲」計畫所選出並認為是目前最重要的問題；這個選擇有別於過去在民意專家和顧問的主導下，總是將犯罪列為第一優先處理的問題。圖姆斯對著麥克風說：「在討論學校的哪一個問題比較嚴重時，有兩派意見僵持不下。一個是學校沒有足夠的經費去推動工作，另一個是學校有太多經費沒有花在刀口上。在你看來，何者問題較大，同時具體來說，你會如何解決這個問題？」第一位回答的候選人馬上引用他選舉政見中有關學校計畫的部分，就像在唸小抄一樣。主持人霍華轉頭問圖姆斯：「他有回答你的問題嗎？」圖姆斯吞了一口口水，緩緩地說：「嗯，沒有。他完全沒有回答我的問題。」一陣陣笑聲從觀眾席傳了出來，回答的候選人漲紅了臉，其他候選人則是彼此互使眼色。這絕不會是一場你常見的電視辯論會。

1999年的費城市長選舉，民主黨的議長史翠特和共和黨的生意人凱茲競爭激烈，幾近平手。史翠特最後以自1911年以來的最小差距勝選。造成這個些微差距的是都市政治中各種常見的選舉手法：攻擊對手的電視廣告─經費來自於創紀錄的2,750萬美金總競選支出；柯林頓總統參加造勢晚會，且藉由重提黑人與白人選民之間根深蒂固的種族分歧來鼓動史翠特的支持者。儘管如此，這場競選活動給觀察家的印象仍是最議題取向、有遠見、屬於市民的市長選舉。部分可歸因於當時的政治氛圍─許多志在必得的參選人共同競逐一個職位；但是大部分必須歸功於廣大基層的努力─要求候選人要在市內以各種方式，談論實質的市政需求及落實方法。這個堅持透過各個商業組織、市民團體和媒體清楚的表達出來。「市民之聲」計畫是主要因素，但它的成功必須放在更大的脈絡下才能達成。

「市民之聲」計畫的起源與設計

「市民之聲」計畫是一家報社為了讓這個多元的城市，參與一整年的公民對話，所做的嘗試。它的雛型是國家議題論壇（NIF），目的則是在嘈雜昂貴的政治活動中，擴大草根的聲音。從1月到10月，透過訪調、媒體宣傳與公民描繪等各種方式招募而來的公民超過六百位（詳細招募方式將在稍後介紹）；整個地區舉辦了超過60場的論壇。這些論壇─包括了小型的地方性論壇和大型的地區性會議─是設計來幫助民眾一起找出選舉中對他們來說最重要的議題，將這些議題變成一組精細的政治選項，商討議題綱要，把他們的審議內容當成對候選人提問的出發點。

兩次電視辯論由ABC集團下的WPVI協同舉辦。一次在春天的初選前，一次在秋天的大選前。這個計劃也與第二家媒體合作─WHYY公共電台與電視台。WHYY負責轉播論壇裡的公民審議片段，以擴大和加深聽眾的範圍。同時也轉播了兩次辯論結束後的城鎮會議，「市民之聲」的參加者討論他們從候選人那兒聽到了什麼、是否符合他們所關心的事務。這個電台甚至邀請「市民之聲」的參加者在選舉日的晚間新聞報導中擔任評論員。儘管如此，沒有一個媒體比《費城詢問報》從「市民之聲」計畫中，得到更多收穫。

公民新聞學（或稱公共新聞學）是1990年代初期至中期出現的改革運動。兩個早期主要的機構提倡者，一個是奈特萊德報系，擁有《費城詢問報》；另一個是皮優慈善信託基金，以費城為據點的行動派慈善機構。公民新聞學2的起源，奠基於以下理由：公共生活在美國已被破壞，投票行為和志願主義低落，取而代之的是對選舉政治的漠不關心、犬儒主義與疏離感。（普南的《一個人打保齡球》是讓公民新聞學得以增強此主張的重要文本）。記者是造成這些公共生活問題的共謀，他們習慣將焦點放在衝突而非解決方案，且只著重菁英的思考，這些都讓一般民眾興趣缺缺。因此，記者有責任改變並且做更多努力，以活絡這個國家的公共生活。如果這意謂著要打破追求客觀中立的神聖新聞工作守則，那就這麼做吧。如果這意謂著要改變報導新聞議題的老方法，那就改變吧。

公民新聞學在新聞業界曾有爭議。傳統新聞工作者嘲笑公民新聞記者膚淺又不計後果。公民新聞記者則回擊傳統新聞記者傲慢、脫離現實，且對為何失去觀眾的尊敬和信賴毫無頭緒。儘管母公司奈特萊德滿懷熱忱，《費城詢問報》也是公民新聞學早期的批評者。《費城詢問報》是菁英記者的堡壘，過去25年間得過八座普立茲獎；大部分記者對公民新聞學的懷疑態度甚至有著毫無保留的敵意。此外，奈特萊德縮減預算的壓力也讓員工有防備之意。在《費城詢問報》的員工之間，奈特萊德對公民新聞學的提倡，被認為是企業主管在追趕流行，目的只是為了找理由不資助嚴肅的新聞議題。所以，實踐公民新聞學的實驗只在偌大新聞室的一個小角落─編輯委員會─中發生，即便如此，它們也不被承認是公民新聞學。

在編輯委員會中的記者，注意到他們所撰寫的新聞評論正逐漸失去影響力，因而著眼於透過與民眾更緊密的接觸，為他們的工作帶來新氣象。編輯委員會在1996年即仿照德州大學教授費希金和麥克尼爾／萊勒製作公司（見第三章）所舉辦的「國家議題大會」，開設公共論壇─「市民之聲」計畫。這是本章兩位作者第一次合作：賽圖洛那時是社論版的副編輯（現任該版編輯）；索科洛夫則是賓州大學教育研究所的教授。當年編輯委員會召開地方論壇時，使用了費希金在國家議題大會所用的資料；次年，「市民之聲」在更充分的準備下，針對紐澤西州州長選舉召開選舉審議，這次不再使用現成的資料，而是由公民自行設定重要的議題和討論題綱。

到1999年，「市民之聲」已獲得社會的關注，也在報社同事間得到些許口碑。在報社發行人豪爾的鼓動之下，編輯委員會籌畫了費城市長選舉的選舉審議計畫。打算投入10萬美金以上的預算，而本章的另一位作者查爾斯，則受雇和賽圖洛共同主持這個計畫，同時也包括開拓社區。

當賓州大學的安能堡傳播學院院長潔美森提出合作的建議時，「市民之聲」獲得了非常重要的盟友。潔美森在她的學院和皮優慈善信託基金共同支持下，策畫了一個稱為「費城契約」的計畫，意圖推動一個以市民和議題為取向的市長選舉。為了避免重複做工，潔美森詢問「市民之聲」是否願意就公民參與部分和「費城契約」一起搭檔合作。經過仔細了解，明白《費城詢問報》並沒有直接獲得皮優慈善信託基金和賓州大學這兩個機構的補助之後，合作計畫於是敲定。

在這一年之中，「市民之聲」持續在《費城詢問報》的評論專欄上曝光，而「市民之聲」參加者在論壇中的文章也被刊登在報上。編輯委員會則發表有關這五個議題的社論。（最後總共有六個議題。在經過一系列討論種族關係如何使費城所面臨的問題複雜化的論壇之後，種族議題被放入最後的總結中）。這些議題的內容都以引人注意的全版版面刊登在《費城詢問報》上，候選人被邀請在同一個版面上，回答公民對這些議題所草擬出的疑問。



15 e-thePeople.org

2003年3月中旬，伊拉克戰爭的前一週，贊成出兵和反對出兵兩方之間的緊張衝突氣氛日益高漲。e-thePeople此時提供了可以讓雙方相互理解對方觀點的場域。舉個例子，一名21歲駐紮在科威特的美國軍人開啟了一個話題：反對出兵是否為愛國的表現。在e-thePeople網站註冊後，這名軍人在網站張貼一篇名為〈我在波灣服役〉的文章，內容寫道：「我們看到和平示威者的遊行和他們的憤怒、狂熱，也看到效忠國家的伊拉克人。為什麼伊拉克人能夠支持他們的領袖（此人竊取民脂民膏，使他們受盡折磨），但我們自己的人民卻不願意站在我們的領袖身後支持他呢？我們對伊拉克人民傷亡的哀悼之情甚至強過對自己的同胞。和平示威者認為他們的作法是為我們好，但這只是他們的一廂情願。和平示威的時刻已經結束了。你不是與我們站在同一邊，便是與我們為敵」。

e-thePeople的會員利用線上評分系統，壓倒性地投票鼓勵這段發言，在短短幾小時之內，它就成為最受歡迎的文章。作為最受歡迎的文章，它一直出現在e-thePeople的網站首頁。除了e-thePeople的常態使用者之外，數千人也瀏覽或參與了這個討論串。人們透過兩種方式知道這篇文章：他們可能是透過地方報紙的網站（有數百個地方報紙官網首頁或政治版連結到e-thePeople），或是在Google和其他搜尋網站查詢和平示威時，從熱門搜尋結果連結到這篇文章。

任何想要加入討論的人都可以參與，只要在該網站註冊帳號並輸入電子郵件信箱即可。回應這篇文章的人來自世界各地，包括：貝克（越戰退伍軍人，已婚、育有兩名子女，在達拉斯擔任新屋保險經理人）；葛貝克（賓州的退休電腦分析師，支持庫辛尼奇競選總統；「瑪麗埃塔女孩」（南方浸信會教友，自稱是「死忠的共和黨保守派」）；以及凱（加州改革黨成員）。

當人們在回覆這位軍人最初的貼文時，他們的意見也為新的討論串起了頭，讓想要更深入對話的會員得以討論各種議題。例如，「你能夠支持軍隊但不支持戰爭嗎？」就是被提出的主要議題。也有許多其他議題被提出與仔細討論，像是：和平示威者公開支持軍隊，士兵會感到撫慰嗎？反對和異議是一種公民愛國心的表現嗎？和平示威反而會鼓舞我們的敵人嗎？

由於會員可以方便地發表意見及回應他人想法，這個話題在首頁上持續延燒了四天。討論串中，立場各異的內容讓會員在貼文前有機會反思，以平均45分鐘的時間來撰寫一篇通常120字的貼文。但是每一個話題，不論有多受歡迎，排名最終都會以指數遞減的方式，從最顯眼的地方逐漸下降，這是為了確保討論主題永遠都是即時且重要的。

在該週結束時，e-thePeople網站管理員將這個話題當成該週電子報主題，寄發給一萬五千位電子報讀者。節錄和摘要13篇貼文，整理出一段716字的短文，用以反映238篇回應意見中的多元觀點。對於那些曾參與討論的人來說，此段短文整合了討論意見；對未曾參與者，則是簡易可讀的摘要。這篇短文也同樣收錄在e-thePeople可供查詢的資料庫裡。1

數百篇類似的文章在接下來幾個月內不斷出現，提出的議題像是處理戰爭的方法、戰後佔領、總統候選人迪恩（Howard Dean）線上募款的成功、健康照護改革、911獨立調查委員會、伊拉克虐囚事件、雷根遺緒計畫、和摩爾（Michael Moor）的電影《華氏九一一》（Fahrenheit 911）。



e-thePeople的起源與目的

1999年，e-thePeople因一項預測的啟發而創立：網路將深刻改變政治市場的權力動態，如同網路深刻地改變商業市場的權力動態一般。就像商業變得越來越「以消費者為中心」，政府和政治人物最終也將變成「以公民為中心」。就像eBay創造了一個競爭性的市場，商品由出最高價者得標，e-thePeople也可以成為一個競爭想法的市場，在其中，最好的社會治理提案將得到最多信任與支持。

另一個重要的啟發來自於這項觀察：網路更勝於其他媒體，可鼓勵更多自然、開放和投入的溝通。因為網站只有在有人造訪時才會有影響力，所以它必須提供真實、有用的資訊，而非試圖操控造訪者。網站必須讓造訪者有不錯的體驗，同時讓人感覺受到尊重。如果缺少這些，人們很容易就會關掉網頁離開。當這個概念運用到政治領域，指涉的即是更真誠的政治對話。每個人都厭惡電視上的政治廣告，但如果主流的資訊媒體能讓這些充滿欺瞞的訊息淘汰呢？是否能鼓勵政治上的行動者以相互尊重的方式對待彼此？

e-thePeople的任務是利用網路來增進公民參與。為了完成這個使命，e-thePeople提供一個免費的線上論壇，作為公共討論和政治行動之用。此論壇的特性為參與者自行管理論壇，即訂定和執行規則、決定討論的主題、架構討論的內容；e-the people試圖營造一個公民導向的集會所。

在網路上已經有很多論壇式的網站和軟體，其中也有許多是免費的，不過e-thePeople的不同之處在於它結合了下列特點：

審議性（Deliberative）。線上評分系統促使人們寫下開放、思慮周到的貼文，因為對於那些未提供訊息、不正確、或具有冒犯性的文章，其他會員可以利用評分系統嚴格限制其能見度。

反映共識（Reflects consensus）。評分系統得以讓參與者共同溝通討論他們認為重要的事。這也讓觀察者─政治人物、新聞記者、和其他網站使用者─能夠在毋需閱讀每一篇文章或詳盡研究討論參與者的情形下，對參與者的意向有所了解。

維護社群規範（Upholds community standards）。賦予參與者作為論壇管理者的能力，讓他們能夠過濾不適當的言論而毋須訴諸徹底的審查制度。這種自我節控也給予參與者討論的自主感，減少是否暗藏外部議程或偏誤的懷疑論。

反映多元性（Reflects diversity）。每一篇文章都是其他網站使用者的看法，因而得以呈現多元的觀點。

友善的使用介面（Reader-friendly）。大多數論壇網站的設計都未考慮到實際的使用情況，對於那些偶然瀏覽到這類型網站的人，通常會感到困惑、不知所措。由於體認到在任何對話中，聆聽者和發言者同樣重要，e-thePeople的設計看起來就像是一個對讀者友善的新聞網站，以大標題標示出各篇獨立的文章，並且利用智慧型的篩選功能，讓讀者知道目前最熱門和最即時的討論串。

涵容性（Inclusiveness）。許多人不願意參與網路上的討論，也許是因為他們覺得沒有具備足夠的發言條件或擔心別人的反應。因此，e-thePeople的設計是讓人們可以在不同層次參與討論，從最簡單的閱讀、評分、發表回應、到自己張貼一篇完整的文章。

4 選舉審議與公共新聞學

1999年5月，一個晴朗的週六，民眾湧進賓州大學校園的禮堂，一路上盡是電視轉播車及一團又一團的電線。禮堂裡，五位民主黨費城市長提名人，端坐在舞台上。這場即將展開的辯論，為城市製造了熱鬧的氛圍。這次選舉將決定誰來接替廣受歡迎的前市長蘭德爾，因此引起人們極度的興趣與關注。蘭德爾曾在1990年代早期把費城從破產和絕望的邊緣拯救回來，使這個城市恢復蓬勃的公民能量。現在，一股緊張的氣氛正在城市裡瀰漫醞釀。

舞台上背景相異、各有建樹的候選人中，兩位是市議員、一位州議員、一位前州政府及市府成員，...

前言

約翰‧蓋斯提爾、彼得‧列文

假如民主是件簡單的事，那就不需要一本指南了。《審議民主指南》幫助讀者學習新的公民參與方式，這種參與方式強調在或大或小的公眾之間進行面對面與線上審議。這本書能夠出現，是由於具有公共精神的公民，在許多創新公共參與的作法上，累積了許多年的經驗。我們現在知道了這些方案如何進行，以及是什麼讓它們運作起來；本書的目的即在於分享這些知識。

本書的頭兩章，幫助讀者理解審議在美國的脈絡。第一章，蓋斯提爾（John Gastil）和凱斯（William Keith）說明了美國的審議運動在二十世紀初的出現，並於第二次世界大戰前衰頹。審議在1990年代再次出現，卻也躊躇不前。第一章解釋了是什麼文化、科技及地緣政治的力量產生了審議，又是什麼導致其衰亡。由巴頓（Mark Button）和萊弗（David Ryfe）所寫的第二章，對於旨於促進公民審議的各種計畫，提供了概述。作者提出一種分類方式，依據這些審議計畫共同及獨特的特徵而分類，讓讀者能理解到審議實踐完整的多元性。巴頓和萊弗認為這些不同作法之間存在著重要的權衡，而任何希望促進公共審議的人都應該將這些一併考量。作者也指出，審議或許會有若干正面的結果，不過最重要的是把審議理解為一個有力的社會化經驗，該經驗提醒與會者，在民主社會中何謂真正的公民。

第三章到第八章詳細描繪了十五種以上不同公共審議模式的方法與結果。這些章節的作者，包含在這些審議實踐上擁有最棒的第一手知識的實務工作者與學者。為了便於讀者容易跳讀本書各章，每一章都採用相似的組織方式。包括模式的快速瀏覽、模式的起源與目的的概述、模式設計的詳細描述、其運用的歷史，以及對其未來的可能運用的反思。此外，我們也設立了搭配本書的網站（http://www.deliberative-democracy.net/handbook）。這個網站提供了本書描述的每一種模式的進一步詳情以及定期更新。

我們將審議模式分為三類，雖然各種模式之間相互重疊的部分可能比這個簡單的分法來得多。第三章到第八章關注那些旨在透過謹慎規劃的審議論壇和會議來促進公共判斷的方案。在第三章，梅爾維爾（Keith Melville）、威靈翰（Taylor Willingham）和德崔克（John Dedrick）描述「國家議題論壇」的諸多成就，它是當代公共審議最早期的方法之一。查爾斯（Michelle Charles）、索科洛夫（Harris Sokoloff）和賽圖洛（Chris Satullo）在第四章回顧了費城「市民之聲」計畫的設計與影響。《費城詢問報》結合了公共新聞學的原則以及審議創新方法，像是費希金（James Fishkin）和法拉爾（Cynthia Farrar）在第五章描述的審議式民調。審議式民調目前已經被運用在一些國家，而漢卓克斯（Carolyn Hendriks）在第六章描述的「公民共識會議」和「規劃小組」，以及克勞斯貝（Ned Crosby）與尼勒卡特（Doug Nethercut）第七章所討論的「公民陪審團」（Citizens Juries）也是同樣的情形。第二部分的最後一章，由卡森和珍哈茲卡普（Janette Hartz-Karp）合寫，討論澳洲的審議計畫，他們將許多作法的特點整合進公共會議之中。

第九章到第十三章，結合了一般會涉及政府機關和其他公家單位的一組審議模式。在第九章，波納（Patricia Bonner）、卡利茲（Robert Carlitz）、瑪雅克（Laurie Maak）、耿恩（Rosemary Gunn）和瑞特里夫（Charles Ratliff）描述了他們構思來改良較傳統公聽會的線上對話。路肯思梅爾（Carolyn Lukensmeyer）、高德曼（Joe Goldman）和百翰（Steven Brigham）也同樣探究了公共會議中新科技的應用，不過他們的21世紀城鎮會議（第十章）是在大規模面對面的公共聚會中採用高科技的溝通工具。在下一章，程（Antony Cheng）和菲埃羅（Janet Fiero）關注的是「協作學習」，一種已經成功在美國用來將公共投入結合到森林管理程序的作法。第十二章，科爾賀（Vera Coelho）、波若尼（Barbara Pozzoni）和蒙托亞（Mariana Cifuentes Montaya）描述了巴西市立委員會一項值得注意的實驗，賦予了公民社會組織成員真正的權力。他們比本書的大部分作者發出了更多對於公共審議的忠告，不過他們相信市立委員會的病徵已有在手的處方，即更透明的委員會選舉以及更好的審議過程。第三部分以索科洛夫（Harris Sokoloff）、史坦伯格（Harris Steinberg）和費瑟（Steven Pyser）藉由描述費城賓恩新生地論壇來作結，這個論壇結合了都市規劃者、城市設計師、一般公眾以及城市主要的報紙，形成他們發展衰頹水岸的一組原則。

第四部分關注於我們對審議計畫的第三種分類，其試圖建構社群並且培養一個更為審議性的公民文化。在第十四章，史卡利（Patrick Scully）和麥考伊（Marha McCoy）說明學習圈資源中心如何採用小而面對面的「學習圈」概念，並且將其發展為一種在鄰里、城鎮、州、學區、大學校園以及其他社群來學習與實踐審議的模式。魏克斯納（G. Michael Weiksner）在第十五章呈現了，透過線上討論網站e-thePeople.org，各種不同的網路審議社群如何建立。在第十六章，舒溫（Carole Schwinn）、凱思樂（John Kesler）和大衛舒溫（David Schwinn）重新檢視特定審議途徑的特性，關注他們稱之為民主學習中心的一批行動，其將不同的審議方法與其他工作相互結合，來改善當地社區。

並非所有促進公民參與和審議的努力，都會很快而毫無瑕疵地有所成就。在第十七章，卡波威茲（Christopher Karpowitz）和曼斯布里奇（Jane Mansbridge）呈現了紐澤西州普林斯頓的案例，這個有瑕疵的審議程序形成了不成熟的共識，而許多公民只能在較傳統的公聽會中發出他們的聲音。在第四部分的最後一章，波塔查克（William Potapchuk）、卡爾森（Cindy Carlson）和甘乃迪（Joan Kennedy）描述了維吉尼亞州漢普敦的案例，其富有創意而用盡苦心地建構對話和審議的能力，不過要達成公民改革的目標，仍有相當長的一段路要走。

在本書的最後一章，列文（Peter Levine）、馮（Archon Fung）和蓋斯提爾檢視了接下來的幾十年，希望推動審議者將面臨的挑戰。持續的挑戰包括平衡一致與歧異、確保有效的組織方式與促進審議、進行大規模的審議、以及影響決策者等。隨著審議變得更擁有影響力，實務工作者也要注意維持審議程序的完整性。此外，我們認為某些爭議性的議題，可能需要我們所謂的文化適應。如果能夠跨越不同的文化分野而達成審議，它甚至能成為討論國際議題的適當方式，如貿易和恐怖主義。

民主治理的未來，仰賴清晰的審議理論及公共參與有效方法的發展之間的接合。本書的作者群做了很多努力來推進這兩個目標。我們希望這本手冊，對於所有試圖透過與其同胞共同對話和行動，來使他們的社區和世界更美好的人來說，將是有用的指南。

譯序

台灣民主的下一站

劉介修

還記得2004年夏天，某種「反」的氣氛在校園中瀰漫，從前並肩的夥伴舉著「反高學費」的標語倡議著戰鬥目標，在教育部前、在畢業典禮現場激進吶喊的時刻，我有點狼狽地投入由行政院青輔會邀請的「青年國是會議」籌備工作。

經歷了整個大學時代對於校園民主以及各種社會改革行動的思索與實踐，我知道參與一個由政府主辦的會議籌備工作，不見得能在學生運動圈子裡獲得認同，並且容易遭受被「收編」、「摸頭」的質疑。最主要的原因是，大拜拜式的會議從來不被認為能夠解決任何問題。

也許是在一次又一次「事後搶救」的自救行動後感到無力，或者在獲得了階段性的行動成果後，因為又面臨更嚴峻的實質難題而無以為繼。我開始思考在「反」之外，推動社會變革的可能。



「反對」、「搶救」之外

當時在醫學院裡頭，醫學教育改革的浪潮席捲校園，不過當各種教改方案如火如荼進行時，學生的聲音往往不被聽見，甚至許多第一線教師的想法也很少納入改革決策的方向。基於這樣的觀察與想法，社團夥伴共同發起籌組「醫學教育學生工作隊」，邀請不同科系的老師、學生一起展開對話，透過實際經驗的交流、研讀醫學教育改革相關的思潮、到不同學校參訪觀摩，逐步形成我們對於醫學教育改革的想法。這些行動逐漸引起校方的重視，在校方授權下，我們這群醫學生透過之前共學所連結起來的網絡，成功建立起一個由學生主導，教師、校方以及社會團體參與的「社會服務」學程。

後來參與「青年國是會議」的籌備工作時，即是抱著這種「以公民為主體」，讓不同的決策影響者都能相互對話、學習、形成共識以及解決方案的構想參與。當時學運前輩們介紹了「審議民主」的概念，獲得了籌備委員支持，整個會議規劃即希望沿著這個軸線，構築一個讓年輕人能夠坐下來，分享自己的經驗與看法，學習公共議題相關的背景知識，對於公共決策形成共識的平台。這場籌備超過半年的會議，讓我們這個世代的年輕人感受到，我們不只能夠「嗆聲」，也能夠透過學習、對話，展開另一種民主學習與公共決策的可能。

當時會議集結的年輕夥伴，後來共同發起組成「台灣青年公民論壇」，持續摸索與推動更多基於「審議民主」理念，可行、符合台灣在地脈絡的民主決策模式。論壇主題包括「全球暖化」、「基因檢測」等全國性議題，以及「災後重建」、「校園性別友善廁所」的社區討論等。

這些經驗開啟了我對於「民主治理」的興趣：當民主成為當代社會的重要價值時，我們有沒有可能從體制中建立一個制度性的民主參與機制，讓各種衝突的價值與利益得以互相交換資訊與視野，展開對話與相互理解，從聆聽中形成共識，產生更好、也更具體可行的政策方案？



延伸社運戰線，深化公民參與的可能？

過去很長一段時間，社會運動者搞組織、做遊說、上街頭，期盼我們信仰的價值或者認為比較好的方案能夠進入決策當中。然而，傳統的社運路線集結而成的往往是短期動員的社會能量，以及長期倚賴媒體再現的社會認識。問題是，很多時候我們發現自己常常只代表了某個小圈子的想法，而抗議、反對、搶救等方式，往往搭起了一道藩籬，阻礙更多公民參與，或者造成一種拒絕別人與我們溝通的姿態。如此一來，社會運動的訴求，常常只能是「立場」的宣告，真正的社會溝通不會展開，而公共決策淪為「比大小、算人頭」的角力。

這個過程往往形成更多對立，對當代民主深耕造成極大威脅。尤其在媒體架構問題的框框中，當問題成為簡化的對立後，各種激進社會行動只淪為一幕幕媒體秀場下的脫口秀，重視的是在舞台上爭取台下觀眾的支持，而支持與反對的論述無從理解、無從相互聆聽。這種衝突性的社會運動結構，往往阻隔了民眾參與公共事務的意願，遑論起身學習以及相互對話。

我常反問自己，這是我們要的民主嗎？缺乏公共對話的社會運動，會不會也成了另一個真理宣告的寡頭政團？當社會中許多力量不能順利被這些社會行動組織起來，社運團體以外的一般民眾無從參與、學習和相互對話，社會中多數公民們沒有適當機會與管道發表看法時，激進政治行動所期待的權力攪動不但沒有達成，反而容易強化黨派對立、公民與國家對抗等既有的權力結構，行動往往無法翻轉權力，或更妥當地重建穩固的民主治理模式。社會運動是不是需要什麼東西，延長、擴大戰線，以及深化公民治理？



面對公民疏離與樁腳化

這個疑問，我在後來有機會參與苗栗家鄉的公民運動時，有了更進一步的思考。這些年來，苗栗出現了許多地方發展的爭議，其中以「大埔事件」最為人所知。地方政府在開發主義的思維、黨派利益的分配下，無視縣民疑慮，恣意妄為、「即興式決策」的案例層出不窮，除了大埔，還有灣寶特定農業區農地徵收、古窯文化資產等爭議，近來還有「大坪頂營區」興建「藏傳博物館」的天外一筆。

鄉親們對於被縣府怪手挖鏟的大埔農田，充滿同情與憤怒，然而從媒體認識到的「搶救式」社會運動，在總統府前聲勢浩大地集結，反而無法獲得更多地方民眾的參與，民眾也失去了從這些行動中學習新價值的機會。另一方面，在沒有適當的公共政策資訊、沒有健全的公民參與文化與機制下，地方選舉很容易掉進黨派對立，狹隘利益的競逐當中，很多時候選出讓人「瞠目結舌」的地方民代與首長，不時上演各種「即興式」的決策。

傳統的社會運動，抗議、反對、上街頭、搞遊行、綁布條，在這裡行不通；而我們目前賴以維繫民主的代議選舉，在這裡也起不了多大作用。大多數時候，公共決策交給跑紅白帖的地方民意代表或首長，許多重要的公共政策都在黑箱中被決定，牽涉各種龐大利益，或造成地方威脅的決策，民眾毫無置喙的餘地。只有當事情發生到自己頭上，要不「乖乖就範」，要不無力地「狗吠火車」，比較有點辦法的人，便透過與特定地方政治人物的私交或樁腳關係，來尋求援助或與「大人」陳情的機會。



深化民主的邀請函

一端是以媒體為主要戰場的「對抗」、「搶救」和「反對」的社會行動戲碼，另一端是代議民主下，公民的疏離、冷漠與樁腳化。如何讓一般的公民願意參與公共事務？如何讓公共決策能夠納入更多公民的參與？更重要的是，如何讓公民願意透過學習、對話，對公共爭議或決策，形成更好的判斷、達成共識，以及更為公平正義的政策方案？

或許，民主的治理方式應該找出一條不同的路。在街頭之外，在對抗之外，在投票之外，在比人頭、比誰強悍之外。

《審議民主指南》提供了我們一起找路的指南。也許我們無法按圖索驥，也許裡頭沒有明確的里程數，不過這本指南就像是一本「民主旅遊書」，透過世界各地以「審議民主」精神發展出來的各種公民參與模式，邀請讀者分享它們應用於全國性、區域性以及社區性公共議題決策的經驗，讓我們可藉由這些案例，思索（審議）民主理論與實踐的可能出路。

當然，「審議民主」絕對不是萬靈丹。不過我相信，這個階段我們需要「審議民主」帶給我們的啟發，帶領我們走出對抗、搶救、以及公民疏離的困境，追尋更多符合台灣在地脈絡的民主實踐可能。更重要的是，這是民主鞏固與深化的重要元素。

我們的民主得來不易，它絕對不是天上掉下來的。仍然有很多時候，政府蠻橫、民眾冷漠坐視，台灣的民主不時遭逢極大的危機與威脅。若不能找到鞏固與深化民主的法子，台灣的民主隨時可能倒退崩壞。

路很長，找路更不簡單，還需要更多追尋台灣民主深化的朋友，願意耐住性子，一起來想法子，一起來幹點活。感謝在找路的途中一起努力的朋友，也希望透過這本譯作，向更多對台灣民主仍懷期盼的朋友發出邀請，逗陣來找民主的下一站。

前言

約翰‧蓋斯提爾、彼得‧列文

假如民主是件簡單的事，那就不需要一本指南了。《審議民主指南》幫助讀者學習新的公民參與方式，這種參與方式強調在或大或小的公眾之間進行面對面與線上審議。這本書能夠出現，是由於具有公共精神的公民，在許多創新公共參與的作法上，累積了許多年的經驗。我們現在知道了這些方案如何進行，以及是什麼讓它們運作起來；本書的目的即在於分享這些知識。

本書的頭兩章，幫助讀者理解審議在美國的脈絡。第一章，蓋斯提爾（John Gastil）和凱斯（William Keith）說明了美國的審議運動在二十世紀初的出現，並...

譯序／台灣民主的下一站／劉介修
審議民主叢書總序／陳東升（台大社會系教授）
導讀／多元審議與公民社會／林國明（台大社會系副教授）
編者、作者簡介
前言
第一部份 背景
1 （有時）大家愛交換意見的國家：美國公共審議簡史
John Gastil, William M. Keith
2 我們可以從審議民主的實踐中學到什麼？
Mark Button, David Michael Ryfe

第二部份　審議與公共判斷
3 國家議題論壇：促進公共審議的社區網絡
Keith Melville, Taylor L. Willingham, John R. Dedrick
4 選舉審議與公共新聞學
Michelle Charles, Harris Sokoloff, Chris Satullo
5 審議式民調＊：從實驗到社區資源
James Fishin, Cynthia Farrar
6 公民共識會議與規劃小組：一般公民的審議
Carolyn M. Hendriks
7 公民陪審團：產生值得信賴的人民之聲
Ned Crosby, Doug Nethercut
8 審議方法的改造與結合：陪審團、民調與論壇
Lyn Carson, Janette Hartz-Karp

第三部份　審議式治理
9 透過線上對話連結公眾與政府
Patricia A. Bonner, Robert Carlitz, Rosemary Gunn, Laurie E. Maak, Charles A. Ratliff
10 二十一世紀城鎮會議
Carolyn J. Lukensmeyer, Joe Goldman, Steven Brigham
11 協作學習及公眾對當地森林的管理權責
Antony S. Cheng, Janet D. Fiero
12 巴西的公共政策及參與
Vera Schattan P. Coelho, Barbara Pozzoni, Mariana Cifuentes Montoya
13 費城水岸的審議式都市規劃
Harris Sokoloff, Harris M. Steinberg, Steven N. Pyser

第四部份　社區與審議文化
14 學習圈：地方審議為審議民主之基石
Patrick L. Scully, Martha L. McCoy
15 e-thePEOPLE.ORG：大型而持續的審議
G. Michael Weiksner
16 民主學習中心：公民力量的所在
Carole J. Schwinn, John T. Kesler, David R. Schwinn
17 歧異與共識：公共審議中動態更新的重要性
Christopher F. Karpowitz, Jane Mansbridge
18 審議式治理：由維吉尼亞州漢普敦而來的學習和啟發
William R. Potapchuk, Cindy Carlson, Joan Kennedy

第五部份　結論
19 公共審議的未來方向
Peter Levine, Archon Fung, John Gastil

譯序／台灣民主的下一站／劉介修
審議民主叢書總序／陳東升（台大社會系教授）
導讀／多元審議與公民社會／林國明（台大社會系副教授）
編者、作者簡介
前言
第一部份 背景
1 （有時）大家愛交換意見的國家：美國公共審議簡史
John Gastil, William M. Keith
2 我們可以從審議民主的實踐中學到什麼？
Mark Button, David Michael Ryfe

第二部份　審議與公共判斷
3 國家議題論壇：促進公共審議的社區網絡
Keith Melville, Taylor L. Willingham, John R. Dedrick
4 選舉審議與公共新聞學
Michelle Charles, Harr...