【推薦序】
法官不語？
文∕新聞評論人 范立達
端坐在審判席上的法官，要如何面對台下的被告？該疾言厲色的狠狠痛斥被告一番，最後卻以「被告也從此次事件得到教訓，相信應無再犯之虞」而予以輕判？還是面無表情、不苟言笑的按著程序指揮訴訟，卻在宣判時以迅雷不及掩耳的手段痛下殺著，判處連旁聽席上民眾都駭然的重刑？
法官如何在一念之間決定被告的生死、罪刑的有無及輕重？手握一份充滿文言文及法律術語的判決書，除非受過嚴格的法律專業訓練，否則，真沒幾個人讀得通。但是，拿著判決書問法官，意欲探求真意時，常常接獲的回答卻又是，「法官不語」、「法官要表達的意見全都呈現在判決書上。」
法官不語。這是司法界的傳統，是司法界的鐵律。
法官的意見全都呈現在判決書上。但，真的呈現了嗎？判決書真能精準的傳達法官的心聲嗎？
早年，民智未開，人民多半不知道可以透過訴訟程序保障自身權益。也因此，當年法官承辦的案件量，或許不多。若以為如此，法官就能好整以暇的撰寫判決書，那就錯了。因為，早年科技相對不發達，法官撰寫判決書，須用毛筆一字一字書寫，因此，於能夠言簡義賅之處，法官絕不贅言。到了現今，法官利用電腦，透過「全選」、「複製」、「貼上」的三步驟，很容易就能完成一本厚達上百頁的判決書，但或許剪剪貼貼的功夫多了，真正肯花心思把個人推理的過程都展現在判決書上的法官，反倒不見了。更何況，現在法官承辦案件量之大，令人驚駭。法官忙到過勞死，亦時有所聞。除了極少數幾位精力過人的法官，願意天天挑燈夜戰，耗盡生命在撰寫判決書上，將個人對案件的認知及邏輯推演一五一十的紀錄下來外，其餘絕大多數的法官們，僅將犯罪事實、構成要件及適用法條臚列出來，就已經算是功德圓滿了。在法官都幾乎已經淪為「結案機器」的悲慘環境下，期待出現一份擲地有聲、震古鑠金的判決書，似乎是痴人說夢。判決書，哪能充分反映法官的想法？
法官的真意，不能求諸判決書，那就只好聆聽法官在審判中的一言一語了。
的確如此。特別是近幾年來，對於法官在審判席上必須「法相莊嚴」的要求，已不再像早年那麼的講究了。偶然間，的確可以聽到法官在審判席上發出正義的怒吼。例如說，承辦力霸掏空案的台北地方法院庭長李英豪，他在庭訊時，就曾對著一干金管會官員痛斥「公權力就是這樣被你們玩完的！」、「要這些公務員幹什麼！」這麼正義?然的激烈言詞，真令人耳目一新呢！甚至有人聽了之後說道：「看來，台灣的司法還是有希望的……」
那麼，日本的法官呢？
閱讀本書即可發現，喜歡「一鳴驚人」的日本法官，好像也還不少。而日本法官的這些話語，也確能發人深省。
例如，法官在爭扎著要不要判殺人犯死刑時，就忍不住脫口而出：「犯人殺人很簡單，但是，國家要做出死刑的判決，卻是件很嚴重的事。」這種心態，歐陽修在「瀧岡阡表」一文亦曾道盡：「求其生而不得，則死者與我皆無恨也；矧求而有得邪？以其有得，則知不求而死者有恨也。夫常求其生，猶失之死，而世常求其死也。」
對生命，應該尊重。法官要判決一名被告死刑，當然更加慎重。但每天上演的交通事故，卻往往如此輕易的就奪去了被害人寶貴的性命。難怪法官要嘆曰：「在交通事故審判中被害者生命的重量，就像車站前分發的面紙包一樣輕。」
此外，面對冥頑不靈、甚至是喪心病狂，犯後毫無悔意的罪犯，法官不該痛斥嗎？「狗糞尚且能做肥料，難道你們不是比產業廢棄物還糟的無用之物嗎？」、「你已踏進禽獸之道了。既然是人類，就早點回歸人類之道！」對被告這麼精彩強烈且淋瀝盡致的抨擊，聞者只怕都要鼓掌叫好吧！
的確，法官應該是滿腔熱血的，充滿正義的，除了在法律容許的範圍內，妥適的斟酌如何適用法律，並決定量刑輕重外，法官對於案件以及牽涉其中的人與事，不該無動於衷。要求法官按照證據、法條，冰冷冷的作出裁判，而不在裁判以外吐露一言一語，這樣的人，我以為他不是法官，而是法匠。
這本書的專欄的部分，也很有意思。例如，有一篇專欄文章的標題是「自己的事，卻自稱『法院』喲！」的確如此，以我之前採訪司法新聞的親身體驗，在審判庭裡，常常聽到法官說：「法院現在問你……」、「法院要調查的是……」當時，我就很狐疑，為什麼法官問話時不說「我」或「法官」，而要自稱「法院」呢？當然，後來我對此疑點獲得了解答。倘若讀者仍不明暸，就可以看書中是怎麼說的了。
另一篇專欄「檢察官決定審判的國家？」文中提到，日本檢察官起訴的定罪率高達99.92%，這樣的數字，似乎凸顯了日本檢察官起訴的精確性（文中稱為「精密司法」）。但作者擔心的是，這種制度會不會成為「有罪至上主義」，若然，審判會不會變成徒具形式？「公正的審理」這個刑事審判制度的根幹，會否受到動搖？
作者的質疑，亦是我心中最大的疑問。我國司法實務界對於檢察官考評的依據之一，竟是「定罪率」及「折服率」，這不免令人憂心，檢察官對於起訴卻被判無罪的案件，之所以一再上訴，始終不鬆手，會不會是為了怕自身的考績受影響，所以明知理虧卻仍然一再死纏爛打？如果真是如此，那麼，真要問，纏訟於其間，清白卻致訟累的人何辜呢？二○○九年四月間，監察委員李復甸公布「第一銀行押匯弊案」的調查報告時即直言，「本案歷經更十二審，自六十八年起，於九十六年八月二十三日三名被告無罪定讞，共計二十七個審級歷時二十八年半，耗費司法資源，枉顧當事人之司法人權」、「依現行監察法之規定，對於司法院審判工作並非監察權得以糾正，惟罔顧司法人權，侵害當事人基本人權，自應予嚴正譴責，以儆來茲。」李委員所直指的，不正是司法積弊的核心嗎？
不過，對日文或司法實務不是那麼熟稔的讀者，閱讀本書時，可能會覺得有些門檻。另外，由於本書提到的都是發生於日本的實際案例，但絕大多數案例的來龍去脈，在台灣的讀者可以說是全然不知的，僅從作者簡略的描述中，其實很難讓讀者快速進入法官不吐不快時的情境，因此，要在閱讀時立即產生感同身受的體驗，似乎也沒有那麼容易。
但無論如何，一本不是以判決書內容為主，卻是以紀錄法官在庭上的珠璣為重點的法律書，倒也罕見。透過這本書，讀者應可發現，法官，雖然時時刻刻在扮演神的工作，但終究，他們都還是人，還是存在著七情六慾。在審判席上，法官有時刻意，有時脫口而出的話語，其實仍有很多發人深省之處。
終究，法律的生命不在於邏輯，而在於經驗。（引自霍姆斯言）
【前言】
知道佐田雅志的《贖罪》嗎？
「有點唐突，但你們應該聽過佐田雅志的《贖罪》這首歌吧！這首歌，就算只讀歌詞，便可了解為什麼你們的反省答辯，無法打動人心了。」
二○○二年二月十九日，東京地方法院的山室惠審判長，向兩個因傷害致死嫌疑而遭起訴的少年宣判了「三年到五年」的不定期徒刑。少年們如果早點表現出改惡向善的樣子，三年後便可提早出獄，但仍然是個不折不扣的實刑判決。
執拗地折磨酩酊大醉之人的犯行狀態，是非常惡質的。儘管被害人這一方也有一定的過失，但卻不足以構成被告奪取他人生命的理由。．．．．．．宣讀完畢以前述內容為主旨的判決理由後，山室審判官開口所說的就是一開始的那段話。
「你們這些傢伙，好好地向我道歉！連個對不起也不會說嗎？」
深夜的地下鐵車內響徹男人的聲音。怒吼的對象，是四個十八歲的少年。遊玩了好一陣子直到深夜的他們，當在東急田園都市線．涉谷站乘車之際，就在那時候碰觸到了某個人的身體，亦即牧顯先生的腳尖。
「踩到腳啦！安靜點！」
四個人並沒有顯露厭惡的樣子，依舊興致勃勃地聊天，把牧先生的話當作耳邊風。
那一夜，牧先生以酒醉的狀態回家。原本的性格就很討厭不合理事情，一旦酒醉，天生的正義感受到了增幅作用。據說，他曾在小酒館內，因為注意到某個態度惡劣的客人的強烈語氣，而引起對方極度不滿。
在涉谷的下兩站的三軒茶屋站，牧先生一度下了月台。可是，或許到那時為止所蓄積的不滿，已到達了臨界點，突然間他回過身來，兩手按著已經關起來的車門，對著車內的少年，又大聲吼叫。
接下來的一瞬間，車門開了。可能是因為車掌以為牧先生還要搭車，所以就按了「開」的按鍵吧。於是，四個人影走下月台，將牧先生包圍起來。
二○○一年四月二十九日凌晨十二點十分，三軒茶屋站發生暴行事件。警視廳世田谷署將逃亡中的四人做成全身畫像，要求人們提供情報。警官在涉谷站周邊散發的傳單，好像超過了一萬張以上。
五月四日的早晨，牧先生死於那個收容他的醫院中，享年四十三歲。死因是頭部外傷引起的蜘蛛膜下出血。
在神奈川縣警相模原署與警視廳町田署，各自出現兩名少年的身影，是同一天晚上的事。據說，四個人因為看電視報導而知道牧先生死亡，進而互相聯絡，商量妥當而出面自首。
「是我做的．．．．．．」
對著出現在相模原署，嘴裡咕咕嚕嚕的無職少年，警官詢問說：「做了什麼呢？」可是，除了前面那句話，就再也沒了。沒有辦法之下，說出「是三軒茶屋那件事」以及實情的卻是跟著一起來的父親。
少年四人當中，對牧先生又踢又打暴力相向的那兩人，基於情節重大，所以不在家庭裁判所，而改在地方法院的公開法庭中進行審理。其餘兩人，因為對另兩人的暴行「只是觀看而已」，由於罪嫌不足，所以當時便釋放了。
在東京地院的刑事法庭中，「非常對不起」「反省中」「深感抱歉」等，被告的少年只顧地重複這些謝罪的言詞。可是，他們的態度卻是淡淡的，實在讓人無法感覺到他們真正接受了「奪走人命的嚴重性」這樣的事實。
一開頭的「佐田雅志的說諭」，就是在這個背景下產生出來的東西。審判官具體地舉出歌曲名稱來教誨被告，這倒是個異例，因此，這件事在電視和新聞上也都成了話題。
「因為以法律來裁判人的心，是有其限制的．．．．．．」佐田先生聽到判決後說了這句話。
判決的隔天，在東京看守所裡的少年，接到了一封信。寄信人是叔母。偶然發現自己的CD中收錄了《贖罪》這首歌，於是抄錄下來寄給他。
而來探望的母親說：「事情從現在才開始吧。即使經年累月，拼命地努力，如果不能展現誠意給遺族看，也是沒用的。請求別人的原諒，不是那麼容易的。」少年回答說：「我知道。」少年們並未提出上訴，因此實刑判決就確定了。
歌詞來自真實故事的《贖罪》，是敘述交通事故的肇事者，犧牲自己的幸福與興趣，以必死的決心去賺錢，從不間斷地每個月把錢寄給受害人的太太的一首歌。
審判官只應該說「法律的聲音」嗎？
倘若追根究底的話，法律這種東西的結構，除了「數位式」以外無他。亦即「有」或「無」兩項對立的組合。
當完全滿足法律條文所寫的「要件」時，即所有的「開關」都在「開」時，訴訟才能成立。未能滿足「要件」，即使只是一個「開關」置於「關」上面，訴訟就會遭退回，就是這樣而已。
儘管也有些條文，在任何階段都有許多開關而讓人看起來覺得很困難，可是，原理是很單純的。其實法律這種東西，單純是有其必要的。如果不是這樣，那麼，到底哪個違法，哪個合法，便不能給予明確的答案了。
對於任何人，都能平等又明快地回答、不傾向過於瑣碎的考量、融通性低，這些都是法律的宿命。如同使用砍切銳利但又長又重的日本武士刀，在小黃瓜或紅蘿蔔上雕刻花樣，確實會讓人產生不耐煩的感覺，而日本的審判，製造了大量乾燥無味的判決書，這簡直把當事者當成了木頭雕像，所以類似這類的批評，也就是從這個地方產生出來的。
然而，在這個數位式的法律結論之中，偶爾也會有類比式的表情出現。這就是法官的話語。原則上，雖然法官被當作「只應該說法律的聲音」，可是，在法庭中偶而也可以聽到法官自然的聲音。當個人的感情無法壓抑時，不知不覺地就流露出真心話來，正如同一開頭的山室法官一樣，特意借用能與人心直接產生共鳴的「歌詞」和「名言」，這樣的事也是有的。
本書試著收集像這種平常不太容易聽到的法官的發言。除了在新聞媒體等所報導的東西之外，也包含我在旁聽審判時所聽到的一些印象深刻的話語。
爆笑、苦笑．失笑或者感動落淚，有時候憤慨．．．．．．對於這一個個
的說辭，想必每位讀者抱著各自不同的看法吧。以「很意外地像法官這類人也會說出這麼有趣的話」這種輕鬆態度來欣賞，當然是無妨的。此外，「使用法律這個工具，讓人來裁判人」這是怎麼一回事？民主主義國家的審判應該如何才是？將來如果自己成為審判人員將如何行動？對以上這些事情，若能驅策讀者做些許的思考，真是身為作者莫上的榮幸。
能聽到審判官的訊息的機會
在公開的場合，能夠聽到來自法官的貴重口信的機會，就在以下所列的狀況下。
【補充質問】
審判進行中，檢察側與辯護側從各自的立場，向在證人席的證人與被告人提出質問，即使問了一陣子話以後，當覺得「想聽得更多」之時，法官就會提出這種質問。
有時候，與其說是質問，也會出現只是對被告人的助言或者說教的言語，然而許多人來旁聽審判，正是以此為目地的。
【判決理由】
判決書中，敘述如何到達主文（例如刑事事件，則是有罪無罪。有罪的時候，則加上相關的刑罰）之結論的理由。從證據及證言等，認定什麼樣的事實，根據什麼樣的法律條文，而導出這個結論，雖然判決書上顯示出這些東西，但偶爾在某些地方，也會出現法官們各自具有特徵的文辭使用法和價值觀。這一部分也是很有魅力的。
【附言．感想．旁論】
多數在判決理由的結尾部分，會有來自法官向社會的建議等。尤其雖然沒有強制力，但也有因為遵循這個附言，而使國家和地方自治體加速行動的事例。
例如，有關通過未加熱處理的血液製劑為媒介，主要在白血病與肝炎患者之間擴散的「藥害HIV問題」的故事。一九九六年一月，就任厚生大臣的菅直人眾議院議員，徹底地揭發足以顯示行政疏失的資料，同時因為向犧牲者的遺照下跪謝罪等事，而獲得了處理迅速的評價。據說，一九九五年的十月，當東京地院與大阪地院共同提出藥害HIV訴訟的和解案之時，在所附的「所見」之中，曾嚴厲指責國家對處理此事的遲緩，因而促成情況的改變。
【說諭】
以刑事．少年事件為對象。審判時，在讀完主文與判決理由之後，另行對被告的將來給予些許的勸告。開頭的「佐田說諭」就相當於這個。
這決不是法官一時興起的發言，而是在刑事訴訟規則二二一條中規定的、受到尊重的法令行為。原本正式的名稱叫做「訓誡」，然而在本書中，則採用一般習慣的媒體用語──「說諭」。
【休庭後的行為】
法官在宣布休庭之後，在法庭上非正式的事情。這或許是一時興起。
【其他（法庭之外）】
法院的代表人（長官．所長），以司法記者俱樂部為對象所舉行的記者會。也有「犯罪遭逮捕的審判官，對於警察．檢察官的調查所供述的筆錄」之類的機會。
TAAZE 讀冊生活
iRead灰熊愛讀書
三民網路書店
五南文化廣場網路書店
