好人總是自以為是

從標題和試閱內容而對此書有興趣的人，無論是怕好心做壞事、想理解都是為你好的核彈、反省自以為是的可能 等，這書不會是高性價比的工具。

內容如自傳方式般，記錄了很多既定觀念、引述他人的言論和歷史上的世俗文化，並非刺激思考的「真的如此嗎」「can it be...?」，例如文中說病態人格不是兒時受創、不是缺乏母愛 也不是教育方式的因素，只因基因遺傳，這句話來自引述另一本書，章節就這樣結束，hello 有事嘛？

另一個例子是 謊言是壞事，但如此說法，就等於一切不實之詞都是壞了？例如失智老人每天起床都記得老伴還活著，可惜現實不是，你會如實回答她/他死了，每天讓老人哭喪嘛？
可以，也可以不，避免傷害是否善意？
這又延伸到無助益、有助益 又或是其他的時軸結果論

好人總是自以為是，這是全書惟一有反思性的句子，各位衡量自己是否需要看一本把別人著作斷章取義、「世襲至今的理所當然」和「只有一種形態的幸福」的合集了

由道德心理學家寫作的一本書，本書的主旨便是探討「道德」到底是什麼，又如何影響我們的行為與態度，尤其是有關於政治與宗教方面的信念，討論了很多美國政治派系中左派右派的價值觀差異。作者在本書中詳細爬梳了他的研究過程，以及從這大量研究中，所推導出的結論，這本四百多頁的書中，其實要講的基本理論很簡單。關於人們的道德思考，有三大特性，首先是「直覺先來，策略推理後到」，人們在受到道德問題挑戰時，有關是非對錯的觀感往往非常直覺，甚或帶有強烈情緒，直覺形成觀點後，才用思考來進一步解釋，可以說是道德版的快思慢想，作者用「象與騎象人」來比喻。第二，「道德不光是有關傷害與公平而已」，作者從大量訪談研究中，找出了六種普遍的道德感知，分別是「關懷/傷害」、「自由/壓迫」、「公平/欺騙」、「忠誠/背叛」、「權威/顛覆」、「聖潔/墮落」，這幾個原則都有演化上的優勢，因此從人類的歷史長河中身上發展出來。不同的團體會側重不同的原則，如自由派特別強調關懷、自由、公平，而保守派雖也重視這些，但更強調忠誠、權威、聖潔。這些價值觀上的根本差異，透過先天與後天的交互影響而形成。作者認為，這些六大價值觀深植於直覺系統當中，既是直覺，便難以用說理的方式改變，這便是不同團間難以形成共同理解的原因。最後，「道德凝聚人心卻也讓人盲目」，道德形塑了內團體/外團體，讓我們更容易與內團體合作，卻也使我們更敵視外團體。這種傾向也是透過「群體選擇」演化而來，深植於我們的基因之中，也因此再為團體間的理解與合作加上一層障礙。

作者提出的理論架構沒有太大問題，但細部論述上個人認為有不少瑕疵。此外，作為一本通俗讀物，作者花了太多時間討論理論細節，以學術角度而言這是挺細膩的，但一般讀者可能會覺得太過瑣碎，尤其是作者花了很大篇幅討論這三大原則的演化上根源，探討了很多演化生物學上的論戰。個人最不能苟同的一點便是，作者拿「實然」反對「應然」，是很莫名其妙的一件事，作者反對道德的「理性論」論述，包括邊沁的效益論與康德的義務論，指稱兩者都忽略了道德在人們身上實際運作的樣貌，但他們本來就不是要討論人們擁有什麼道德觀，而是「應該」要遵循甚麼樣的道德原則。作者明知實然與應然的差別，還要提出批評讓人不解。作者更指出邊沁可能是亞斯伯格症患者，來暗示其論點忽略人性，這種說法的只顯現了作者的批評背後，似乎有著奇怪的心態作祟。本書對於效益論也有根本性的誤解，認為效益論只重物質利益，但邊沁很明顯地提出效益關注人們的主觀感受，這使得通篇有關於效益論的批評都是無效論述。另一點令我無法認同的是，作者對於人類思考抱持著悲觀看法，原則一便闡明了直覺總是佔有主導地位，而思考幾乎都在為直覺辯護，思考只有在少數的狀況下糾正直覺，確實很多情況是這樣，但這也太看輕理性思辨的主導性 (尤其在直覺缺席的情況下)，也忽略了理性思考是可以透過練習而進步。若作者的悲觀看法為真，那就很少有人會被理性說服，我們的社會應會更加分裂。關於演化論的部分個人疑問則更多了，畢竟演化論難以實證，本身就是很大的學術戰場，這邊就不再一一贅述。最後仍要強調，作者的主要理論架構是挺易於理解的，但許多有爭議的細部論述可能會影響整本書的理解與吸收。

推薦!我不是讀心理學或社會學系，讀起來其實有點吃力，無法完全吸收。但是書中提出很多的東西值得思考，可以總結出自己的結論。

這本書最得我心的是提供一個框架讓人思考主要政治立場(以美國為例)的基本假設(作者說的道德原則)。有系統的思考論述對方的基礎才是找出異同點的有效方法。不然彼此在互相想像的虛構敵人意象上爭執常常是浪費生命。

自由派怎麼罵自己想像中保守派台灣主流媒體上很多，保守派怎麼罵自己想像中自由派可以看「知識份子與社會」（Thomas Sowell，前半本定義保守主義這邊很好看，後面舉例開始重覆就弱了，變成老先生絮絮叨叨）。

這本自由派作者找出兩方異同的紮實努力很令人佩服。最後被兩邊的人嫌棄似乎難以避免（堅定XX派讀者：〝我，我，才不是這樣咧！〞）。這種有志氣跟實際的目標：彼此瞭解差異才能溝通。要是是兩性書大概可以多賣幾萬本吧。

這本書值得所有人購買，文筆流暢，資料豐富。在生活中各種事情上有對立的情況下可以利用作者的思考架構來深思，找出共同點或許就能達到實在的目標。

人與人之間會何會爭論的原因大致分兩種--- 資訊是否對等與價值觀的信仰.
最近多元成家的話題造成社會的分裂, 挺同與反同的兩派人馬互相爭論甚至大打出手,
這就是雙方價值觀不同造成的衝突. 

      對於價值觀的看法, 作者在本書的第二部分說明道德不只是只有公平與關懷, 在不同的文化中, 還有聖潔, 權威與忠誠等道德, 都是不同的文化習俗衍伸而來. 由於彼此的道德觀不同, 自由派比較重視公平與關懷; 保守派則是這五種道德觀都相當重視, 當多元成家話題引發出道德觀或是價值觀的對立時, 我們不禁要想想要如何才能減少對立與衝突?

      本書分三個部分進行討論, 讓我印象深刻的部分是運用象與騎象人的概念闡述心智的運作, 說明為何 " 直覺先來, 策略推理後到"的概念, 衍伸出我們對人或事物的第一印象決定這人的好壞, 並為了替自己的直覺辯護而努力證明來符合說法. 網路戲言 "人帥真好, 人醜吃草" , "帥哥抱緊處理, 醜男報警處理" 等, 我想可以說明第一印象是多麼重要. 

     本書涵蓋的範圍極深, 由神經科學, 社會學, 基因演化等各方面簡述各方論點, 說明人類是雙重人 (具有個體與群體, 比例是90%黑猩猩+10%蜜蜂), 也說明了宗教形成的目的與觀點, 透過本書解釋也可以猜測為何不同的宗教會彼此敵視而使得道德凝聚人心也使人目盲. 

     感想: 
    在網路發達的情況下, 人們獲得的資訊反而越來越偏頗, 原因在於當自身建立起價值觀之後, 反而只會吸收對自身有利的論點, 臉書上面更新的消息動態也會根據個人喜好而不同, 讓人只會看到自己. 這樣的情況造成當今社會的對立越來越嚴重, 我想只有站在他人角度上去思考, 先找到共通處, 達到"同"之後, 再改變他人的第一印象, 這樣才能達到共識慢慢溝通.

這本書的很多內容其實在之前看大腦與人類演化科普的書中就有提過了，要說真的有什麼令我驚嘆的科普新知也說不上，對人類的看法與理論與原本認知的頗一致，而且把原先理解的骨架補上不少血肉，。

真正令我印象深刻且忍不住往下看的，是他的筆法，充滿包容感的細數他置身於道德觀大相逕庭的世界中做研究的經驗，人類的凝聚力與排他性、輕信與團結、盲從與信服，種種相伴存在的人性草圖被勾勒出來，文化與基因隨著群體的競爭力不斷演化的過程。

他對未來是充滿樂觀的期望的，但這必須建基於互相認知對方的道德根基差異求同存異，這些與自身不同道德價值觀的人，他們或許是對於忠誠與權威更能認同，或許是對關懷弱者的行為更有使命感，雖然我可能更加忠於自我忠於自由，但是並不能一味的說他們的價值是錯誤的，那些篆刻在基因中的幾種道德價值畢竟也在漫漫長河中給予我們更強的群體優勢，即使這可能源於對個體的壓抑與去多樣性，但是我們要革除這些價值觀，認為過時而矛盾，這難道不也是一種去多樣性的戰爭嗎?

如何求得平衡，我還找不到答案，不過這至少可能是一個互相理解的起點。

這本書讓我理解，社會中動盪的起源其實來自於我們對自身團體與價值觀的認同令我們無法皆是與自己異質的存在，所以為了守護自己團體和自己所信仰的價值的正確，才會去攻擊他人，進而使社會被撕裂，裏頭有一個想法我認為很有道理，即是，理性為感性之奴僕，人是先利用感性選擇事物之後，才會利用理性來解釋為何我要選擇此物。

海德特是心理學家，也是哲學家，他討論社會上的人們為什麼這麼容易因為道德意見不同而分裂。在死刑、土地、同志等議題升溫的臺灣，我相信他的意見能協助我們更容易找到出路。

每個人在談到心中視為神聖的目標時，都是目盲得無法視物。