非常上訴制度之研究

本書完整探討非常上訴制度之過去、現在與未來；而分別從制度、立法、及實務等三個面向來剖論。例如制度面，深論非常上訴制度源於法國，乃至德國、日本與我國等沿革、立法目的、本質，及與最高法院關係等問題，作系統性之論述。立法面，則論究我國非常上訴立法例，且與日本立法例作比較與評析。實務面，則從民初大理院，乃至台灣近六十年來實務分析，並與日本實務判決作比較及檢討。再者，就現行非常上訴之缺失與困境，及其非常上訴之未來趨勢，分別加以闡述，或為非常上訴存廢之議、或其他替代方案等，提出研究心得，及具體修正草案，俾填補百年來學界就此部分之研究空白，並供實務界、或未來修法及研究參考之用。

李春福 
學歷
東吳大學法學博士
現任
東吳大學法律學系助理教授
著作
刑事訴訟法論（上、下冊）三民、2006年（合著）

我國非常上訴制度係繼受日本立法例，其在我國實務上，近三年來（100-102）佔最高法院刑事判決中的比例，約為5%（約一百件有五件），此與日本非常上訴案件每年約為個位數，佔日本每年最高法院刑事判決0.07%（約一千件有七件），二者相較，差距甚大，是一個值得深思與關注的議題。
非常上訴由最高法院管轄，但其性質為特別救濟之專屬管轄，與一般上訴第三審案件由最高法院為個案終審管轄有別；一個像是水，一個像是汽油，雖然二者都是液體，但本質上，二者迥然不同，不能混同，亦無法混同；惟最高法院實務上之運作，卻時而混同，時而擺盪在二者之間，這顯然是欠缺非常上訴理論的建構使然，也是我國輾轉繼受法國非常上訴制度百年來的大問題；筆者，有幸在黃朝義教授、楊奕華教授二位恩師的指導下，完成這樣的論文，與有榮焉。
本書已增修許多實務的近例。回顧論文從構思、撰寫、修改到論文發表、口試等過程，特別感激口試老師，林國賢教授、段重民教授、余振華教授、陳運財教授、黃源盛教授、劉秉鈞教授、林裕順教授、謝志鴻教授、石木欽老師等細緻指導，讓本文臻於完善。雖然事過已一年，如今憶及依然甘甜無比。
林國賢老師對最高法庭設置「非常上訴專庭」之評論、建議。段重民老師就英美法與大陸法最高法院的功能比較，及就未來非常上訴應何去何從等精闢建議。陳運財老師精確指出應釐清「一事不再理」或「禁止雙重危險」與非常上訴之關係；及針對97年第4次刑事庭會議決議，採必要性原則之評論意見；或就原無累犯而誤為累犯之加重，於非常上訴案件中，佔有極大的比例，而此等案件是否可有其他替代方案等精緻珍貴建議。
黃源盛老師，提供民初大理院非常上訴判決之珍貴史料，及對法律繼受問題的諸多提示，以及就大理院時期的非常上訴案件若干建議。余振華老師也誠摯指出日文文獻之較新學說、實務的介紹與趨勢；劉秉鈞老師建議向最高檢察署函查，最高檢察署受理非常上訴案件之聲請情形及分析等，極具實益與關鍵性。同時，林裕順老師建議就日本非常上訴的重要爭點或個案作分析與評論等；謝志鴻老師就論文編排、次序，及結論部分的若干建議等，甚為助益。另最高法院花滿堂庭長，及最高檢察署張瑞楠檢察官，就論文提供諸多寶貴意見，併予感謝。
誠摯感激林東茂老師指導與提攜之恩，讓我人生重大轉變，終生難忘；感謝鄧衍森老師在學思與知識上的啟蒙；感謝東吳大學法學院院長、副院長、老師們，刑事法同仁，王乃彥老師、蕭宏宜老師、彭美英老師、法思齊老師等的支持與照顧；以及感謝帥以仁老師的人性、知識、理性等振奮、清澈對話，影響我深遠。
特別感恩楊德輝日文老師多年細心的指導，從研讀法學日文到翻譯佛學日文，是我一生溫暖與難忘的經歷，而這些都成我畢生珍貴的回憶。
最後，本書之順利付梓，感謝恩師黃朝義教授、楊奕華教授的提攜，與內人曼琦多年來無怨無悔的打理扶持，及承法出版社之全力協助。學隸峻嘉、秀如、清強、庭嘉、冠凱、其昌、李軒等提供寶貴意見與校對，深以誌謝。

李春福
謹序於東吳大學法學院
2014年2月20日

簡　目
第一章　非常上訴制度之繼受與相關問題 1
第一節　概述 1
第二節　非常上訴制度之沿革 3
第三節　非常上訴之目的、本質與一事不再理 26
第四節　非常上訴與最高法院之關係 45

第二章　非常上訴之立法內容 85
第一節　聲請之主體 85
第二節　非常上訴之對象 94
第三節　聲請之程序 114
第四節　非常上訴之審理與調查 116
第五節　非常上訴之審判 126

第三章　我國與日本非常上訴之實務與比較 169
第一節　民初大理院非常上訴判決之探討 169
第二節　我國非常上訴之實務判決 198
第三節　日本非常上訴實務之探討 236
第四節　我國與日本非常上訴之比較 265

第四章　現行非常上訴之缺失與檢討 277
第一節　大陸法系國家特別救濟制度之概述 277
第二節　非常上訴之缺失與檢討 283

第五章　非常上訴之未來趨勢與建議 313
第一節　我國官方的修法方向 313
第二節　未來的修法與建議 333

第六章　結論 359

參考文獻 395