自主：這真的是「我」做的決定？

貳、討論議題與思辨帶領

一、暖身活動

（一）活動進行方式：

帶領者可先請學員分享自己過去做過哪些自主的行動，或者哪些不自主的行動，並簡單詢問他們為什麼認為那是一個自主（不自主）的行動，初步了解學員對於自主德行的認識。

請學員分享完自己的經驗之後，帶領者可以讓他們先瀏覽以下問題：

1. 怎樣的決定才是「自主的決定」？

2. 「認識我自己」和「自主的決定」有怎樣的關係？我要怎樣才能認識我自己？

3. 每個人的「自主的決定」都會一樣嗎？如果一樣，為什麼？如果不一樣，為什麼會不一樣？

4. 「自主的決定」會影響到哪些人？我要參酌他們對這個決定的意見嗎？如果要，要參酌到什麼程度？為什麼？

帶領者可以提醒學員，接下來將會請他們一一思考、回答這些問題，在此只是讓學員先了解本課程的問題意識。

二、自主是什麼

（一）活動進行方式：

播放以下五支影片：

1. 連續劇《終極三國》中劉備被催眠的片段（以下簡稱影片一）

在影片中，劉備（陳德修飾）接受華陀（曾子余飾）的催眠後，被華陀要求模仿約翰屈伏塔、麥克傑克遜跳舞，做出一連串好笑的動作。

2. 電影《喋血街頭》中阿輝被越共強迫殺人的片段（83:50–84:30）（以下簡稱影片二）

阿B（梁朝偉飾）、阿輝（張學友飾）、阿榮（李子雄飾）在香港犯下殺人罪而潛逃越南，結果因為被懷疑幫CIA（美國中央情報局）辦事遭到越共逮捕。越共樂於虐待其抓住的俘虜，常任意挑選其中一人進行「終極抉擇」——要求他持槍殺死其他的俘虜，否則就殺了他。為了讓阿B一行人說出實話，越共強逼阿輝進行終極抉擇。結果阿輝在極度不願意的情形下，殺死了美國俘虜。

3. 柯文哲演講片段（7:00–7:40）（以下簡稱影片三）。

柯文哲於2013年5月12日受邀於小英之友會中發表演講，並於演講中簡述他從學生時代到進入加護病房擔任醫生之間的「人生之路」。他指出當初會填醫學系，是因為爸爸的決定；當初與陳佩琪結婚，是因為媽媽的決定；當初生下三個小孩，是因為太太的決定；而擔任加護病房醫生，則是因為老師朱樹勳的決定。

4. 愛瘋時代剪輯影片二則（1:05–1:47；2:47–3:39）（以下簡稱影片四、影片五）。

愛瘋時代是一部以描述iPhone使用者內心想法的微電影。在第一則剪輯片段中，大款（中國用語，為對有錢人的稱呼；李暢飾）帶著小妞（羅斯雨飾）去專賣店買iPhone。起因在於大款有一次和朋友出去吃飯，發現全桌的人只有自己沒用iPhone。從朋友的眼神中，大款感覺朋友似乎在怪自己丟了他們的面子，所以他決定去買iPhone給自己和小妞。就算小妞表明自己不會操作iPhone，大款也堅持要小妞帶在身上，「不會用，那就拿著……，沒事，就當鏡子。」

在第二則剪輯片段中，情侶白領男（白領指白領階級；王秋翔飾）和白領女（覃煒飾）去專賣店買iPhone。在購買過程中，白領女雖提到買iPhone可以讓白領男在外面比較有面子，但也指出使用iPhone可以節省二人之間的通話費，並特地詢問店員是否有優惠活動，以及保固期等相關資訊。

影片播放完畢後，詢問學員「影片中的主角是否做了自主行動？」，並請學員針對每一部影片一一舉手回答「是」或「否」。完畢後，按照影片順序，請學員說明選擇回答「是」或「否」的理由，然後帶領學員比較不同影片中主角行動的異同之處，分析出自主行動的重要特徵。

由於本步驟討論的素材較多，若學員較不擅長進行抽象的概念分析，為了縮短操作時間，帶領者也可只討論影片一、二、四。

（二）提問與討論：

〔問題〕

影片中的主角是否做了自主行動？

〔思辨引導方向〕

提醒學員注意：（1）影片中的主角在行動時是否有意識；如果有意識，是否意識到行動的理由？（2）外在環境對他的行動造成什麼影響？（3）如果主角有意識到行動的理由，他是根據哪些理由採取行動？以上述三個問題做切入點進行思考，我們就可以開始分析這五個主角的行動算不算是自主行動。

一、在影片一中，劉備是自主地決定要跳舞嗎？

劉備受到華陀的催眠而模仿許多人的舞蹈動作，我們能否說劉備是自主地決定要跳這些舞？一般而言，我們很難承認劉備此時是自主地行動，因為他根本不知道自己在做什麼——在行動的當下，劉備處於無意識狀態，所以也不可能意識到自己行動的理由。於是，影片一指出自主行動的一個重要特徵，即「自主行動一定是一個有意識的行動」。也就是說，「對該行動具有意識」是自主行動的必要條件（若甲是乙的必要條件，那麼當甲不成立時，乙就不會成立）。

除了被催眠以外，當一個人處於夢遊狀態，或者因為不勝酒力而爛醉如泥，或者因為嚴重的精神疾病，致其無法做出任何判斷，我們都可以說他在上述狀態下的一舉一動不能算是自主行動，只能算是肢體的動作而已。另外，像膝反射那樣的反射動作，其神經訊號並不經過大腦，而是身體在接受外界刺激後，直接由神經中樞做出回應的動作，也不能算是自主行動。上述行動不能算是自主行動，都是因為行動的當事人對於該行動根本沒有意識。同樣地，市面上有一些機器玩偶能夠透過簡單的機械原理，而自行揮動手腳；雖然我們觀察到它做出某些動作，但因為機器玩偶不可能有意識，所以我們也不會說這些動作是機器玩偶的自主行動。

〔可能情況一〕

有些學員認為劉備跳舞算是自主行動，是因為他們認為催眠都是假的，一個人不可能真的被催眠。面對這種質疑，帶領者應該提醒學員此時思考的重點並非「是否有人可以真的被催眠？」，而是「在無意識的狀態下，一個人做出來的行動能否算是自主行動？」。所以如果學員不滿意催眠的例子，帶領者可以另舉前面提到的其他例子（如夢遊、反射動作、機器人的動作），再詢問他是否認為這些情境下的動作都算是自主行動。

二、在影片二中，阿輝是自主地決定要殺人嗎？

影片二中，阿輝被越共強迫拿槍殺人，在扣下扳機前，阿輝驚恐地請求越共不要逼他那麼做，甚至雙腳發軟，無法站立。阿輝並非無意識地扣下扳機，他並非處於無法回應外界，無法做出判斷的狀態下。然而，即便我們知道阿輝是有意識地殺了一個人，但一般來說我們仍不會承認他是自主地決定殺人，因為這是他在被威脅、強迫之下不得不採取的行動。也就是說，除了「對該行動具有意識」之外，「行動時沒有受到強迫」也是自主行動的必要條件。

〔可能情況二〕

有些學員認為阿輝殺人是自主行動，他們的理由是：他在行動時不像劉備被催眠那樣，如同一具沒有生命，被他人操縱的木偶。如果阿輝真的不願意殺人，他大可抵死不從，雖然下場可能是因此犧牲生命。但事實是他妥協了。為了保全自己的生命，他選擇了開槍殺人，儘管他極不願意。既然他妥協了，表示在殺人這件事情上他不是百分之百的不願意，而既然不是百分之百的不願意，我們就可以說他是自主地決定要殺人。

面對這個質疑，帶領者可以進一步區分二種不同的強迫情境：一種是當事人受到物理上的強迫，一種是當事人受到心理上的強迫。當一個人在物理上被強迫做某事，他就像四肢都被綁上線條的木偶一樣，完全受到操縱者的擺佈，無法改變行動。如果阿輝是被越共以蠻力強壓他的手指去扣扳機，那阿輝就是受到了物理上的強迫。但如果一個人因為受到他人的恐嚇以致心生恐懼，導致他為了避免恐嚇的內容成真而採取行動，他是受到心理上的強迫。例如阿輝被越共拿槍抵著頭威脅，說如果阿輝不殺人，阿輝就會被殺。他為了不想讓自己被殺的結果成真，只好扣下扳機。這時，阿輝是受到心理上的強迫。或者，也可以想像古埃及建造金字塔的奴隸，按照他過去的經驗，以及他看到其他奴隸遭受的對待，只要不順從主人的意思搬運石頭，就會遭來一頓毒打。當他被主人要求做事時，為了不被毒打一頓，只好選擇服從。這時奴隸也是受到心理上的強迫。

區分二種不同的強迫後，帶領者可以指出，當一個人受到物理上的強迫而產生動作時，他確實不能算是自主地行動。因為這種情形與一個人在無意識的狀態下產生動作沒有太大差別：二者都是在自己無法選擇其他可能的情況下而產生動作。不過，如果一個人受到心理上的強迫而產生動作，也不算是自主行動嗎？按照學員的質疑，這仍算自主行動，因為當事人此時「不算百分之百的不願意」。不過若按照學員的想法，認為自主行動就是「那些非在無意識狀態下，也非受到物理上強迫而產生的動作」，這會讓自主行動變成是一個瑣碎的、不具任何重要意義的概念。

因為如果根據上述的定義（即只有物理上受強迫的行動才算不自主，心理上受強迫並不算），我們將會發現，日常生活裡幾乎找不到一個不自主的行動。畢竟，在大部分情況下都無法掌控自己身體動作的人生，是一個很難想像的、極端情境下的人生。然而在實際生活裡，我們卻也常常聽到如「我應該更自主一點」、「我一點都不自主」等說法，而說這些話的人，絕對不是過著那種一舉手一投足都完全無法操縱自己肢體的生活。這顯示在一般人的理解中，自主其實不是那麼容易成就的狀態，它是一個我們應該努力追求的德行。按照學員質疑的那樣去理解自主，我們可以取消使用自主這個概念，因為既然幾乎沒有人的行動是不自主的行動，那麼「自主」行動等於是畫蛇添足的描述。但事實是，我們通常都認為「行動」和「自主行動」不是同一回事，「自主行動」與「不自主行動」的差別，也不是「肢體沒有在被人以物理方式控制的狀態下所做的行動」與「肢體在被人以物理方式控制的狀態下所做的行動」之間的差別。根據以上說明，我們也應該將「受到心理強迫而做出的動作」也視為不自主的行動，這較符合日常語言對自主的用法。

三、在影片三中，柯文哲是自主地決定念醫學系、與陳佩琪結婚、生三個小孩，成為加護病房醫生嗎？

面臨這些影響人生至關重要的抉擇時，柯文哲在決定如何行動的當下肯定是有意識的；此外，他大概也沒有受到物理上與心理上的強迫。那麼，我們能否說他是自主地做出這些決定？答案似乎也是否定的。因為我們覺得柯文哲的行動似乎只是人云亦云下的產物。柯文哲的人生經歷提醒我們，自主的行動除了要求當事人在行動當下有意識，且不能是被強迫的，還必須滿足其他的條件。

柯文哲如果只是聽從別人的建議行動，他有可能根本沒有思考過自己為什麼要這樣做。若是這樣，直接聽從別人意見的他，雖然不像木偶那樣直接被表演者用線操控，但本質上仍是個傀儡，而我們大概不會說傀儡是自主的。然而，柯文哲也有可能知道自己為什麼要這樣做，他也許會說自己的行動理由是「我之所以這麼做，是因為這是別人的建議。」可是，直接把「因為這是別人的建議」當作行動的理由，在大部分情形下都不是個好理由，即使別人建議的理由有時候可能是好理由，但這並不是行為者自己相信的理由。因為你會怎麼行動，進而怎麼去影響外在世界，將完全依賴於「別人的建議」。別人的建議有好有壞，有適合自己的，也有不適合自己的，有合乎道德的，也有不合乎道德的。照章全收的後果，就是由別人來代替你決定要變成一個怎樣的人，這怎能算是自主的人？

經過上述的分析可以發現，如果當事人在行動時沒有意識到自己的理由，那他就像是一個被隱形之線操縱的木偶，因此不算自主；如果當事人在行動時有意識到自己的理由，但他的理由是「事事遵從別人的建議」，由於他的所作所為完全是他人意志的產物，也很難算是自主。

四、在影片四中，大款是自主地決定要買iPhone嗎？

大款在買手機時，清楚地意識到自己為什麼要買iPhone，他也沒有被小妞強迫（影片中看起來反而像是他在強迫小妞拿iPhone）；此外，他可以為自己買iPhone的理由提出一套說詞，而不只是「因為這是別人的建議」，所以大款的行動似乎沒有前面提到的問題。然而，根據大款的自陳，雖然他有一套自己的說詞，但其中理由不外乎是「害怕丟了同儕的臉，因此被同儕排擠」。因為害怕丟臉，害怕與其他人格格不入而行動，這些確實可以作為行動的理由，但是這些理由都是外在的，並不是經由行為者自己檢視的結果認定它們為好理由。大款完全基於外在因素提供的理由而行動，我們大概也不能說他做了自主的行動。

藉由這個問題，帶領者可以影片四為基礎，邀請學員思考如何面對潮流。如果我們追隨潮流的理由只是因為害怕和別人不一樣，那麼我們與人云亦云的人一樣，其實還是活在別人的陰影中。人云亦云的人是別人怎麼說，他就怎麼做；害怕與眾不同的人雖不至於完全照章行事，但只要週遭這麼做的人數夠多，他就很容易屈服，一起做相同的舉動。雖然在行動的細節上（產生行動的心理機制與過程）不見得相同，但從「無法表達自己真正的意志」這一點來看，二者大同小異。

〔可能情況三〕

有些學員可能會因此以為只要追隨潮流，就是一種不自主的表現。這樣的想法完全是誤解，應該有所釐清。我們之所以不太願意承認大款的行動是自主行動，並非因為他這麼做是追隨潮流，而是因為他追隨潮流的理由讓我們覺得不妥，他終究是為了迎合別人而這麼做。我們可以想像，假如一個人在考量自己應該如何穿搭服飾時，發現當今正紅的穿衣風潮很適合自己的身材，能夠襯托自己的優點，掩飾自己的缺點，因此決定跟隨潮流來穿搭，儘管他也是跟隨潮流，但我們不會覺得他不自主，因為他不是被潮流牽著鼻子走。跟隨潮流，是他在考量過各種相關因素後，發現如此穿搭適合自己而下的決定，這當然是自主的表現。

帶領者也可以利用不同的情境來提醒學員「決定一個人是否自主的關鍵不在於是否跟隨潮流，而在於跟隨潮流的理由」。例如有一個人總是喜歡湊熱鬧，只要遇到正「夯」的事物就想參一腳，因此總是走在潮流的尖端。看到別人做什麼，自己也沒多想就跟著去做的人，可說是典型的「盲從」。為什麼說他「盲」？正是因為他不是自己為自己選擇了一條想走的道路，湊熱鬧不算自主。又例如有一個人的個性是：只要別人說往東走，他偏愛往西走。他不是追隨潮流，他反而總是排斥潮流。這種「盲不從」的人也不自主，因為不論是「盲從」或「盲不從」都是「盲」著行動，都不是自己決定自己該怎麼做。

五、在影片五中，白領女是自主地決定買iPhone嗎？

從白領女在購買iPhone之前詳細詢問關於價格、贈送配件、保固期限等問題的樣子來看，他似乎是這五段影片的主角中，最認真去考慮買iPhone適不適合她的需求的人。她意識到自己這麼做的原因，也不是被別人強迫下的決定，而且買這款手機，不像大款只是為了要迎合別人，而是比較過各手機的優劣之後所做的決定，因此我們可以說她是這五位主角中，最能算是自主行動的人。

〔可能情況四〕

學員可能會質疑白領女其實也不是自主地行動，因為她在影片中提到，買iPhone一方面也是為了讓白領男有面子。關於這個質疑，帶領者可以提醒學員從以下幾個角度思考。

其一，白領女買iPhone不是像大款一樣為了怕自己被排擠，而是怕男友被排擠。白領女不是當事人，所以一般來說，她不會像白領男或大款那樣切身地感受到外在環境對她的壓迫力量，這意味著她有更多餘地去回應這樣的壓迫力量。事實上，白領女也不只是為了讓男友有面子而買iPhone，她也指出買iPhone後可以讓二人更省話費，溝通更方便。這些理由相較於「讓男友有面子」，是較為恰當的、較好的選購手機的理由，而這些理由在大款的自陳中根本看不到。因此，拿質疑大款的說法來質疑白領女，雖然不是沒有道理，但說服力略顯薄弱。因為其忽略了白領女其實比大款提出更多買iPhone的理由，而這些理由算是好理由。

當然，學員可能會進一步指出，那些省話費、溝通方便的理由，其實只是為了正當化自己買iPhone，以讓男友有面子的藉口，所以不見得是好理由。對此，帶領者可指出二點。第一，如果不是意識到「讓男友有面子」並非好理由，白領女又為何要提出更多的理由來說服別人？大款似乎把「怕丟同儕的臉」當成其行動的好理由，而沒有意識到自己應該提出更有說服力的理由。從自覺程度來看，白領女顯然要優於大款。第二，假設真如學員所說，促使白領女買iPhone的唯一理由只是為了要讓男友有面子，其他的理由只是隨便說說的藉口。那麼我們確實也承認白領女不是自主地行動。這裡的困難在於，我們很難確定一個人行動時，他內心所抱持的想法究竟是什麼。因為不知道白領女內心的真正想法是什麼，所以我們不能明確認定她是否自主地行動。在此，我們寧願相信白領女是真誠地說出自己心中的想法，因為「相信對方所說為真」是日常對話中的常態。但我們也保留白領女有說謊的可能，一旦我們發現他與大款一樣，其實都是害怕丟臉（丟自己的臉、丟男友的臉）而買iPhone，那我們就會說她的行動並不自主。

其二，從大款和白領女的例子中，我們可以發現：行動的理由是否出自行動者的深思熟慮的判斷，顯然是其行動是否自主的關鍵。大款和白領女一樣都是基於一些理由而購買iPhone，但是白領女的行為比較具有自主性，因為她的理由是出自內在的斟酌判斷，不是完全決定於外在因素，這滿足最起碼的深思熟慮；相對的，大款只是因為「怕和別人不一樣」，這樣的理由很難是深思的結果。即使一個人經由深思熟慮以後所得到的理由，並不能保證就是最好的理由（因為錯誤的資訊或推理能力不足，都可能影響一個人深思熟慮的結果），但是只要建立在個人自我深思（這種思考會把個人的內在因素和外在因素一起考慮進來）所形成的判斷而行動，就是自主的行動。

其三，行動自主與否的問題，答案也許不是非黑即白，而是允許有程度上的多寡。如果我們以「行動前有沒有經過深思熟慮」為標準來判斷行動是否自主，乍看之下答案涇渭分明：有深思熟慮過就是自主的，沒有深思熟慮過就是不自主的。然而如果我們了解到所謂深思熟慮，是指詳細地思考行動可能帶來的結果，思考行動是否真能滿足自己的目標與需求，思考行動所需注意的各種面向的話，就會發現這些層面的考量都有程度多寡之分。因為人的知識和能力有所侷限，自然不可能考慮到行動所帶來的所有結果，也不見得能夠注意到所有需要注意的事項。而且，一個行動不可能只有好處沒有壞處，所以也不太可能完全滿足自己的需求與目標，它有可能同時造成一些與我們所求背道而馳的副作用。因此由於人的思辨能力不同、對事件的掌握程度不一，所以說有些人的自主性比較強，有些人比較不自主，有其道理。

帶領者可以藉機提醒學員，既然自主有程度之別，我們不必妄想上完此單元就一步登天，隔天就成為一個完全自主的人。真正重要的是如何利用各種方式，幫助我們變得比以前更加自主。回到學員的質疑，我們可以承認也許白領女的行動不是百分之百的自主行動，但我們至少可以說和前面四位主角相比，她在行動前注意到更多方面的考量，因而更適合被稱為自主。

（三）小結：

在提問與討論的一開始我們指出，可以透過三個問題做為思考行動是否自主的切入點，這三個問題分別是：（1）影片中的主角在行動時是否有意識；如果有意識，是否意識到行動的理由？（2）外在環境對他的行動造成了什麼影響？（3）如果主角有意識到行動的理由，他們是根據哪些理由採取行動？這三個問題其實也分別點出判斷行動自主與否的關鍵：（A）自主行動的當事人必須對該行動有意識；（B）自主行動的當事人必須沒有受到物理上或心理上的強迫；（C）自主行動的當事人知道需要為行動提供理由，而且他的理由必須在各種可能選項中、深思熟慮的判斷結果。

一一分析五支影片後，我們可以說，只要一個人在行動前考慮地越仔細，認真反省過行動可能造成的影響，以及行動是否真能滿足自己的需求與目標時，就越能顯現他在行動的當下確實處於一個意識清楚的狀態，而且他知道自己需要理由來說服自己為什麼要如此行動。此外，當一個人越能在行動前考量許多相關因素，也表示他所處的外在環境並未給予他過大的壓力，使他能有足夠多的行動選項供其選擇。最後，由於他的考量面面俱到，我們可以相信他最後提出來的理由能夠說服我們，承認他具備自主的德行。簡而言之，一個人在行動前是否經過深思熟慮，其實可以從他的行動是否符合前段提出的三個條件看出來。符合這些條件的人是行動之前經過深思熟慮的人，也就是一個自主的人。

討論至今，我們對於「怎樣的行動才算是一個自主行動？」、「自主的重要特徵是什麼？」已經有了較清楚的認識，知道一個自主的人是一個在行動前會深思熟慮的人。可是一個人究竟該深思熟慮些什麼？目前我們還不清楚。因此接下來我們將聚焦在「自主與自我認識」、「自主與他人」二個主題上，說明想要變成一個自主的人，在深思熟慮時應該考量哪些因素。

貳、討論議題與思辨帶領

一、暖身活動

（一）活動進行方式：

帶領者可先請學員分享自己過去做過哪些自主的行動，或者哪些不自主的行動，並簡單詢問他們為什麼認為那是一個自主（不自主）的行動，初步了解學員對於自主德行的認識。

請學員分享完自己的經驗之後，帶領者可以讓他們先瀏覽以下問題：

1. 怎樣的決定才是「自主的決定」？

2. 「認識我自己」和「自主的決定」有怎樣的關係？我要怎樣才能認識我自己？

3. 每個人的「自主的決定」都會一樣嗎？如果一樣，為什麼？如果不一樣，為什麼會不一樣？

4. 「自主的決定」會影響到哪...

先從愛智營開始說起，

2012年夏天，由林火旺教授策畫，新生代基金會主辦的第一屆青少年愛智營，在新竹的小叮噹科學主題樂園舉行。在眾多以高中職學生為對象所舉辦的營隊中，愛智營特殊的地方在於，它希望參加的學生能在營隊期間，細細思索那些「既熟悉又陌生」的品德。

之所以說這些品德令人熟悉，是因為在愛智營中所討論的品德，例如誠信、勇氣、正義、感恩等等，每一個我們從小都琅琅上口，它們也都是出現在學校每週中心德目裡的「常客」。說它們陌生，則是因為在提到這些品德時，我們的腦海中雖然很快就會浮現幾個相關的句子，比方說「童叟無欺」、「知恥近乎勇」、「路見不平、拔刀相助」、「吃果子拜樹頭」等等，但對它們的認識似乎也就僅止於此，給不出更多更詳細的解釋。

請設想以下的情境：我們都知道做人要感恩，吃果子要拜樹頭。如果有一天我在找工作的時候，我的好朋友趁著職務之便把他公司的職位內定好安插給我，我要不要感恩他這樣「貼心」的舉動呢？

或請再設想以下的情境：我們都知道路見不平要拔刀相助，但如果我在公車上看見有一位乘客在下車時因為動作比較慢，結果被等得不耐煩的司機酸言酸語，這時我該挺身幫這位乘客說話嗎？或者我最好少惹麻煩，假裝沒有聽到？還是我該透過乘客意見表，向公司反應這名司機的行徑呢？

相信各位讀者在生活中都有過類似的經驗，或許不是親身經歷，也可能是朋友的經歷，或是朋友的朋友的經歷。遇到這些情況而一時之間不知該如何反應，並不令人意外，畢竟這些品德本來就有著豐富的內涵，不太可能只用名言錦句就一語道盡其箇中道理。此外，就算對這些品德有比較清楚的認識，但要有足夠的敏感度，知道在哪些情境下要做出哪些應對，才算真正落實品德，又是另一件不容易的事。

其實對思考有興趣的高中生不在少數，但平常他們或許鮮有機會去大量思考與哲學相關的問題（當然也包括了去思考品德的涵義）。畢竟他們在學校還有許多課業必須完成，下課則是他們能夠喘口氣，和同學隨意閒聊，放鬆自己的時間。這時假如再搬出這些會絞盡腦汁的話題，偶一為之或許大家還有興趣，但若次次都要如此，可就顯得殺風景了。

愛智營剛好提供了一個場所，讓這些對思考、對品德議題有興趣的學生可以好好「絞盡腦汁」一番。誠然，如果一個人能對這些品德有更透澈的認識，一來可以提高他在生活中的敏感度，知道有些情境沒有乍看之下那麼單純，情境中的不同行動選項可能牽涉不同品德的要求，在行動時能對各選項做更深層的考量；二來也能幫助他在面臨實踐上的阻礙時（例如因為個人的意志軟弱，或者發現品德之間無法兩全其美等等因素而躊躇不前），知道該如何以妥適的方法落實這些品德。

三個臭皮匠勝過一個諸葛亮。集思廣益、互相腦力激盪自然要比關起門來自己思考，更有助於全面認識一個議題。不過（雖恐有老王賣瓜之嫌），如果在集思廣益的過程中，能有一個帶領者幫助整理論點，提示進一步思考的方向，相信會讓整個討論更有效率，參與討論的學生想必也能因此有更多收穫。由於筆者在碩博士班的研究領域都是倫理學，在學校也有擔任教學助理的經驗，便得以有此榮幸參加愛智營，幫忙設計品德教案，帶領學生進行思辨，筆者在此要感謝林火旺教授與新生代基金會提供這個具挑戰性的機會。

本書的雛型正是在這樣的契機下所完成的，它一開始是在愛智營中以高中職學生為對象所設計的品德教案，後來又有其他機會，讓它得以在不同場合變成以大學生、中小學老師為對象的品德教案。在撰寫這份教案時，筆者承蒙許多人的幫助，他們分別是黃玲鳳小姐、周淑梅老師、楊莉華老師、官科宏同學、黃元廷老師、楊舒淵同學。他們或者是與筆者共同構思教案內容，或者是在其他場合帶領相關討論時，幫忙調整教案的內容，使其更加完善。

筆者特別感謝他們為這本書提供了豐富的內容，也很感謝林火旺教授在本書草稿完成後所提供的建議，以及傳愛家族傳播文化事業幫忙處理出版的事宜。對筆者而言，要將這份淬鍊過後的教案加以擴展成書，並非易事，書寫的過程同時也是筆者再次針對「自主」進行思辨的過程。筆者的思考或許有不當之處，若因此導致文章錯漏，筆者自負文責。

由於本書是由帶領品德思辨的教案發展而成，故其寫作體例和一般書籍略有不同。本書有「活動進行方式」、「問題與討論」、「思辨引導方向」、「可能情況」等部分，是一本有興趣帶領品德思辨的人可用來實際操作的「教戰手冊」。然而這不表示非從事教師相關職業，或者不想帶領討論的人就不適合閱讀本書。任何對「自主」有興趣的人都可以一邊參考本書，一邊思考自主做為一種品德，究竟有怎樣的內涵。

建議各位讀者在閱讀時，可先觀看「活動進行方式」中所提到的影片，然後試著回答「提問與討論」所提出來的問題，有了自己的看法之後，再與「思辨引導方向」和「可能情況」的內容互相參照，接著進一步思考，這樣應可幫助各位對自主更「有感」。

就讓我們啓程，思考什麼是自主吧！

先從愛智營開始說起，

2012年夏天，由林火旺教授策畫，新生代基金會主辦的第一屆青少年愛智營，在新竹的小叮噹科學主題樂園舉行。在眾多以高中職學生為對象所舉辦的營隊中，愛智營特殊的地方在於，它希望參加的學生能在營隊期間，細細思索那些「既熟悉又陌生」的品德。

之所以說這些品德令人熟悉，是因為在愛智營中所討論的品德，例如誠信、勇氣、正義、感恩等等，每一個我們從小都琅琅上口，它們也都是出現在學校每週中心德目裡的「常客」。說它們陌生，則是因為在提到這些品德時，我們的腦海中雖然很快就會浮現幾個相關的句子，比方說...

「自主」目錄
p.5 推薦序………………………林火旺
p.8 作者序………………………陳奕融
p.11 出版序…………………… 李賢華

p.13 part (1) 思辨之前 goal
p.29 Part (2) 概念澄清 What is Justice?
p.41 part (3) 帶領思辨 A Journey in Moral Reasoning
p.91 part(4) 延伸閱讀和補充資料
Further reading & Attachment

「自主」目錄
p.5 推薦序………………………林火旺
p.8 作者序………………………陳奕融
p.11 出版序…………………… 李賢華

p.13 part (1) 思辨之前 goal
p.29 Part (2) 概念澄清 What is Justice?
p.41 part (3) 帶領思辨 A Journey in Moral Reasoning
p.91 part(4) 延伸閱讀和補充資料
Further reading & Attachment