哲學不該正經學：哈佛笑魁開的哲學必修課

引言：超有哏哲學，登場！
第一章    形上學Metaphysics    
第二章    邏輯Logic    
第三章    認識論Epistemology    
第四章    倫理學Ethics    
第五章    宗教哲學Philosophy of Religion
第六章    存在主義 Existentialism
第七章    語言哲學Philosophy of Language    
第八章    社會與政治哲學    Social and Political Philosophy
第九章    相對性Relativity
第十章    後設哲學Meta-Philosophy
尾聲：哲學重點大會串
附錄一：哲學史上的關鍵時刻
附錄二：重要哲學詞彙出列！

 

推薦序一

哲學不用正經學，但一樣對你的人生有無限的幫助

　　大家都知道，強大的溝通能力，是人生成功的基礎。我個人認為，在溝通能力中最重要的就是幽默感，因為笑話像潤滑劑一樣，增加溝通中的順暢度。因此，做為一個哲學教師的我而言，最大的願望就是，用笑話表達哲學。我知道這並不是容易的事，但在閱讀完本書後，我找到了答案。

　　平常我們哲學家都太嚴肅了，以致於很多人認為，雖然哲學有用，但是聽不進去。甚至有人誤解，哲學就是把簡單的事情說得很複雜，讓人望之卻步。我一直想，這是哲學家溝通的問題，因此我在上課的時候，經常告訴學生，哲學不用那麼嚴肅，它可以很輕鬆。

　　《哲學不該正經學》實現了我的夢想。我的夢想有三部分：第一，對於哲學的理念要能夠融會貫通；第二，表達哲學理念時，要能夠深入淺出；第三，教導哲學的時候，要讓學生聽得津津有味，不時還要哈哈大笑。我這三點夢想，不但充分表現在本書之中，而且在閱讀的過程中，我一直不停地笑。

　　本書的章節包含了所有嚴肅哲學的科目，例如：形上學、邏輯、認識論、倫理學、宗教哲學等等。從一個哲學工作者的角度而言，這些嚴肅的科目中，包含了許多艱澀的內容，以及在歷史中發展的脈絡。許多人在掌握這些內容與脈絡的過程中，遭遇到了極大的挑戰，以致於他們沒有把握，確切地掌握這些哲學內容。對於這一部分，本書採取了完全不同的角度。

　　在解釋不同哲學科目的過程中，作者總是以畫龍點睛的方式，在一開始提到一段對話。對話的內容很平淡，幾乎有點無厘頭，但的確是我們日常生活中有可能發生的談話方式。這種表達的方式，讓所有人會感覺到，其實哲學就是生活中的一部分。對於這一點，我對本書作者產生肅然起敬的感覺，因為哲學要講得深入淺出，其目的就是重現日常生活中的智慧。

　　在掌握哲學理念之後，本書透過說笑話的方式，讓讀者了解，理解哲學的過程，就是理解笑話的過程。笑話令人發噱的主要原因，就是展示人性中最真實的一面。在呈現人性的過程中，所有的事物，包含上帝、性慾、貪念、偷懶以及老婆，都是調侃的對象，但卻予人一種特別真實的感受；笑話之所以好笑，就是因為真實。

　　求真，就是哲學的定義，也是讓我們感到生活最豐富的面向。求真並不代表我們擁有真理，卻說明我們對於真理的渴望。有的時候，當這種渴望變成一種失望的時候，並不表示我們應該覺得挫折，反而應該自我解嘲，承認這就是人的限制。因為這個事實，所以我們會覺得，其實承認人有限制，可以是非常有趣的事情。最關鍵的是，在這些趣味中，哲學的理念卻因此而發散出來。我認為這是本書最成功的地方，也就是透過笑話，表達哲學。

　　我很驚訝地發現，平常我看到的一些非常艱澀的論述，例如：存在主義、語言哲學、後設哲學等等，居然也都能夠在本書中以輕鬆的文字表達。這讓我情不自禁地覺得，推廣哲學的書籍，應當以本書為範本。所有教哲學的人，都應當師法本書的編輯方式，讓哲學教室成為一個愉悅的場合。讓大家發現，真理其實凸顯的，不是知識的無錯性，而是人性中的幽默感。

　　本書的閱讀性之所以如此高，是因為譯者的功力。他為了維持本書的幽默感，不但把笑話的內容以極為傳神的方式翻譯出來，甚至為了要讓讀者有切身之感，很多地方是用台語翻譯的。這種翻譯的方式，不但讓我有在地的感覺，也讓我深刻地體認，原來幽默感是一種可以傳遞到世界任何角落的自然情感。對於譯者的努力，我要致上最高的肯定之意。

　　最後，我要向國內所有愛聽笑話的人，鄭重推薦本書。我希望你們在大笑之餘，也能夠掌握哲學的理念。最重要的是，哲學不用正經學，但一樣對你的人生有無限的幫助。
 
推薦序二

哲學可以讓本來已經很有趣的東西，變得更有趣

　　哲學跟笑話的關聯之一，在於錯誤是一種令人發笑的方式。

　　如果你爬山遇到眼鏡蛇，最安全的應對方案包含兩個步驟：
　　1.冷靜下來。
　　2.找機會打爆牠的眼鏡。

　　若一個錯誤跟思考有關，而不只是誤信不正確的觀念，那麼分析這個錯誤的方式，可能涉及哲學和思辨。

　　文鴻在他的臉書貼了一張正妹照，上半身是亮眼的高領毛衣，下半身的短裙襯托出修長白皙的美腿。

　　文鴻自己按讚並留言：別再說男人只會注意女生胸部了，我們才沒那麼膚淺。

　　對，但是社會指責男人在性方面膚淺，並不是因為男人光看胸部，都不看腿，看腿並沒有比看胸部更不膚淺。

　　文鴻犯的錯，在批判思考課堂上叫做「稻草人謬誤」（straw man fallacy）：把對手的說法詮釋成另一個比較愚蠢的版本，再來攻擊。你以為自己獲勝，其實你只是痛毆了一個在你看來長得很像對手的稻草人。

　　如你現在所見，許多錯誤分析之後，就不再好笑了。好笑話之所以是好笑話，在於作者提供恰到好處的線索，讓讀者憑自己的本事認出不對勁的地方。

　　有時候，這些不對勁的地方不只是笑點，也包含那些讓笑點成為笑點的社會背景因素，例如上述笑話利用「男人在性方面膚淺」的刻板印象，以及其他笑話涉及的弱勢處境、對性的看法、關於女性怎樣才算守婦道、男性怎樣才算「雄壯威猛」的社會判準。

　　在這裡你可以看出哲學和笑話的另一種關聯：政治不正確有時候也是一種引人發笑的方式。

　　如果我們用哲學的眼光看，如同《哲學不該正經學》的作者們在第八章〈社會政治哲學〉裡試圖做的那樣，那笑話就不只是笑話，而是社會的鏡子。

　　你可以把《哲學不該正經學》理解成一本從哲學觀點幫笑話分類的笑話書。作者依照笑話涉及的主題和概念，把它們依照形上學、邏輯、知識論等哲學項目分類放好，並在每個分類底下跟主要的哲學觀點串起來。

　　對於念哲學的人來說，這是一本充滿行內趣味的書：如果書裡的哲學理論你都熟，作者搭配的笑話會讓你驚喜連連。哲學很抽象，因此討論哲學很看重具體案例，好笑的案例比不好笑的案例更好，除非你在討論的是轉型正義議題。

　　對於一般人來說，這是一本用笑話拐你去讀哲學的書。說實在，就算不管哲學，    書裡蒐集的笑話大多本身就很好笑了，我自己最喜歡的一個是：

　　志彬家附近的沼澤是有名的鱷魚棲地。志彬的表親來訪，問說：「如果晚上拿著手電筒，真的就不會被鱷魚咬嗎？」

　　志彬：「那要看你晚上拿著手電筒可以跑多快。」

　　如果你在歡笑之餘也想知道那些笑話為什麼被放在那些段落、跟上下文之間有什麼哏，那麼，就去念點哲學吧。哲學可以讓本來已經很有趣的東西變得更有趣，這種情況並不常見，你有理由好好把握。如果你對哲學真的沒興趣，好啦，至少你也看了一堆好笑的笑話。

　　最後，身為推薦人，我想說說我對這本書的期待。

　　老實說，我期待我是全世界唯一一個看過這本書的人，這樣一來，我就可以在我的各種哲學教學上獨占這些分類得仔仔細細的笑話。
推薦序三

哲學沒有標準答案，只有你的答案和我的答案

　　有個老公公進了門，喊了喊老奶奶，老奶奶都沒回應，這時老公公再次喊了喊老奶奶，老奶奶還是沒有回應，老公公很生氣，覺得自己老伴怎麼這麼重聽，是不是聾了，跑到了跟前，大喊：「你是不是聾了！我喊了你三次！」這時老奶奶回罵說：「你才聾了，我回了你三次你都聽不見！」

　　我們總以為別人不知道，其實或許真正不知道的是我們。

　　過去讀哲學是門硬知識，但本書兩位作者以「笑話皮，哲學骨」告訴你，哲學應該不正經，因為沒有標準答案，只有你的答案和我的答案。

　　但誰的好！？那就和大師們在腦袋裡打一架就會知道！
推薦序四

嚴肅又優良的哲學作品，也可以由笑話寫成

　　最近流傳著一則關於川普的笑話：
　　記者：請問你為什麼入侵伊拉克？
　　川普：因為我們懷疑他們有大規模殺傷性武器。
　　記者：好！那你為什麼攻打敘利亞呢？
　　川普：因為我們懷疑他們有大規模殺傷性武器。
　　記者：好！那你為什麼不攻打北韓呢？
　　川普：因為他們真的有大規模殺傷性武器！

　　這則笑話之所以好笑在於，一方面，最後一句話在邏輯上與前面自相矛盾，另一方面，嘲笑最後一句話本身就是自身立場的展現。笑話總是涉及內容與聽眾之間的關係，這種兩面性使笑話啟發了歷史上許多偉大的哲學家、思想家。早在古希臘時期，亞里斯多德就發現笑話中的政治不正確與國家控管言論自由的潛在衝突。佛洛伊德認為笑話如同夢境、口誤、自由聯想一樣，是揭露人類潛意識的管道之一。英國哲學家維根斯坦甚至說：「一個嚴肅又優良的哲學作品完全可以由笑話寫成」(A serious and good philosophical work could be written consisting entirely of jokes)。

　　這本《哲學不該正經學》就是一本優良的哲學作品，作者湯瑪斯‧凱瑟卡、丹尼爾‧克萊恩藉由笑話的內容分析引導讀者，淺嚐其中所涉及到的哲學議題，如：邏輯謬誤、倫理難題、存在的意義。這本書過去曾在台灣出版過，現在重新翻譯，使內文更符合讀者習慣的笑話脈絡，如：「機趣」(zinger) 重翻成用來噹人的「爆點」、「自己訂」(self-serving) 重翻成「自肥」，其中也將一些笑話對白改譯，使閱讀更加流暢。

　　本書的章節安排依照哲學的學術傳統分類，讀者可以從自己感興趣的主題著手，如果你很忙的話，不妨先翻翻看這三則讓我在圖書館笑出來的笑話：第二章<邏輯> 的蕾絲邊 (63-65頁) 、老婆得不到性滿足(69-70頁)、第四章 <倫理學> 中小機機被割掉的笑話 (139頁)。為什麼是選這三則笑話呢？因為我很忙。

　　《哲學不該正經學》是一本少量多餐的笑話集，也是一本入門的哲學導論，適合讀者為：愛聽笑話的人、對哲學有興趣的人，還有... ...早餐店飲料封膜廠商。
推薦序五

哲學很難懂？原來是我打開的方式不對！

　　這是一本介紹哲學的書，也是一本西方笑話大全集。一般人可能會覺得很衝突：怎麼可能！哲學是那麼嚴肅、正經的東西，怎麼可能會跟笑話沾上邊？——確實，哲學是一門很嚴肅、很艱深的學問，所以當我們把它轉化成笑話的素材時，反而才形成更大的反差與荒謬感，因而造成意外的「笑果」。也許是因為我本身對哲學已經有了一點粗淺的理解，所以在讀這本書時往往會心一笑，覺得書中收錄的笑話真是妙語如珠，想不到用笑話的方式來表達那些很難懂的哲學理論，竟然那麼「傳神」，就像一本西方版的《世說新語》。如果你覺得一般市面上的哲學入門書籍都很嚴肅、很無趣的話，建議你可以試試看這一本，也許你會發現這才是正確打開「哲學」的方式。
前言

超有哏哲學，登場！

　　迪米崔：把世界扛起來的是阿特拉斯嘛，那把阿特拉斯扛起來的是誰？
　　塔索：阿特拉斯腳下踩著隻烏龜啊。
　　迪米崔：那烏龜腳下是什麼呢？
　　塔索：烏龜腳下是另外一隻烏龜。
　　迪米崔：那第二隻烏龜的腳下又是什麼呢？
　　塔索：迪米崔寶貝，往下是一路都是烏龜啦！

　　這一小段古希臘的對話，完美地說明了何謂哲學上的「無窮回歸」 (infinite regress)。會提到無窮回歸，往往是因為我們討論到第一因 (First Cause) 是否存在，而所謂第一因，說的是生命、宇宙、時間、空間，乃至於造物者的起源。造物者一定也是有人創造出來的，所以我們沒辦法把因果關係的最後一棒，也就是上頭故事裡由烏龜所代表的東西，給交到造物者的手中，然後就打完收工「全劇終」。造物者不是最後一棒，他後面那位也不是最後一棒，他後面的後面那位也不是最後一棒，因為往下是數不清的造物者。對不起我好像搞錯了方向，造物者好像應該往上找，感覺比較對：

　　◆    Learn More◆

　　你要是覺得無窮回歸好像對你的理解幫助不大，那你可以參考看看「從虛無中創造」 (creatio ex nihilo) 的法則，也就是無中生有的意思。又或者像約翰‧藍儂） (John Lennon) 在一個稍微不同的上下文中所言：「貓王之前，是一片虛空。」

　　但就讓我們再一次傾聽老塔索所說。他回嗆的那句「往下是數不清的烏龜！」除了內容讓人振聾發聵外，聽覺上也絕對有說笑料、抖包袱時那種一拳打下去，使人不禁噗哧的效果，誠可謂餘音繞樑，三日不絕於耳！吧-噠-砰，原來是這樣！

　　但我們不該為此感到驚訝。就架構與效果而言，笑話跟哲學概念原本就是同根生。兩者把大腦當正妹「撩」的手法有異曲同工之妙，因為哲學與笑話都源自於同一股衝動，那就是要攪亂一池春水，混淆人對於現實的認知，讓我們感覺翻天覆地，進而把我們內心深處那讓人不舒服的人生真相給call出來。哲人供人領悟的「見解」，就是笑匠用來噹人的「爆點」。

　　比方說，我們可以來看看下面這個經典的笑話。表面上，這個笑話聽來只是很瞎很搞笑而已，但靜下心來想一想，這笑話訴說的正是英國經驗主義哲學的核心問題：對於想要理解這世界的我們來說，什麼樣的資訊才真正值得倚靠？

　　老莫回到家，赫然發現老婆跟自己最好的朋友盧在床上一絲不掛。但老莫還來不及開口，盧就一個鷂子翻身跳下了床說：「老莫，在你開罵之前，容我先問你一句，你相信自個兒的眼睛，還是相信我這個老朋友？」

　　透過對感官經驗的優先性提出挑戰，盧丟出的問題是哪種資料比較滴水不漏？理由又是什麼？用A辦法去蒐集資料 （睜開眼睛看）一定會比B辦法 （出於對朋友的信任去接受盧的說詞）更令人放心嗎？

　　針對「笑話皮，哲學骨」，我們再看另一個範例。這個小故事開的是「類比論證」的玩笑。所謂類比論證，說的就是兩個相同的果，必然有一個相同的因：

　　一名九十歲的老翁在看病的時候說：「醫生啊，我十八歲的太太懷孕了。」

　　醫生說：「是喔，那我跟你說個故事。有個男人去打獵，但他閃神把雨傘當成槍給帶了出門。到了野外，一隻熊朝著他衝了過來，他本能抓起雨傘，作勢開了一槍，熊就這樣被他打死了。」

　　聽完故事的老翁說：「這怎麼可能，一定是旁邊別人開的槍吧。」

　　醫生最後說：「沒錯，你不笨嘛。」

　　這則笑話，把類比論證解釋得再清楚也不過了。現代人常愛用這種哲學論述來主張「智能設計論」，他們認為眼球的結構如此精巧，舉頭三尺肯定有一位眼球設計師，但這真的是一種誤用。

　　我們可以沒完沒了地用笑話來闡述哲學，事實上本書就打算這麼做。我們會從「不可知論」談到禪學，會從詮釋學談到哲學上的永恆概念。我們會告訴你哲學上的概念如何變身成笑話而老少咸宜，而笑話又是如何能從頭到尾滿滿的精闢哲理。等等，這兩句話不是同一個意思嗎？嗯，我們可以等會兒再繞回來回答你這個問題嗎？

　　誤闖進哲學課的學生常以為老師會開釋一下，嗯，人生意義之類的東西，沒想到上課鈴響後等到的是一個外型不修邊幅、獵裝配色還莫名其妙的傢伙。慢條斯理的他登上講台，滔滔不絕講起的不是人生的意義，而是「意義的意義」。

　　老師一劈頭的四個字會是，開宗明義。他會說在本課能回答大小任何問題之前，我們首先必須瞭解問題本身代表什麼。勉為其難地姑且聽下去，我們很快就會發現其實這傢伙講的東西超級有趣。

　　哲學——或者說哲學家——就是這麼回事。問題會生出問題，而被生出的問題又會瓜瓞綿延地繁衍出下一代的一狗票問題。沒錯，往下是數不清的問題。

　　問題雖然多，但我們可以從最基本的開始。比方說，「這一切的意義在哪裡？」或「真的有上帝嗎？」或「怎樣才算做自己？」或「我是不是走錯教室了？」⋯⋯但不用多久，我們就會發現想回答這些根本的問題，我們必須先問一些其他的問題。而就在這樣的過程中，一系列的哲學流派也就分工了起來。這些哲學分支會各自去鑽研特定的「大哉問」，而他們的做法就是針對大哉問底下的小問題去提出質疑並嘗試釋疑。這樣大家有問題嗎？

　　按照這樣的分流，「這一切的意義在哪裡？」屬於哲學裡「形上學」 (Metaphysics) 的領域；「真的有上帝嗎？」是宗教哲學討論的範疇；「怎樣才算做自己？」是存在主義要回答的問題；「我是不是走錯教室了？」可歸在哲學中一個新的分支叫做「後設哲學」 (Meta-philosophy) 。你可以把後設哲學想成「哲學學」，也就是在問「哲學是什麼玩意兒？」的學問。哲學的招牌下有數不清的分支，每一個分支都對應著不同的問題組與概念群。

　　我們的這本書不是按照時間，從古至今這樣介紹下來，而是按照我們晃進第一堂哲學課時的內心世界來分類 – 我們當時心中懷抱著哪些問題，以及這些問題應該去找哪些哲學分支來「對症下藥」。本書很棒的一點是「一個蘿蔔一個坑」，每一條哲學分支，都正好有一票笑話以同樣的觀念領域為家（這純粹是巧合嗎？還是有智慧生物在幕後操盤？）。話說我們會想把哲學跟玩笑話這樣龍配龍、鳳配鳳，一大部分得從當年發生的事情說起：話說初次在下課後晃出哲學教室的我倆是那麼的一頭霧水，課堂上的一切都讓我們百思不得其解。我們深信自己的小腦袋瓜永遠不可能搞懂這些莫名其妙的玩意兒。但也就在這個關鍵時刻，一名研究所的學長朝我們漫步了過來。就是他，對我們說了老莫回家發現好友跟老婆同床的笑話。

　　「這才叫哲學嘛！」他說。

　　我們覺得這不單是哲學，這是超有哏的哲學。