自由的窄廊

兩位作者在前一本著作《國家為什麼會失敗》中，以一套簡潔的理論解釋了國家的成與敗，該理論簡單的將國家分為「廣納式制度」與「榨取式制度」，兩種制度下的呈現的國家樣貌非常截然不同，擁抱多元性的國家邁上繁榮發展的坦途，榨取人民的專制國家則落後破敗。理論雖簡單但解釋性不俗，該書輕易成為暢銷榜上的常客。在這本《自由的窄廊》中，兩位作者進一步拓展他們的理論，不只要解釋國家成敗，更進一步闡釋國家何以能發展成「自由國家」。事實上，真正的自由民主國家並非多數，非洲、拉丁美洲和其他第三世界充斥個各種獨裁或假民主小國，西方國家在中東推行民主的成績也非常難看，大開民主倒車的國家歷史上也很多，民主實在得來不易。本書提出一套模型，解釋一個國家何以能發展自由民主，其中兩個關鍵因素為「國家力量」與「社會力量」，兩者之間的消長將決定國家自由與否。作者以經濟學常見的模型架構畫出一張圖表，社會力量為 X 軸，國家力量為 Y 軸，只有當兩者的力量相近，也就是社會力量與國家力量彼此相制衡時，國家才能發展成自由的國度，因此沿著圖表 45 度線附近的區間便是「自由的窄廊」。圖表右上區間則是國家力量太強而社會力量太弱的「專制國家」，以中國為代表。圖表左下區間則是國家力量太弱但社會力量太強的國家，以原始社會或初建國的國家為代表。由此圖來看，自由國家得來不易，而且一不小心就會跑出窄廊之外 (國家或社會力量單方面成長)，提醒我們應當注意現今吹起的民粹之風。

作者兩人認為，一個國家要繁榮強盛，意即發展成所謂的「廣納式制度」國家，國家機器本身必須強大，能夠提供公共財、執行法律、確立財產權，建立民間能夠活絡發展的環境，有投資與創新的誘因。然而國家機器若太強，則容易侵犯民眾權利，給獨裁者大開方便之門，因此，社會力量必須有效制衡國家機器，立法確立制衡機制，防止國家權力過大，可以用選票趕走任意擴權的獨裁者。作者將國家與社會兩者彼此互相競爭的情況比喻為「紅皇后效應」，兩者都必須不斷奔跑才能趕上對方，如此才能使國家維持在自由的窄廊中，不斷地持續繁榮。作者引用霍布斯的《巨靈論》(或譯：利維坦)，強力的國家機器有如兇猛巨獸，必須依靠眾人之力予以馴服，使其成為「受制約的巨靈」，若稍有鬆懈，巨靈可能如脫韁野馬般不受控制，在有心人的利用之下變成榨取民脂民膏的專制巨獸。而在原始部落社會則是相反的極端，國家機器不存在，必須透過一連串的傳統習俗與規範來約束部落成員、維持秩序，人民困在這種「規範牢籠」中，難以大展拳腳來進一步發展，甚至連造橋鋪路都做不到，這種社會則是「無巨靈國家」。專制巨靈控制人民、無巨靈社會則受困在傳統規範中，兩種國家的人民都是不自由的。

作者兩人充分展現了其跨學科的特色，以經濟學的思路來建立一個大歷史模型，甚至能用數學來描述。本書含括了大量歷史案例，高達六百多頁的內容就知道作者們下了苦功，費心鑽研大量的國家發展史。然而，這套模型還是有點操之過急，有許多粗糙的地方。首先是關於「定義」的部分，以社會科學的角度來說，作者似乎沒有為關鍵變項作「操作型定義」，或者定義得太過廣泛而模糊。尤其是關於「社會力量」的部分，社會力量太強到底代表甚麼?公民意識旺盛? 社會動盪不安?還是社會分裂?社會力量有很多種面向，定義模糊便會有很多任意解釋的空間，像書中喬治亞的例子，就將社會分裂當作社會力量太強，甚至把黑死病減少大量人口也解釋成社會力量提升，這已經變成硬拗了。太多的模糊空間便能輕易的拿各種案例去套，表面上可以形成一套言之成理的說法，但事實上什麼也沒解釋，所以定義不清才會是社會科學的大忌。作者們甚至把「紅皇后」概念化，當作關鍵變項來「操作」，但紅皇后實際上牽涉到兩個變項，即國家力量和社會力量兩者，作者說說「紅皇后的力量失控」到底是啥意思呢?是國家力量上升太多，還是社會力量上升太多?

這套模型簡單採用國家力量和社會力量兩者，忽略了「政黨」的位置也是一大硬傷，政黨算社會力量還是國家力量? 多黨聯合政府又該怎麼看? 無法放進理論框架裡，便會形成解釋上的盲點。作者雖然討論了很多政黨的作用，但硬將其歸到社會力量這一邊，便會造成解釋上的扭曲。如德國威瑪共和的例子，當時德國政黨派系鬥爭相當嚴重，隨後民眾選出專制的納粹黨上台，照模型來說，社會太強應變成無巨靈社會，但德國卻往專制巨靈的方向走去。現今的民粹之風也是類似的形情，社會力量太強卻傾向專制強人。為了解釋這種矛盾，作者便提出一套紅皇后失控的概念，繞了一大圈來解釋這種例外。但若把政黨當作獨立變項來討論，要解釋其實很簡單，硬把政黨塞進社會力量中，解釋起來就會變得很畸形。社會、國家、政黨之間的互動很多元，例如，某派系利用國家機器或利用民意打壓另一派系，這套過於簡略的模型就無法呈現這些細緻的面向。

追根究柢，作者的模型建構就出問題了，模型的上半部，也就是專制巨靈的部分，是透過觀察現代專制國家而來，而模型的下半部無巨靈國家部分，則是透過觀察原始部落社會而來。由兩種截然不同的樣本觀察，加以拼湊而來的模型，就會產泛用性的問題。原始社會可以發展成現代國家，但現代國家不太可能退回到原始社會，這使得國家在這兩因素模型，由下往上移動是合理的，但由上往下或右下移動則是幾無可能。想像一下一個自由民主國家，因為社會太強而變成無巨靈國家是什麼光景?因為公民意識太強烈，所以國家突然連造成鋪路都不會了嗎?或是因為社會太過活躍，導致一堆規範突然冒出來，變成「規範牢籠」的禁忌社會?這些聽起來都挺像天方夜譚。再提喬治亞的例子，喬治亞從專制巨靈變成無巨靈國家，依造模型來說，喬治亞曾穿越自由的窄廊，也就是說，喬治亞在從專制轉向一蹶不振的過程中一度成為民主自由的國家，這種推論顯然也挺荒謬的，更非史實。可見這套模型的漏洞可不是稍微縫補一下就能補救的，必須從根基開始重新建構。

雖然批評了很多，但作者理論的大方向基本上是沒有問題的，國家力量與社會力量的平衡，顯然是一個繁榮國家應有的特色，失衡的國家通常也都沒什麼好下場。本書深切的提醒民主自由國家不可掉以輕心，否則是有可能往錯誤的方向前進，福山說所說的「歷史的終結」遠遠還沒到來。事實上，現在國際上的民主退潮妖風，我們應戒慎恐懼。作者史料爬梳得也非常豐富，不過大量的制度面回顧可能會讓某些讀者打瞌睡。如果兩位作者在應在理論上採取更細緻的處理，而非依賴定義模糊的空間來強行解釋，那麼這套理論應該能夠發展得更加有說服力。