臺灣近代攝影藝術史概論：1850年代至2018年(2版)

這本書有許多令人不解的地方，大多數片段都像是不斷在搜集並堆砌既有的現存資料，而沒有重新整理與解析的誠意，更缺乏明確的攝影史問題意識——例如，作者宣稱這本書是關於台灣攝影藝術的歷史，但裡面有許多歷史例子都不是基於「創作」或「藝術」的攝影史細節，感覺只是為了放進來而放進來。此外，莫名其妙的例子很多，最奇怪的地方是全書內文中列出了許多「插圖」的編號，但內文中幾乎都看不到這些「插圖」，要一直翻到全書最後才有一個「插圖」的出處列表，然後告訴讀者這些「插圖」其實都不在這本書裡面，而是要去看別的書，自己去找來對照⋯⋯有的甚至是指引到一個網址上的pdf檔，然後要人家看第幾頁第幾頁的圖。老實說，如果無法使用那麼大量的圖像資源，書籍本身就不應該用這樣的體例去寫，不然就是要花錢花時間去取得圖片版權。書裡內文寫說有插圖，正文裡找不到，要翻到全書最後列表才知道，作者講得圖根本就沒有收錄在書裡面（卻還是列了一大堆編號），讀者還要自己想辦法去找，很多甚至就只列一個網路超連結網址，跑到他人的文章內，我想這不是寫歷史書籍的正確態度，不但對讀者不尊重，對於其他提供這些原圖、並加以分析的原著作或原文章作者而言，也是很不禮貌的行為，因為作者根本沒有用正常方式進行「引用」，沒有在內文裡引述分析這些照片的評論意見看法，沒有引述自己是從他處看來這份資料，卻直接提及了人家文章裡的照片，然後在照片編號裡才莫名其妙地附上一個網路超連結，跑到別人的文章裡面（但照樣沒有完整地引述別人的文章來源）。

見微知著，這本書其他問題就不提了。

我抱著雄心壯志想要細讀，但發現從導論開始，作者的書寫方法就是不斷把巨量資料堆砌上去，像是流水帳一樣填補頁面，最後只能快速瀏覽完，卻沒辦法有深刻印象，不知道作者的核心在哪裡。

附圖也太少，根本就不像是一本關於攝影史的正常書籍，如果剪剪貼貼加上改寫就能夠當作是歷史書寫，那也未免太輕易了。

更怪的是，作者不但完全不避嫌地把自己列名為重要創作者（這真的蠻見仁見智的），更不吝嗇地在「多元跨域時期的臺灣攝影（上）」、「多元跨域時期的臺灣攝影（下）」兩個章節裡，「四度」用很大的篇幅「介紹」自己的作品，給自己的篇幅，比給姚瑞中以及許多前輩攝影家都還要「豪邁」，令人「印象深刻」。

這本書號稱是攝影史，但讀來感覺只像是一堆資料的堆砌，沒有清楚的問題意識，也沒有幫讀者消化並轉化成讀物的形式，很難讓人讀下去。感覺好像在看一個老師未經充分整理的教書講義，讀起來讓人很累，很多地方彷彿只是為了列舉許多名字，而無止盡地擴充篇幅。

附圖也很少，作者要大家參考這本書後附錄裡，所列出的旁山倒海而來的書目與網址，然後讀者要自己連上網站或找出這些書來，才能看到照片本身。這個設計，讓人覺得真的很匪夷所思，完全不像嚴謹著作使用圖片的方式。妳假如要討論這些照片，那不就應該設法取得這些照片本身，附在書中嗎？列出一大堆書名第幾頁，或者連上哪個網址（有的還是別人的部落格），哪有這種書寫圖像的方式？

說得直接點，那些攝影家與文章作者們，會希望自己辛苦生產或收集而來的圖像，竟然被這種方式「連結」而「引用」，而不是透過正式的「告知」與「授權」嗎？很多甚至沒有列出那些網路連結圖片出處的原始文章標題與作者名稱，而是一股腦就只附上一個網路連結，然後粗暴地要讀者去「看」別人文章裡曾經引用過的照片，好像直接闖到別人的文章裡取別人的圖（但因為作者根本沒有取得授權，所以只附上網路連結）。就算如此，等而下之，作者仍至少應該列出自己列舉的圖片，是出現在「誰」的哪一篇「文章」裡吧！只附上一個網路連結，只寫出圖像名稱，卻不列出圖像在這個網址的原文章標題與原作者名稱，到底是什麼意思？拿到這些圖片是自己突然蹦出來出現在這些網址裡嗎？真的蠻不尊重別人的！

1.作為一本歷史著作，作者卻把自己也列入代表性女性攝影家的名單裡，這也太奇怪了。

2. 「國立中央圖書館臺灣分館」早就已經不存在，並改名為「台灣圖書館」了，這本書卻還沿用這個舊名⋯⋯如果實地踏查到該館踏查所藏的臺灣寫真帖，怎麼會犯這種錯誤?