巨嬰資本主義：當代政治經濟困境的歷史辨析

序言

第一章　以家政管理學視角看待經濟
第二章　19世紀以來的政治經濟現實
第三章　資本主義精神的祛魅
第四章　投機系統及其倫理價值
第五章　債務巨嬰的社會心理

結語
參考文獻

【序言】

首先需要說明的是，本書既非面向學院的純學術書籍，也不是面向大眾的通俗讀物。本書帶有一定的個人思想筆記特質，作者寫作此書的目的，是希望以歷史的視角對現代資本主義展開某些討論。但不應該因此將本書輕率地視為一般意義上的歷史讀物，同時，本書也並非經濟學書籍，雖然書中花了不少篇幅對經濟學的發展進行討論。歷史只是充當了本書的討論背景，但並不構成接近問題的思想方法；經濟學在本書中則是充當了被反思和檢驗的對象，而不是研究的目的或旨趣。至於說資本主義這個詞語，本書也不準備在文字上提供一個看似精確的定義。

歷史與資本主義，兩者更多的是表示了作者關注問題的角度以及大致的思考趨向。這涉及到作者對於歷史敘事的理解。歷史雖說是「關於痕跡的知識」，但它首先必須與人產生聯繫，否則便不能稱之為歷史。此處可以打一個布洛赫（Marc Bloch）式的比方：一個熟知過去時代地質結構變化規律的人是一個地質學者，而不是歷史學者。不過，當這個人開始考慮地質結構變化對該區域的陸上交通和水上航運產生了何種影響，並且思考這種影響如何改變了當地的貿易形態，這個時候，他就不再是地質學者，而是一個歷史學者。
布洛赫非常篤定地說：「歷史是關於人的知識」，並且這門知識還是「關於時間中的人」。我們不妨繼續追問下去：追求這種關於時間中的人的知識，究竟有何益處？

如果說歷史的源頭只是一些零散的記憶碎片，那麼將這些碎片加以搜集匯總，是否就形成了所謂的歷史？顯然不是這樣，歷史不僅是關於過去事實的認定和匯編，更重要的是對這些認定的事實進行闡釋，並重新賦予其意義。而這種解釋和賦予意義的力量，顯然來自於歷史敘事之外，屬於歷史哲學的範疇。

狹義的歷史哲學發端於維柯（G. B. Vico），後來的黑格爾（G. W. F. Hegel）將這一概念發揚光大。黑格爾在《歷史哲學》中明確地提出「辯證理性」是歷史發展的主宰，因此歷史不再是暴虐無常和不可解釋的，相反，「世界歷史因此是一種合理的過程」，是「真實的、永恆的、絕對地有力的東西」。黑格爾之後的歷史學者們基本上沿用了他的歷史哲學觀，將歷史視為有特定指向的線性時間的推移，而線性時間的指向總是與某個未來的大同世界或者審判日相關聯。這顯然是一種面向現實和未來的「救贖的歷史」，它是基督教思想的諸多餘緒之一。

與之對應的是廣義的古典歷史哲學。它深受古希臘哲學當中「永恆回歸」思想的影響，傾向於將歷史視為一種非線性的發展。在古典的觀點看來，歷史是一種朝向同一原點不斷回歸、周而復始的循環過程。古典的歷史學者既不面向現在，也不面向未來，歷史僅僅面向過去。正如柏拉圖（Plato）所說，一切知識皆是回憶，歷史知識當然也不例外。

基督教的歷史哲學和古典的歷史哲學，這兩個分類基本上囊括了現存的所有歷史作品，圖書館裏的任何一本歷史書都必然屬於以上兩大類型中的某一個。本書似乎應該被歸類為第一類，也就是帶有世俗基督教色彩的救贖式歷史哲學，因為作者並沒有把注意力放在歷史材料的考據方面，而是專門強調了歷史寫作中超歷史的因素，以及一些並非具有歷史性的永恆價值。更確切來說，歷史這一主題在本書中也可以被理解為一種建構式的修辭學技巧，它的功能主要是以令人信服的方式來展現過去的時間中某些超歷史性的、帶有真理性質的東西。

至於說資本主義這一概念，本書從一開始就拒絕給出字典釋義一般明確而又廉價的定義。不過，作者感到依然有必要對這個詞加以限定和說明：資本主義一詞在本書當中的使用範圍大致上涵蓋了人類現代文明某些重要的經濟和精神特質。恰如吉登斯（Anthony Giddens）所說，自 19世紀末20 世紀初，資本主義的概念被學者們明確提出以來，它就一直作為對黑暗現實的憤怒指控而存在。很明顯，資本主義從來都不是一個中性詞語。人們賦予資本主義這一概念的感情色彩其實是建立在一種對「平等自由的烏托邦世界」的美好幻想之上。現代人這種根深蒂固的幻想就是典型的世俗化基督教思想：天國已經快要降臨人間，奈何資本主義卻在阻礙它的全面實現。

從這個角度來說，本書好像又並非典型的「救贖的歷史」，因為作者在很大程度上拒斥了進步、平等、自由等等過分理想化的現代觀念。真正值得人們從歷史中實現「回歸」的，恐怕並非某種線性的「進步」理念，而是一種合乎道德與良善原則的、健康的生命狀態。這種狀態並不意味著完美烏托邦的降臨，也不是任何意義上的歷史終點。它的意義更多是在於超歷史性的道德啟示。

無論史學家寫作時使用了何種花俏的史學技術，歷史文本最終傳遞給讀者的還是一種道德承諾。不同歷史敘述者的道德承諾不盡相同：希羅多德（Herodotus）和司馬遷的道德承諾是不同的；科林伍德（R. G. Collingwood）和陳寅恪的道德承諾也是不同的……但是，這種道德承諾的自覺性在當今的歷史寫作中正在逐漸式微。沃爾什（W. H. Walsh）在討論當代歷史哲學的時候，就批評時下的歷史學者忽略了道德與價值反思在歷史學中的重要作用，「他們太把自己的價值判斷當作是理所當然的了。」

從這個角度來說，本書並不刻意追求所謂的歷史「客觀性」或者「實證性」，至少不會將其視為最高追求。作者顯然更關心事物的起源、演變以及其帶來的道德啟示。歷史文本僅僅在最表層的意義上呈現出由史學家任意書寫的特徵，而成為史學家的內在必要條件之一恰恰是以道德與思想傳統來克服任意性。史學家受制於他所服膺的傳統，這個傳統命令史學家在歷史敘事中或顯白或隱微地作出相應的道德承諾。本書的作者自然也無法迴避其服膺的思想傳統所給出的這一道德提示。
是為序。

2025年2月6日