中醫學若干現實問題的邏輯分析 -FindBook 找書網

圖書名稱：中醫學若干現實問題的邏輯分析

【核心賣點】
中醫學到底算不算科學？中醫學與哲學有着怎樣的關係？當代中醫又應如何面對與西醫的衝突與交融？
【一句話推介】
在重審反思之中，直擊當代中醫九問。
【內容簡介】
本書從中醫學在當代面臨的現實情況出發，運用邏輯思辨的方式，厘清脈絡，探索當代中醫學面臨的現實問題的解決出路。

作者簡介：

蔣明，南京中醫藥大學教授、香港浸會大學中醫藥學院首席講師。入中醫門已45年，從事中醫工作今年恰屆滿40年。工作內容包括教學、臨床、研究。本科、碩士研究生皆在南京中醫藥大學完成，，其後又在日本獲得醫學（生物化學）博士學位。職業生涯裏曾發表論文、論著數十篇本。代表性的論文如〈病是事實，豈因醫有中西而不同？〉，專著如《我讀金匱》等。

作者序

序
這本小書有兩個主旨，一是內容上的「現實問題」，再是方法上的「邏輯分析」。即用邏輯分析的方法，來直面現實問題。這個設計，完全緣自個人的經歷與感受。
直接的起因是 2001 年初夏的那場考試。在我所執教的大學裏，於那年要畢業的中醫專業本科學生，在那一天有一場畢業考試。三個老師聚坐桌邊，同學逐一入來抽題口試。
其中的一道內科題是：「孫某，女，45 歲，農民。3 年來經常咳嗽，痰中夾血，血色鮮紅，甚則嗆咳陣作，脅肋脹痛，急躁易怒，口乾口苦，舌紅苔黃，脉弦而數。試述其病機、治法、主方。」隨附的標準答案是「病機：肝鬱化火，肺絡不寧（屬血證的咳血病證）；治法：清肝瀉肺，凉血止血；主方：瀉白散合黛蛤散。」
共有 27 名考生抽到了此題。他們的答案如下：
對病機的回答有三種：1.木火刑金；2.木火刑金，肺絡不寧；3.肝氣鬱結，肝鬱化火，肺失宣肅，迫血妄行。對比標準答案，在所病臟腑問題上，既無遺漏亦無添加；而在所病性質上，亦都指明是肝火。只是第一種回答稍有瑕疵，因木火刑金者不是必定有咯血一症。而後兩種回答與標準答案只是表述的不同，內容完全無異。
對治法的回答亦有三種：1. 疏肝理氣，清肝瀉火；2. 肅肺止咳；3. 疏肝清熱，宣肺止血。對比標準答案，三種回答雖都有不足，但無性質上的錯訛。
對於主治方的回答則較為分散，與標準答案相比出入較大：1.丹栀逍遙散；2. 龍膽瀉肝湯；3. 黛蛤散合瀉白散；4. 柴胡疏肝散；5. 咳血方；6. 桑白皮湯；7. 十灰散。只是學生所答雖有出入，但非性質方面的錯誤，且皆聲明會作「加减」。
鑒於同學診斷正確，治法與診斷有因果邏輯關係，具體用方雖有不同，但有其合理性（如可能是有側重止血，或側重清肺化痰，或側重清肝瀉火的緣故。而「主治方」的意思是還可有其他合用方及對主方用藥的加味調整等），故現場三位老師討論後的一致意見是，成績評定全部給予合格。
但我心中隱有不安。考試結束後，我對所選7首主方的用藥作了簡單統計，發現7方共計用藥39味。其中被用頻次最多的是山栀（4次），其次是柴胡、甘草（3次），當歸、白芍、青黛、丹皮、桑白皮（2次），其餘31味藥僅被用1次。即是説，治療原則雖一致，但從用藥看，相差甚大。如此分散，不能不考慮療效會否有差別的問题。現有理論對此是否能有肯定答案？在實際中是否有方法妥為控制？
考試過程中有一個很有意思的現象。27名考生對一個並未要求回答的問题都給了答案，這就是病的診斷。所答有血證（咯血）、咳嗽、肺結核、肺瘫四種不同。這是一項極其重大的差異。診斷是對問题的判斷，也是治療的前提，診斷的準確極其重要，輕忽不得。經歷過各種考試多年訓練的同學，對並無把握亦未被要求回答的問題卻給出答案，顯示出對這一問题的不敏感，處理隨意。這是答题的一方。再看出题者一方，所給的標準答案中，病名被放置在病機診斷後的括號中，謂之「屬血證的咳血病證」。病的診斷既没有自己的獨立正式地位，也不要求學生回答，這一態度反映的是教育方的意識不到位，使對學生訓練不足。
在診病問题上，教與學雙方如此的高度一致，是因為這就是中醫學的診斷模式。此案中，學生在病的診斷上雖多有出入，治法卻神奇地能够統一，就是説，没有病的確定，並未影響治療方案，顯示有另外的診斷在指導着對治療方法的選擇。這個診治模式，中醫學將其表述為辨證論治。
幾年後，我在區結成所著的《當中醫遇上西醫——歷史與省思》（香港：三聯書店，2004年）一書裹讀到：「在 SARS 之戰中，從内地、海外、與本地中醫推薦給香港醫管局的藥方，如雪片飛至。數以百計的藥方不僅難辨優劣，更根本的問題是，連對判別優劣的方法舆原則也難有學術上的共識」，正如2019新冠肺炎肆虐時的情形一般。它們呼應了我心中的不安：中醫學的診治理論，或更確切地説，中醫學以辨證論治作為自身診斷理論的歸納與言説可能有問題，它尚未完成、尚不到位。圍繞着它，有了本書的「證理論問題」，從時間上説，這是本書的首章。
至於在分析問题時，為何訴諸、鎖定邏輯的方法？界所周知，邏輯（logic）是一種思考工具，我們可以通過它研究論證。論證由命题（比如中醫學的諸問题）構成，邏輯有助於對推理、論斷的合理性進行分析與評估。
這就好比關於春風，有許多膻炙人口的詩句。對有些人，它意味着昂揚的信心，比如「野火燒不盡，春風吹又生」（白居易）；有時，卻引起人傷感消沉，「人面不知何處去，桃花依舊笑春風」（崔護）；有時，它令人感到平静美好，「不知細葉誰裁出，二月春風似剪刀」（賀知章）；有時，它令人感到歡樂興奮，「爆竹声中一嵗除，春风送暖入屠蘇」（王安石）；有時，它令人感到幸福甜蜜，「雲想衣裳花想容，春風拂槛露華濃」（李白）；有時，卻也讓有些人哀愁憑添，「芭蕉不展丁香結，同向春风各自愁」（李商隱）；讓人意氣風發，「春風得意馬蹄疾，一日看盡長安花」（孟郊）；抑或心生去意，「春風又綠江南岸，明月何時照我還？」（王安石）；或是理解接受，「羌笛何须怨楊柳，春風不度玉門關」（王之涣）。這些對春風的不同感受都是真實的，卻也都是各説各話的。它們都是打動人心的，但也是無法相互討論下去的。中醫學的命题是否也有如此情况？
對《内經》等經典典籍的註疏可謂汗牛充楝，但問题卻並未變得越來清晰，隱去這些註本的創作年代，無法憑藉內容，而將它們的著述時間排出先後。甚至，至今各相關專業課中，仍不能以白話文為教學内容。
入門中醫學之後，有一段時間曾有想逃開的衝動。因為反感其在學術上貌似甚麽都能解釋，甚麽都能自圓其説的狀態。尤其在作學術討論時，持不同觀點的人，因為各能自圓其説，討論無法深入，只能不了了之。於是本能地就反感，找不到「怎麽了」「怎麽辦」的答案，不免就想逃開。
春風引發不同的心情在邏輯上是自洽的，因為詩人的心境不同。自圓其説雖也能自成邏輯，但學術命题卻不能被論説者的主觀因素影響。人和人的疾病問题是醫學認識的對象，是認識的客體，醫學人是認識的主體，二者間往往無法對等。「我認為它是」與「它真的是」之間，常常相隔着遥遠的距離。而邏輯，能對認識的真實性提供幫助。是的，我認同認識的第一原則是求真，而不是去自我審查：「這是否是中醫學的」。這是中醫學首先要解決的問题。
就我個人的意願而言，對「現實問題」的討論，一孔之見而已，謹供批判，而「邏輯分析」的方法，若竟能成為學術風氣，則於願足矣。
本書自動筆以来，已十年有餘，不同的篇章在不同的時間裹完成，各有獨自的完整性。但因為書的合成，卻出現了在彼此有關的事項上有所重複的現象。雖已盡了最大努力避免，仍不能保證已無殘留，這裹預且懇求讀者見諒。

蔣明
2023年11 月20日

顯示全部內容

序 / i
第一章　關於證理論問題
第 1 節　甚麼是證理論 / 2
1.1 證理論的關鍵是診斷 / 2
1.2「診斷甚麼」與「如何診斷」之別 / 3
1.3 證理論的疑問 / 5
第 2 節　「診斷甚麼」的兩大構成 / 8
2.1 盲人摸象的現狀 / 8
2.2 病規律與人規律 / 12
第 3 節　診斷學的演變 / 16
3.1 診斷的意識本「無」 / 16
3.2 初「有」的絕對肯定式 / 18
3.3 從常見處開始「有」 / 19
3.4「有」的數次進階 / 20
3.5 中醫學對不同形式「診斷甚麼」的態度 / 23
第 4 節　證問題的由來 / 31
4.1「證」術語的出現 / 31
4.2 證理論...

顯示全部內容