吳啟超

自序
導言

第一章　朱子的窮理工夫論
第一節　工夫與工夫論
第二節　工夫論的角色及工夫論分歧的成因
第三節　朱子工夫論的哲學前提：對「心」的特殊體認
第四節　朱子工夫論要義

第二章　朱子對「先識本心」的疑慮：轉向窮理工夫論
第一節　問題的背景
第二節　胡宏的「先識本心」
第三節　朱子的三點質疑
第四節　逆覺體證：一心之自識
第五節　真正的疑慮：「發見」與「肯認」是同一種作用嗎？
第六節　朱子工夫論轉向的詳檢與證成
第七節　朱子的「是非之情」

第三章　朱子論知行關係與實踐動力
第一節　問題之由來
第二節　真知即能行
第三節　問題之深化
第四節　「動力問題」之不圓滿答覆

第四章　非獨斷與可修正：窮理之學的開放性格
第一節　「復禮」作為對獨斷之制衡
第二節　讀書窮理之教的開放性格
第三節　文明對話值得預認天理嗎？

結論
參考文獻
名詞索引
人名與學派索引
 

導言

　　本書以中國南宋時期哲學家朱熹（字元晦，又字仲晦，號晦庵等，1130-1200；以下一律稱朱子）的窮理工夫論為研究對象，旨在通過三種向度，檢討此一學說的理論效力。本章作為全書導言，將為讀者提供理解此下各章的基礎資訊。

　　在介紹三種向度的檢討工作前，必先扼要交代「窮理工夫論」的涵義。而欲明「窮理工夫論」，又需先明「工夫」及「工夫論」二詞。惟「工夫」在中國哲學裡的涵義頗複雜，為免枝蔓，細節且留待第一章〈朱子的窮理工夫論〉再行剖示。

　　目前只需指出：「工夫」的最基本意思是「修養活動」，但在「工夫論」這一詞彙裡，「工夫」則特指修養活動所依循的方法，簡稱「修養方法」（詳細的文獻舉證及義理討論亦見第一章）。是故，「工夫論」即「有關修養方法的理論、論述、議論」。落在儒家哲學的脈絡裡，「工夫」如取其最基本意思，則指「促成或培養出道德人格（例如君子、仁者）的修養活動」，而「工夫論」即指「有關完養道德人格之方法的理論、論述、議論」。

　　現在可進而說明「窮理工夫論」。按道理，當我們說「朱子的窮理工夫論」時，此中「窮理」一詞可有兩種不同功能，其一是「區別、劃分」，其二是「綜括、指明整體要義」。假定現在的用法旨在區別、劃分，意思就是把「窮理」用作命名朱子整套工夫論裡面的某一部分。它想要表示：朱子的整個工夫論可細分為若干部分或「子理論」，這些部分雖同屬工夫論，但彼此內容有所不同；其中的一個部分便稱為「窮理工夫論」，其餘的則屬於「非窮理工夫論」（比如說：誠意工夫論、靜坐工夫論等）。在這個用法下，「窮理」雖仍可「指明要義」，即指明該「子理論」的特點，但這不同於上述第二項功能：綜括及指明整體要義—此要義以朱子的整個工夫論為言，非指其中某一部分的特點。本書題為《朱子的窮理工夫論》，當中「窮理」一詞即取這第二項功能，用以彰顯朱子工夫論的整體要義：朱子工夫論整體的根本特點或說其獨特的理論性格，就反映在「窮理」之觀念上。

　　此整體要義之論定詳見第一章。這裡先交代一點：我們的論定將通過兩個步驟，首先是判定朱子一系列工夫概念之間的主從關係，其次是在比較哲學或理論對照的視野下標舉「窮理」作為朱子工夫論的根本特點。詳言之，在第一個步驟裡，我們將列舉朱子工夫論的若干主要概念，討論它們之間的主從關係，從而指出：「敬」與「窮理」實為朱子工夫論概念群裡之兩大宗。就是說，這兩個概念在朱子工夫論裡具有最大的涵攝性；其他工夫概念，要麼依附或從屬於「敬」，要麼即依附或從屬於「窮理」。朱子這番見解，除了把「致知」轉譯成「窮理」外，其理念基本未越出北宋程頤（字正叔，號伊川，1033-1107）所提出的工夫論綱領：「涵養須用敬，進學則在致知。」就著此綱領以至朱子工夫論的理論內部看，「敬」與「窮理」這兩大宗之並立無疑是根本的實情，彼此間已難再分主從輕重。惟筆者想在此更進一義，改從比較哲學或理論對照的角度，以「窮理」來象徵朱子工夫論那與眾不同的理論特點。第一章裡，在釐清「工夫」與「工夫論」的涵義後，接著便討論工夫論的理論角色以及一個重要問題：為什麼宋明儒學內部會存在工夫論上的分歧？筆者認為最主要的原因，在於不同儒者對「心」有不同體認。比如說，那些相信心是本然地純善無惡的哲人，自然不會特別提倡一種對心予以規範、制約的修養方法。相反地，由於朱子認為心乃本質上可善可惡（善惡上中性），故特主張「格物窮理」一類強調以理制心的工夫。是故，在承認「敬」與「窮理」為兩大宗的前提下，我們將對後者予以較多的強調，因為「窮理」相對地更能呼應朱子對「心」的獨特體認，更能反映朱子道德哲學在宋明儒傳統裡的特色，故筆者以之為朱子工夫論的總代表觀念。總之，從朱子本意的角度看，在「涵養須用敬，進學則在致知」的宏規下，「敬」與「窮理」同等重要，但從比較哲學的角度看，「窮理」則更能反映朱子哲學的特徵。

　　此下第二、三、四章即進入理論檢討的工作。具體地說，它們將分從三種向度展開。第二章〈朱子對「先識本心」的疑慮：轉向窮理工夫論〉，屬於「溯源式的檢討」，就是考察窮理工夫論之提出（或說：朱子放棄其原來所認同的一套工夫論，改為主張他自己那套窮理工夫論）這一事情本身的合理性。之所以稱為「溯源式」，因為相對於其後兩章的檢討工作而言，它有一種「往回看」的性質，著眼於窮理工夫論的理論起點。惟筆者必須強調，此檢討工作儘管稱為「溯源式」，卻並非一種「心路歷程的回顧」或「思想史的考察」。本書所關注的，始終是窮理工夫論的理論效力。這一關注落在第二章裡即顯發為一個中心問題：朱子有否哲學上的理由（非關其主觀感受），去拒絕其論敵—湖湘學派—的工夫論（以「先識本心」為綱領），轉而主張他自己的窮理工夫論？此中即蘊含著一個客觀的理論課題：湖湘學派所代表的「心學的工夫論」，與朱子所代表的「理學的工夫論」，作為哲學理論看，何者更為妥善？是故，該章雖或似一種歷史的清理，實際上卻是一種理論的檢討，其哲學論理的程度不低於此下兩章。

　　第三章〈朱子論知行關係與實踐動力〉，可稱為「理論本身的檢討」，集中討論窮理工夫論本身所要面對的理論難題，看其能否提供令人滿意的回應。至於第四章〈非獨斷與可修正：窮理之學的開放性格〉，其工作則可形容為「展望式的檢討」，表示該章想探討的議題，並非朱子的時代所要面對（甚至非其時代所能想及），而是立足於我們的時代，向朱子的窮理之學尋求解答我們問題的理論資源。正因這種檢討工作並非著眼於窮理工夫論的理論起點，亦非此理論本身的合理性，而是其對當下以至今後時代所可能帶來的理論啟示，故稱為「展望式的檢討」。

　　茲再概述第二、三、四章的主要課題及論點如下。

　　如上所言，第二章旨在探問：窮理工夫論之提出，是否有其站得住腳的理由？具體來說，即朱子自「中和舊說」那種靠攏湖湘學派的工夫論見解，轉向「中和新說」的窮理工夫論，此轉向本身有否穩固的理論基礎？我們的討論將集中在湖湘學派「先識本心」的理論主張（隨著討論焦點的明朗化，後文將稱之為「識心說」）。此主張由湖湘學派領袖胡宏（字仁仲，號五峰，1105-1161）提出，作為該學派最根本的工夫論綱領，而為朱子所質疑。

　　換言之，朱子工夫論的轉向，關鍵點就是他對「先識本心」的不滿，而此轉向之合理與否，就取決於其質疑的理據。該章的重要論點，是「識心說」忽略了「是非之心」之「理由賦予」的功能；相對地，朱子則能正視之，故在工夫修養上有較為明朗清晰的表述，因此他在工夫論上做出捨「識心說」而取窮理工夫論的轉向，實屬有理。

　　第三章會著眼於窮理工夫論自身，看看它需要面對怎樣的理論難題。筆者認為，此中最富有挑戰性的難題，可稱為「知行關係與實踐動力問題」：作為修養工夫樞紐的「窮理」，本身既屬於「知」的活動，則它如何保證道德實踐之「行」？在朱子的理論中，從窮理到具體道德實踐之間那股「把知落實為行」的動力，似乎是成疑的。是故，我們把朱子工夫論所要面對的最大難題稱為「知行關係與實踐動力問題」（簡稱「動力問題」）。寬泛地看，「動力問題」固然是關於「知」如何確保「行」。這在朱子的理論裡，可用「真知即能行」一說來回答。然而，若對問題有足夠的微觀，我們便會發現，「真知即能行」的答案實在未盡周延。這涉及到「真知」的來源。我們將會看到，在朱子思想中，「真知」的獲得很可能需要「行」的助成。這個助成「真知」的「行」，理論上並不出於「知」，而只能出於某種「勉強」（勉力而行）。問題倒不在於這種「勉強」有何神秘難解，而在於這種「勉強」為何最終可以消除。為此，我們需要深入到朱子的「心」與「理」的關係上尋找答案。是故，該章會把「動力問題」開列為淺深兩義：其淺義即「知如何推動行」，這在朱子可用「真知即能行」來回應；其深義即「勉強為何終可消除」，朱子的答覆則需往其「心」與「理」的關係裡去考掘。

　　第三章還有一點值得事先說明。從上面的介紹可知，本書對朱子之「心」有一基本認識：朱子認為，心乃本質上可善可惡（善惡上中性），而非本然地純善無惡。這一基本認識可謂貫穿全書，尤其作為第一至三章的立論底據。此理解固非憑空而來，我們在第一章便會提出朱子的文本為證（見該章第三節，〈朱子工夫論的哲學前提：對「心」的特殊體認〉）。然而，隨著本書討論的進行，特別到第三章談及朱子在「動力問題」上的取態時，我們對「心」這一概念實在需要更為深入和周到的說明。是故，第三章最後一節，〈「動力問題」之不圓滿答覆〉，將綜合考慮學者們的意見，對朱子之「心」做更進一步的釐清。可以說，在本書的顯性結構之下，實貫穿著一道隱伏的議題。所謂「顯性結構」，即指第一章剖析窮理工夫論（是為全書之本論部分）以及其下三章的「三重向度的理論檢討」這一結構，探討的主角自然是窮理工夫論無疑。而那道隱伏的議題，即指朱子之「心」究當如何理解。此一議題到了第三章的最後部分，將重提出來再做一顯題化的正面處理。

　　第四章作為一種「展望式的檢討」，焦點落在「我們時代的問題」上。此問題可這樣表述：在我們身處的文化多元或價值多元的時代裡，像傳統的「天理」這種似要把價值定於一尊的觀念，還有必要存在嗎？毫無疑問，朱子肯定是天理的忠實支持者。那麼，當他碰上這道「我們時代的問題」時，又會給出怎樣的回應？筆者認為，我們應循兩種方向思考。首先，倘若我們不再預認「天理」（或與其類同）的觀念，需要付出什麼代價？其次，如果我們的時代仍要講「天理」一類的觀念，又有沒有可能講得「開放」一點？就是說，講「天理」也可以不帶有「把價值定於一尊」的意圖？該章會把討論重點多放在第二個方向上，試圖從朱子的窮理之學裡（尤其是他關於「讀書窮理」的論述）尋求啟示。反過來說，該章的主要工作，即在透過「我們時代的問題」，揭示朱子窮理之學所蘊藏的「開放」性格。

　　最後是〈結論〉，旨在統攬全書、總結貢獻，並展望未來研究。簡言之，此章所做的是一種「劃定邊界」的工作。一方面，本書在朱子哲學研究上做了一些開拓，在前人的基礎上，把這個領域拓寬到新的邊界上，為未來的研究提供了新的視野。另一方面，邊界同時意味限制（儘管它是版圖拓展後的新邊界），表示本書仍有一些未及處理或有待進一步處理的議題。這兩方面均會在結論部分說明。筆者期望，透過對朱子窮理工夫論準確且周延的詮釋，以及三種向度下嚴格而深入的理論檢討，本書能呈現一套對窮理工夫論較為全面的理解，以推進朱子哲學的研究，並為其進一步參與普遍哲學議題的討論打下新的基礎。