吳漢成

作者序 時隔15 年，為什麼還要寫這本書？！
推薦序 王澤鑑‧羅秉成

｜第1章｜本案關鍵被指為李氏兄弟要詐領保險金
．提供媒體不實案情，違反偵查不公開，更造成輿論審判
　陳氏紅琛身亡之保險理賠金額
　陳氏紅琛繼承系統表
．投保項目絕大多數是長期慣例
　李雙全歷年投保旅行平安保險總表

｜第2章｜陳氏紅琛體內真有蛇毒？
．偵查中專案小組費盡心思指摘陳氏死於蛇毒
．事實證明完全排除前三種死因
　最早排除的就是「意妥明加酒精交互作用死亡」
　疾病管制局在95/6/5回函：無任何出血性與神經性蛇毒
．疾管局早就函示並無蛇毒，媒體卻仍大肆報導
　陳女體內除了沒有蛇毒外，還有沒有其他「毒物」？

｜第3章｜陳氏紅琛死因
．最後判決已認定陳女死亡並不是因為被注射不明蛇毒或不詳毒液，但是換湯不換藥，為判決李泰安有罪，將毒液改為含酒精的液體
．李雙全並無在加護病房為陳氏紅琛注射含酒精液體之機會，最後事實審確定判決之認定，完全缺乏證據，又與經驗法則不符
．在整個審判過程，不難發現法官不願接受陳女也有可能是意外死亡之選項
　人體血液循環圖
．本案檢察官所推論之各階段，其證據鏈斷裂無從證明
．這個案件，檢察官欲事後創造證據的痕跡非常多
．法醫解剖後已經鑑定陳氏紅琛之死因為「多重創傷性傷害」
．醫院急診處置欠妥，似有延誤開刀找出出血點，間接導致大量內出血急救無效而死亡
　從生命跡象判斷體內出血量
　內出血處置評估表

｜第4章｜破壞鐵軌需要什麼工具？
．要拗彎或搬動2500公斤的鐵軌，非有大型機具不可
．李泰安獨自一人，無論使用什麼工具，都無法破壞鐵軌
．專案小組有找到破壞鐵軌的工具嗎？
　工具一、脫軌器
　工具二、鐵撬及鐵鎚

｜第5章｜何以沒人追究莒光號翻車的真正原因
‧為何未送請專家鑑定火車翻車原因？
‧檢察官竟詢問並無鐵軌修護經驗的火車司機
‧隧道口彎道、下坡，又未減速，難道不是釀禍主因？
‧國際常見過彎或下坡不減速而翻車，何以檢察官不調查？

｜第6章｜關鍵時刻，李泰安是否在火車上？
．法院採信檢察官編造，認定李泰安獨自破壞鐵軌，令人長嘆！！
．事實證明：翻車當下，李泰安人在火車上
．記者透漏：檢察官查扣車子，竟是試圖「補拍」監視影片
．世紀大巧合：審、檢、辯三方都是司法官28期同期同學
．關鍵證人李○城在我詰問時坦陳，在3月17日20:00前看到李泰安
．再嘆：檢方堅不採信列車長等人有利於被告的證詞

｜第7章｜限期破案往往製造冤獄
．王迎先、蘇建和、江國慶⋯多少冤獄仍喚不回公平審判
　李師科搶劫，王迎先冤死
　最有名的大概5 就是蘇建和案，又稱三死囚案
　江國慶遭冤殺，許榮洲無罪釋放案
．無罪推定、罪刑法定，對於含冤者來說，都是諷刺的泡沫
．錯誤的「指認」，間接促成了錯誤判決
　莒光號座位簡圖
．李昌鈺明白提點：只鎖定一名嫌犯偵辦，會產生誤差

｜第8章｜公權力何苦全力追殺李泰安全家？
．高層要求限期破案，造就專案小組一錯再錯
．為了唯一鎖定李泰安，不惜假造黃○來筆錄
．魔鬼藏在筆錄細節裡
．重要的筆錄不移送給檢察官，還失火燒毀，有誰負責？
　鐵路警察局竟以辦公室失火，筆錄已焚毀為由，拒絕提出這份筆錄給法院
．這份筆錄能證明什麼？
‧屏東地院竟不追究，枉費律師一番辛苦追查
．黃○來如此證詞，竟成為李泰安有罪證據，令人不服

跋　　　檢察官不能是追訴狂
附錄一　本書重要照片輯
附錄二　世紀大冤案：辯護律師的不平之鳴
附錄三　搞軌案大事記（含李雙全歷年判決列表）

推薦序

律師負有發現真實、實現司法正義的責任
王澤鑑／台大法律學院名譽教授

　　二年前某日，台大法律學院系友聚會於台東，偶然談及15年前轟動台灣的「南廻搞軌案」，乃請承辦該案的吳漢成律師解說，其辦經驗及所涉及的法律爭議。大家深受啓發感動，即建議吳律師撰寫專書，公諸於世。在場的幸福綠光出版社社長洪美華表示樂意協助編輯出版。促成今天我們看到這本具有意義的重要著作。

　　南廻搞軌案的事實是一位嫁給台東李雙全的越南新娘陳氏紅琛，於民國95年3月17日搭乘的台鐵96車次莒光號，在到達鐵路枋起10.9公里的地方發生翻車意外，火車出軌，陳氏紅琛受傷被送至枋寮醫院，卻在翌日凌晨不治死亡。案發後經人檢舉，檢察官偵查，法醫鑑定，證人證言，最高法院多次發回審理，最後認定李雙全及其哥哥李泰安為詐領保險金，由李泰安製造車禍，李雙全在加護病房為陳氏紅琛注射酒精致其死亡。李雙全在偵查期間上吊自殺，李泰安被判處13年有期徒刑。

　　吳漢成律師在本書基於其全程參與偵查及審判辯護的專業判斷，對前述法院所認定的三個關鍵事實，提出質疑:

　　1.李氏兄弟是否確為詐領保險金而犯案？
　　2.陳氏紅琛體內是否確有蛇毒或其他毒物？
　　3.李泰是否破壞鐵軌，使用何種工具，證物何在？

　　律師為在野法曹，其任務在於維護當事人的權利，並負有發現真實實現司法正義的責任。律師就其承辦重大案件，蒐集事證，作法律上判斷並依經驗法則，客觀合理論證，而就法院的認事用法提出不同意見，係一種法之溝通，包括對法院、對法學界、對社會的溝通，具有重要意義。此種溝通可以促使司法的自我檢視，透明司法審判的過程，使人民認識實現司法正義的困難及所受的限制，增強人民對司法的重視，支持司法改革，積極參與司法（例如作證、擔任國民法官、提供改革建議等），共同協助完善台灣的司法制度。

　　值得特別重視的是，吳漢成律師藉此個案，就其親身的體驗及專業的觀察，提出若干攸關實現正義、保障人民權利的思維觀念及制度性的重要因素：

　　第一、應更認真對待無罪推定原則與罪刑法定主義。
　　第二、要求限時破案，容易造成冤案。
　　第三、慎於使用公權力避免過度追訴。
　　第四、鎖定一名嫌犯偵辦容易發生誤差。
　　第五、要注意細節認真閱卷宗等。

　　法強則國強，法弱則國弱，法之強弱在於司法能否實現正義，保障人民權利。如前所述律師就其承辦重大案件(不限於刑事案件)，本其專業客觀合理的判斷，對偵訊調查及法院判決提出自己的法律見解，是一種法之溝通。溝通體現法的內在道德性，可供發現問題，啟發反思檢討，形成共識，增強人民對司法的信心與尊重，促進司法改革與法律的發展。期待在野法曹均如是，故為之序。

期待審檢辯以民為先，凝聚推動司法進步新共識
羅秉成／臺灣冤獄平反協會創會理事長

　　我所認識的吳漢成律師，不僅學養經驗頗受同道肯定，而且熱心公益，多年前臺灣冤獄平反協會成立時，他也是率先投身支持的創會會員之一。

　　猶記當年我國刑事訴訟法修法引進改良式當事人進行主義，面對諸如交互詰問制度、證據排除法則等等新制，審檢辯都面臨極大挑戰。由於個人對此刑訴新制稍有涉獵，也積極透過參與相關研討會，學習各方賢達高見與經驗。其中幾場交互詰問制度的研討會中，個人和吳律師多次互動交流，也在此時了解到吳律師當時承辦的台東搞軌案，除了略知案情一二之外，對吳律師用心投入的程度及專業堅持，印象深刻，極為佩服。

　　當時我們針對若干重要的法律爭點，例如證人轉述已死亡之共犯在審判外的陳述，能否類推適用刑事訴訟法第159條之3傳聞例外的規定？又如傳聞證據具有可信之特別情況有那些，互相探討切磋，深入透徹，獲益良多。

　　得知吳律師在該案判決確定後，仍在百忙中彙整全案經緯梗概，並分析點評幾個關鍵因素，其研究精神與毅力，令人敬佩。尤其，書中所提出的種種具體問題與評論，即便會有仁智之見，但相信仍可以提供法律實務工作者鑑往知來，截長補短，也深切期待審檢辯都能以民為先，捐棄本位，互相砥礪，以凝聚推動司法進步的新共識。