喬納森‧塔普林

在指控科技巨人的眾多觀點當中，這本書算是比較有理有據的，作者早年曾從事音樂經理、影片製作人，是非常資深的文創產業從業人士，親眼見證網際網路的興起對音樂、電影、藝術產業的衝擊，當我們享用著 Facebook、Google 帶給我們好處時，卻不知道這些科技巨人可能造成的破壞，不僅僅音樂、影視等產業的利潤大幅萎縮，個人資料的運用的隱私權爭議也逐漸浮上檯面，強大的集中與壟斷甚至會危害民主過程，而我們放任這些科技巨人自由發展。作者博覽群書，引述多家之言來佐證自己的看法，鉅細靡遺的揭露這些企業的黑暗面，例如 Google 效仿金融業對監管單位的俘虜，以維持自己的壟斷優勢，Facebook 對於仇恨、偏激言論的放任，YouTube 消極心態被伊斯蘭國利用來宣傳聖戰等等，而對於盜版內容的縱容，更使得內容創作者如製作音樂、影片的從業人士大受打擊，而且大多數人都是共犯 (幾乎所有人都曾下載過盜版內容)。而他們的壟斷地位更是難以撼動，相比起舊式的壟斷壓榨消費者，科技巨人的壟斷卻提供使用者免費的內容，而使得現行的反托拉斯法難以撼動他們。

看著音樂人從享有優渥的收入，變成在邊緣苦苦掙扎，可以理解作者的對這些科技巨人的憤怒。但仍然有矯枉過正之嫌，實際上，強烈的指控如傷害民主過程、或對隱私的無限侵犯，都無法真的成立。拿隱私權來說好了，有些人對於大批隱私資料掌握在一家公司手裏，並拿來賣給廣告商就是渾身不自在，想盡辦法加諸各種罪名。而實際上，大多數人對於個人資料被如此運用雖然驚訝，但也僅止於驚訝，目標導向式廣告或許讓某些人感覺「被跟蹤」，但大多數人還是無感，而這兩間公司也非常小心處理隱私議題，沒有所謂的「大批受害者」跳出來指控，他們也沒理由把個人隱私昭告天下來找自己麻煩。而指控臉書放任偏激言論這點是有道理，這確實影響到 2016 年的美國總統大選，但要說臉書破壞民主就有點超過了，且臉書也開始有所作為，祖克伯從早期絕對的言論自由，到近年來態度改變，開始處理假資訊流通、封鎖假新聞帳號。最後，作者所謂的壟斷式尋租，倒是先問問看那些廣告主是否覺得自己被壓榨了。

當然，有些本書的指控也確實是成立的，例如縱容盜版內容猖獗以助長自己的壯大，使得不少產業受創甚深，Google 和臉書盡可能地排除競爭者，遊說國會維持壟斷地位，歐盟就不吃這一套頻頻開罰。作為一般使用者，我們實在受益 Google 和臉書太多，所以不太會去在意這些，而大家也相信這幾間科技巨人不會亂搞，然而，確實是需要有些人來監督他們，他們不只賺進凡人難以想像的巨大財富，更對所有人的生活有極為巨大的影響力。