朴裕河

一本極具參考價值的書，提供了不同於以往的視角（出現在各種討論中）。

書中說，慰安婦問題否定論者都是一些「愛國者」，確實他們「被輸入」的價值觀就是「慰安婦＝常識」「慰安婦＝自願」「慰安婦看起來很快樂」，但其實等同於放棄思考「慰安婦也是人」的問題。多麼熟悉的論調啊！日本的臺灣殖民統治否定論者的說詞也與上述類似：「臺灣被日本統治得很快樂，所以不是殖民。」「日本為臺灣做了很多建設，所以不是殖民。」

此外，《帝國的慰安婦》和《死亡自決權》一起看真是虐......

我認為另外一個評鑑並沒有好好讀完這本書，
作者提出「完美的受害者」無助於和解，
並指出彼時「帝國主義的框架」，殖民地的存在，亞洲家父長制度，貧窮，
戰爭期間國家可以動員人民的身體（男人交出生命，女人交出性），
男性可以任意支配女性，
才是慰安婦的主因。
而在這之中，「帝國主義」絕對是難辭其咎的。
這樣的慰安婦至今並未結束，
包括美軍基地旁邊的賣春所、軍基地旁的強暴事件，一樣在這樣的帝國脈絡。

對於「慰安婦表現愛國、順服」，作者是理解她們在極端痛苦之下，給自己一點僅存的尊嚴，說是自我哄騙也好，令人想起臉書上廣為流傳的「被強暴後我替強暴我的人做了早餐」那篇圖文。

人類遭受極端痛苦時，會有很多反應，而不僅僅是哭哭啼啼的受害者而已。


此書回到戰時的歷史、慰安婦問題開始浮現的90年代歷史、國際情勢，
試圖還原「慰安婦」議題複雜的面貌。


對於日本的道歉是否太樂觀，我可能還得再加以研究，
但書中對於當時「慰安婦」，不管是1.本身自願前往原本就從事性工作者 2.被業者謊騙要去煮飯洗碗當護士者  3.強迫性交易者     所遭受的苦痛，並沒有忽略。
撇開樂觀的面向，我很認同還原歷史框架的去看歷史問題。

刺激我深深的思考。

我認為另外一個評鑑並沒有好好讀完這本書，
作者提出「完美的受害者」無助於和解，
並指出彼時「帝國主義的框架」，殖民地的存在，亞洲家父長制度，貧窮，
戰爭期間國家可以動員人民的身體（男人交出生命，女人交出性），
男性可以任意支配女性，
才是慰安婦的主因。
而在這之中，「帝國主義」絕對是難辭其咎的。
這樣的慰安婦至今並未結束，
包括美軍基地旁邊的賣春所、軍基地旁的強暴事件，一樣在這樣的帝國脈絡。

對於「慰安婦表現愛國、順服」，作者是理解她們在極端痛苦之下，給自己一點僅存的尊嚴，說是自我哄騙也好，令人想起臉書上廣為流傳的「被強暴後我替強暴我的人做了早餐」那篇圖文。

人類遭受極端痛苦時，會有很多反應，而不僅僅是哭哭啼啼的受害者而已。


此書回到戰時的歷史、慰安婦問題開始浮現的90年代歷史、國際情勢，
試圖還原「慰安婦」議題複雜的面貌。


對於日本的道歉是否太樂觀，我可能還得再加以研究，
但書中對於當時「慰安婦」，不管是1.本身自願前往原本就從事性工作者 2.被業者謊騙要去煮飯洗碗當護士者  3.強迫性交易者     所遭受的苦痛，並沒有忽略。
撇開樂觀的面向，我很認同還原歷史框架的去看歷史問題。

刺激我深深的思考。

這個作者非常勇敢，直接挑戰韓國的國家民族主義，指出讓慰安婦受苦的不只是日本人，也是那些在歷史中妥協的共犯和社會結構。這本書極常被誤解為幫日本軍國主義護航，是一本很好用的智力測驗（超大誤）。其實作者只是要說，慰安婦問題不能只看成軍國主義的毒害，慰安婦的受害與困境，更是殖民體制底下的被殖民者的悲哀。

阿嬤的痛苦被左翼右翼軍國主義份子綁架已讓人憤怒，但這本書的書寫也同樣令人憤怒，作者並沒有比這些人更把阿嬤們當成人看待，只能說一樣惡劣。
根據紐約時報2015年的報導，這本書的作者聲稱「慰安婦和日軍建立了戰友般的關係，並受到日本帝國公民一般的對待」，本書關心的重點與出發點，根據作者自述：「同樣是為國犧牲，軍人有辦法可以拿到補償，可慰安婦卻無法可適用？」
誠摯建議所有關心慰安婦議題的朋友，與其閱讀這本書，還不如先去參觀位於大稻埕，甫成立的阿嬤之家女性與人權博物館，並觀賞紀錄片蘆葦之歌，只有貼近阿嬤們的生命，我們才可以跳脫民族主義的情緒，對戰爭衝突女性遭受的性別暴力有更深刻與人性的理解。