李非凡-著

▎序

本書的前身是李非凡2022年的碩士學位論文《六朝經學論議考》，作為該論文的公開評閱人，我應當是本書最早的讀者之一。六朝「論議」形成的術語體系，包含問、答、難、通；徵、釋、關、並；嘲、謔等「論難之法」，貫穿於儒釋道三教的講論之中。本書從中拈出「徵」（類似假言選言推理）、「關」（類似假言選言推理）、「並」（類似歸納推理）三類句式結構，並以王斌《八並》為「樞機」，解析論議句式的生成和轉換，以此為線索，分析漢晉至隋唐論議的方法與流變。
分別舉例言之，「徵」法如鄭玄《駁五經異義》：

[徵]《士冠禮》云：「古者生無爵（若名1義1），死無謚（則名1義2）。」
[責]自周及漢天子有謚（名1非義2），此有爵明矣（故名1非義1）。

「關」法如《左傳》昭公十年，晉平公卒。諸侯大夫如晉，葬平公。既葬，諸侯之大夫欲因見新君（昭公），叔向辭之，曰：

[徵]「大夫之事畢矣，而又命孤。孤斬焉在衰經之中。（[徵]大夫如見新君，[關]或以吉服見，或以喪服見。[徵]若名1義1，[關]則名1或義2，或非義2），
[責1]其以嘉服見，則喪禮未畢（名1非義2）；
[責2]其以喪服見，是重受弔也（名1非非義2）。
[結]大夫將若之何？」皆無辭以見（故名1非義1）。

「並」法在句法結構上與八並之「相望」相同，可以構擬為：

[並]父母恩愛等（名1、名2俱義1），
[例]父母應同服斬衰/齊衰（名1、名2亦義2）。

而「比並不例」則與「相望」上句相同，也就是《喪服》斬衰章賈疏所謂：

[比並]父母恩愛等（名1、名2俱義1），
[不例]母則在齊衰，父則入於斬（名1義2，名2非義2），比並不例。

「比並不例」答句則與八並之「返對」相同，賈疏曰：答云：「父至尊」者，天無二日，家無二尊，父是一家之尊，尊中至極（名1義3，名2非義3），故為之斬也（故名1義2，名2非義2）。
同時本書也指出，王斌《八並》與漢晉間通行的「徵」「關」「並」是迥然有別的兩套體系，《八並》只強調「並例」，而沒有「比並不例」的歸納原則，只能算是類比推理。此外，《八並》以「返對」的句法結構代替了「徵責」的句法結構，便犯了充分條件假言推理「否定前件式」的邏輯謬誤。
以六朝「論議」的方法與流變為主線，本書以三章展開論說。三個主要章節的貢獻，一是以《春秋》《喪服》為中心，梳理漢晉「論議」中「徵」「關」「並」三種句法的使用和展開，以及杜預《春秋左傳集解》反對「並」法，重新建構《左傳》學體系產生的變化。二是通過分判《喪服》賈公彥疏中術語、體例的結構性差異，通過疏文對《公羊》《穀梁》條例方法的比照與建構，從《喪服疏》中逐層揭剝、追溯北齊黃慶舊疏，乃至皇侃《禮記義疏》與《喪服》雷次宗舊疏；此外綜合考慮慧遠、范甯、雷次宗兼通《穀》《喪服》，及「廬山學風」中撰述義疏的特色，也是該章突出的亮點。三是六朝佛教、玄學與義疏中「論議」的流變，令人印象深刻的是，用「八並」與「徵」「關」「並」相較存在的邏輯缺陷（詳前），區別出皇侃、二劉、《五經正義》與襲自北齊舊疏的《儀禮疏》《公羊疏》《穀梁疏》的兩條脈絡；並且指出：「在知識的繁瑣（八並）與邏輯的精確（徵、關、並）之間，後世之人似乎毫不猶豫地選擇了知識⋯⋯這大概也是隋唐學術轉型中極為值得回味之處。」
《六朝經學論議考》完成後，其獨特的學術範式已經引發了學界的持續關注。我近年撰寫的《撰集其事：〈白虎通義〉的生成》《從〈論衡〉看漢代章句的經義論難》《高貴鄉公幸太學始末發覆》等幾篇文章都是受到本書的影響。上述論文總體思路是以「論議」的句法結構為線索，從何休、鄭玄上溯，討論東漢前期的經學論議方法；從東漢經學下探，為曹魏西晉時期經學、禮議、玄學的論議找到合理的源頭。
通過近二三年來的反思與實踐，我更加堅信本書蘊含諸多引發思考的層面，極具學術增長的理論張力。比如，「徵」「關」「並」是否是戰國西漢以來「傳」「記」本身就有的方法。本書說杜預更注重「徵」「關」的使用，而明確反對「並」法（也就公羊學的「據彼決此」），而這是否恰恰就是《左傳》學體系的本義？因為《春秋》中「事→文→義」三個層次恰好可以構成「徵」法，《左傳》分析史事與經文關係也正是按照「徵」法處理的。舉例來說，《左氏》傳例認為：

[徵]如果君夫人卒，赴于諸侯、反哭于寢、附于姑（若名1義1），則書「夫人某氏薨」，「葬我小君某氏」（則名1義2）。

肯定前件式如莊公二十二年文姜、僖公二年哀姜、文公五年成風、文公十七年聲姜等，而否定後件式如隱公三年「君氏卒」，哀公十二年「孟子卒」，《左傳》的解釋是：

[責]君氏卒，聲子也。不赴于諸侯，不反哭于寢，不附于姑（名1非義2），故不曰「薨」。不稱夫人，故不言葬，不書姓（故名1非義1）。
[責]昭夫人孟子卒。昭公娶于吳，故不書姓。死不赴（名1非義2），故不稱夫人（故名1非義1）。不反哭（名1非義2），故不言葬小君（故名1非義1）。

至於「並」法，《左傳》於隱公、閔公云「不書即位」，於莊公、僖公云「不稱即位」，劉歆、賈逵、穎容都認為有恩淺、恩深的區別，應當是受到《公羊》「所見、所聞、所傳聞」學說的影響。杜預《春秋釋例》反駁說傳文殺大夫或云「不言」或言「不稱」，傳文用字並不存在這樣的區別。固然是反對了「並」法，但也確實更接近《左傳》的原意。
又比如，東漢經學的論議是否由混沌樸素發展至何休、鄭玄的精密複雜？還是說東漢早期的論議本就層次豐富、精細繁複，何休、鄭玄反而呈現出由博返約的簡明？例如災異論說中的「咎（失德失政）→徵（災異）→應（禍敗）」，壽命學說三命中的「隨命」（戮力操行而吉福至，縱情施欲而凶禍到），都可以處理為充分條件假言命題，並通過肯定前件、否定後件進行推理。但前者必然要面對「堯遭洪水，湯遭大旱」的詰難，後者則必須要處理顏回、冉伯牛早逝的質疑。於是在章帝時期的王充《論衡》中，「隨命」被堅決否定，而「咎→徵」也被直接否認存在因果關係，或者說不承認構成充分條件假言命題。其實是王充對「徵」法有著更為深刻的理解與反思。
又比如說「徵」「關」「並」偏重於「難」，而「答」的部分，即對「難」的回應其實可以再總結。舉例來說，皇侃《論語義疏》等書中有大量的「通」，作為問句的回答，但到底怎樣的回答才算是「通」，怎樣的回答不能構成「通」？以及所謂的「通」本還有繼續詰問關責的餘地，而「通」之後的文獻如何呈現，都是值得思考的問題。
總之，《六朝經學論議考》作為學位論文是非常精彩的，雖然在章節架構與行文表述方面尚存可以精進之處，然其學術價值與創新貢獻仍然熠熠生輝。希望讀者不必因複雜的術語體系卻步，而能發現領略其中獨到且豐富的創新之處。我想未必能「用日約少誠快意」，但一定是「勉力務之必有意」的。

北京大學長聘副教授馬楠2025年5月6日

▎序

本書的前身是李非凡2022年的碩士學位論文《六朝經學論議考》，作為該論文的公開評閱人，我應當是本書最早的讀者之一。六朝「論議」形成的術語體系，包含問、答、難、通；徵、釋、關、並；嘲、謔等「論難之法」，貫穿於儒釋道三教的講論之中。本書從中拈出「徵」（類似假言選言推理）、「關」（類似假言選言推理）、「並」（類似歸納推理）三類句式結構，並以王斌《八並》為「樞機」，解析論議句式的生成和轉換，以此為線索，分析漢晉至隋唐論議的方法與流變。
分別舉例言之，「徵」法如鄭玄《駁五經異義》：

[徵]《士冠禮》云...

第一章 導言
　　一、選題意義
　　　　(一)選題緣由
　　　　(二)研究對象與範圍
　　二、研究綜述
　　　　(一)講經儀式與義疏體例
　　　　(二)經學注疏與解經方法
第二章 六朝“論議”說略
　　一、初唐儒臣對六朝“論議”的批判
　　二、中印文明之間的六朝“論議”
　　三、六朝“論議”的術語體系
第三章 “論議”與“義疏”：南北朝《喪服》舊疏考正
　　一、黃慶舊疏考
　　　　(一)賈公彥《喪服疏》所據“南北二家”舊疏考
　　　　(二)黃慶舊疏對皇侃《禮記義疏》的剪裁
　　二、雷次宗舊疏考
　　　　(一)“廬山學風”：雷次宗《略注喪服經傳》的成書背景
　　　　(二)《通典》與《喪服疏》所引雷次宗說比勘
　　　　(三)從《公》《穀》“傳例”到《喪服》“傳例”
第四章 《春秋》與《喪服》：漢晉經學“論議”考
　　一、問：“者何”
　　二、關：“孰謂”“孰”
　　三、並：“何以”“曷為”“何”
　　四、徵：“何以”“矛盾之喻”
　　五、餘論：杜預的變革
第五章 佛教、玄學與六朝“論議”的流變
　　一、東晉以降佛教文獻中的“徵責”與“關責”
　　二、魏晉玄學中的“關”法與排中律
第六章 結語
參考文獻
附錄
　附錄一：王斌《五格四聲論》輯考
　　一、“八體”與“十規”的異同
　　　　(一)“大紐”“小紐”與“爽切病”
　　　　(二)“雙聲”與“傍紐”
　　　　(三)“蜂腰”“鶴膝”
　　二、“六犯”的梵語詩學來源
　　三、“八對”：從《論對屬》到《八並明義》
　　　　(一)從《論對屬》到《筆札華梁》《文筆式》
　　　　(二)“反對”“類對”與《八並明義》
　附錄二：馬王堆《喪服圖》與漢代喪服學
　　一、《喪服圖》題記的句讀問題
　　二、《喪服圖》服敘圖部分的“服術”內涵
　附錄三：賈公彥《喪服疏》發題證義
　附錄四：敦煌本《八並明義》校證

第一章 導言
　　一、選題意義
　　　　(一)選題緣由
　　　　(二)研究對象與範圍
　　二、研究綜述
　　　　(一)講經儀式與義疏體例
　　　　(二)經學注疏與解經方法
第二章 六朝“論議”說略
　　一、初唐儒臣對六朝“論議”的批判
　　二、中印文明之間的六朝“論議”
　　三、六朝“論議”的術語體系
第三章 “論議”與“義疏”：南北朝《喪服》舊疏考正
　　一、黃慶舊疏考
　　　　(一)賈公彥《喪服疏》所據“南北二家”舊疏考
　　　　(二)黃慶舊疏對皇侃《禮記義疏》的剪裁
　　二、雷次宗舊疏考
　　　　(一)“廬...