【第七屆臺大學生哲學桂冠獎 社會組首獎】
民主是一種理想的制度嗎?
葉妮姍(護理學系二年級)
什麼是民主? 在談民主是否為一個理想的制度前,首先要問「何謂民主?」民主制度可能存在於國家或任何團體。而民主的基本精神即是「由人民(或團體成員)作主」。但是,怎樣的情況下可以稱作是由人民(團員)作主?民主與非民主間的界線又在哪?如果能回答這些問題,我們就能對民主有更進一步地刻畫。
從權力結構的角度分析民主
我自己認為,一個理解何謂「民主」的好方式,是回歸團體間最根本的「權力結構」去檢視。至於什麼是權力結構,就從這個故事說起:
十九世紀末有個比利時國王,叫利奧波德二世,他被認為是一個推動民主自由的英主。他在位的四十多年間,大力的推動自由民主,把比利時從專制獨裁國家變成了一個現代民主國家。他賦予每個成年男子選舉權,並且立法保護婦女與兒童,甚至比美國早了半個世紀立法允許工人罷工。
然而奇怪的是,在同個時間,於比利時的殖民地─非洲剛果,利奧波德二世卻實施著殘暴不仁的統治。剛果盛產橡膠,利奧波德二世為了獲取巨額的橡膠利潤,就派部隊強迫當地人勞動,若看到有人工作做不好就施以斷手懲罰。結果在利奧波德二世統治的二十年間,剛果人口從兩千萬降到一千萬,整整死了一半;至於活著的另一半人中,許多人是四肢不全的。
為此,英國BBC拍過紀錄片,要揭露利奧波德二世統治期間在剛果的暴行。沒想到,這部紀錄片引發了比利時人上街示威抗議,因為在比利時人心中,利奧波德二世是個為他們帶來了自由與民主的好國王。
於是許多學者就好奇:像利奧波德二世這樣在比利時大力推動民主、保障人民權利的仁慈君主,為什麼在另個國家卻變成了一個殘暴不仁的獨裁者?有人覺得這或許是制度問題,認為是比利時跟剛果的政治制度不同,所以利奧波德二世當然執行不同的統治。但實際上,比利時一開始也是個專制國家,如果沒有特別的理由,利奧波德二世可以繼續維持專制,沒有必要特別推動民主自由。而在另一方面,在利奧波德二世統治結束之後,剛果人自己「選」出來的領導者其實也是一個專制的獨裁者。
這個問題相當讓人費解。最後,紐約大學的政治學教授Bruce Bueno de Mesquita指出了問題的關鍵:他認為,一個統治者是否可以在團體中執行獨裁的關鍵在於──「維持統治所需的人數」。多年後,Bueno de Mesquita 把這個說法推展成一個更健全的「三維理論」,並寫成了一本名為《獨裁者手冊》的書。這個理論認為:所謂的「民主」與「獨裁」的差異,不僅是名義上的,而應該是藉由三種人的人數決定。這三種人是:
(一)名義選民:名義上有選舉權的成員,但實際上許多人對於領導者的選舉毫無影響,像是目前中華人民共和國的人民。
(二)實際選民:對誰當領導者有影響力的人。對阿拉伯國家而言,這相當於皇室成員。
(三)勝利聯盟:必須依賴他們,領導者才能維持統治的人。只要損害他們的利益,他們就會妨礙或推翻領導者。在民主國家,勝利聯盟大致等於多數國民。對獨裁者來說,這些人相當於軍隊和貴族中的核心人物。
其中「勝利聯盟」的人數是最重要的,他們在團體中占的比例左右了領導者的統治模式。回到利奧波德二世的例子來看:在剛果,少數的軍閥或貴族勢力中的核心人物就是所謂的勝利聯盟,這些人如果不配合或是帶頭動亂,那利奧波德二世就無法進行統治。因此,利奧波德二世只要攏絡他們,就能維持在剛果的獨裁。但在歐洲,隨著工業化帶來的經濟發展及自由主義的萌芽,人們開始有能力並有意識地爭取自己的權利並想要進入勝利聯盟,因此,陸續地就爆發了我們所熟知的一七七六年法國大革命、一八三○年七月革命。就以利奧波德二世來說,他自己就是比利時建國以來的第二代國王。而在此之前,比利時之所以可以建國正是因為受到七月革命的鼓舞,才有後面所謂的比利時獨立運動。利奧波德二世自己的國家就是因為自由與革命浪潮而建立,因此只要他有點警覺心,當然就不得不去攏絡人民,給予他們更多的權力與自由。
因此,「怎樣的情況下可以稱作是由人民作主?」、「民主與非民主間的界線在哪?」我的答案是:這之間並沒有一個明確的界線,所謂的民主其實只是一個程度上的差異,其中的關鍵在於勝利聯盟中人數的大小。這個勝利聯盟人數愈大,團隊就愈民主,因此愈是由「人民作主」。勝利聯盟愈小,領導者就愈好控制,因此團隊也愈獨裁。
民主的好處:符合全體意向且不易腐敗
在理解了「三維理論」之後,可以更清楚的探討民主與獨裁的特色與優缺點。
民主的好處之一,在於「國家(團隊)的政策與方向符合群體的意向」,因此領導者不能靠自己的喜好隨意決策。為什麼會有這種好處呢?因為民主團體的勝利聯盟很大,因此如果領導者想保有政權,那他就必須攏絡大部分的人。在民主國家,最實際的攏絡方式,就是推動讓多數人滿意的政策。這樣一來,民主國家的政策與方向,當然就會符合所謂的「群體意向」。
民主的好處之二,在於「民主團體相對獨裁團體來得較不腐敗」。為什麼獨裁團體會腐敗呢?因為勝利聯盟很小,因此只要有錢就可以收買所有人。舉例來說,國際奧委會和國際足聯都是很腐敗的組織。國際奧委會總共只有一一五個委員席位,因此只要收買五十八個委員就可以左右投票結果。多年來,奧委會也因此頻頻傳出收賄的醜聞,像去年(二○一六年)獲得二○二○年奧運主辦權的日本東京市,就被爆出支付了一六○萬美元來買通奧運委員的支持。國際足聯更腐敗,只要買通十三票就好。根據統計, 至二○一五年底,就共有四十位足聯的高官被拘捕,總計收了賄款一.三四億英鎊。因此,投票與不投票並不是民主與獨裁的差異。只要勝利聯盟夠小,就算是民主的團體也會出現獨裁式的腐敗。
民主的缺點:理性選民只是一種神話?
勝利聯盟人數很大是民主的優點,但從另一面來看也是個缺點。因為如此龐大的群體,很難確保每個人都擁有對政治的關心,最重要的是─擁有對政策選擇的充足智慧。
Bryan Caplan的《理性選民的神話》這本書就認為,民主國家的選民基本上是無知的,因此所謂的「理性選民」根本是一種神話。根據調查:一九九二年美國總統選舉,有高達八六%選民知道老布希家的狗的名字,但只有一五%知道老布希支持死刑,因此選民的心態基本上就是在看戲。再來,選民的無知不是隨機,而是系統性的。有些人認為,民主可以作用是因為,無知選民支持或不支持某政策的機率各占一半,因此這兩者會互相抵銷,最終那些理性選民的選票可以影響到最終的結果。但是Bryan Caplan認為,選民的偏見是系統性的。舉例來說,選民有一種「反市場偏見」。經濟學家認為市場是有效率的,所以主張政府不該過度干涉。但一般選民很難理解,對他們來說,放任市場運作就是放任企業壓榨人民。選民只看到物價上漲,但卻不知道企業有成本問題,也看不到利潤對生產效率與服務品質的正面助益。對於漲價,經濟學家會說這是市場機制的結果,但選民只會覺得這是企業太貪婪以及政府太無能的結果。
勝利聯盟的人數過度龐大,因而導致許多荒謬決策的一些經典例子也曾發生在民主的起源地─雅典。雅典執行的是直接民主,在雅典,勝利聯盟大概就是每次參與公民大會的六千多人。而雅典的衰亡,有部分可能就是基於這些公民的無知。Donald Kagan的《伯羅奔尼撒戰爭》這本書就舉出了一些例子。這本書提到,在雅典和斯巴達的戰爭期間,有個叫亞西彼德的將領帶領軍隊打仗。在他出城後,雅典城內被發現有個神像受到破壞,亞西彼德的政敵藉此誣賴是他做的。結果,雅典公民竟然在打仗期間,把一個在遠方作戰的將領召回並要判其死刑。亞西彼德最後當然沒回去,而是憤怒地投降到斯巴達。還有一次,雅典的海軍打完海戰,因為風浪太大來不及為士兵收屍。公民大會為此非常憤怒,想要成立一個委員會把僅剩會打仗的八個將領處死。在委員會中,有人明智地表示這樣不妥,主張戰爭期間不該隨意把將領處死。但最後,在雅典公民的威脅之下,委員會中只有一個人投了反對票,這個人就是著名的哲學家─蘇格拉底。而蘇格拉底自己,最後也被雅典公民處死了。
從此之後,民主就時常是許多菁英批判的對象。像是對柏拉圖,民主制度在他心中就相當負面,代表著非理性與失序。而亞里斯多德也認為「暴君還可被推翻,但如果遍地暴民,國家終將滅亡。」可見民主制度最大的問題,在於多數的勝利聯盟根本沒有能力做出理性的決策。
民主或許不是一種選擇
以上概略的說明了民主的優缺點。那麼 「民主是理想的制度嗎?」在回答這個問題前,我自己有個想法,就是我總覺得當人們在談這類的問題時,似乎多少預設了制度是有選擇性的,有點像「目前有A、B制度,我們為其辯論,並且最終採納好的那方。」但我認為,民主或許並不是一種選擇;相反的,它是社會(團體)發展必然產生的結果。從利奧波德二世的例子來看,比利時會推行民主也不是利奧波德二世的「選擇」,而是他不得不順應時代變化去滿足人民的需求。這同時也解釋了,解放之後剛果為什麼還是「選」出了獨裁者,以及為什麼有些非洲國家和國際聯盟表面上執行民主體制,但本質上卻還是獨裁。這是因為其權力結構根本從未改變,因此民主與獨裁絕不只是體制上的不同,他們的差異在於權力結構的不同。
那是什麼讓社會(團體)走向民主的權力結構呢?因素當然很多。其中,我認為「成員的獨立」與「成員間協作變得複雜」是兩個重要的因素。舉例來說,在許多落後國家,多數人民是藉由勞動,如採石、農耕等簡單工作維生。因此對於軍閥或貴族來說, 他們只要控制這些簡單少數的產業, 就能控制多數人。而類似的概念在Tocqueville的《民主在美國》這本書也有提到。Tocqueville認為,美國民主可以發展的原因之一,就是因為美國沒有貴族。美國土地面積遼闊,新移民都可以分到土地,因此貴族勢力無法建立,人們也不需要去倚靠少數。但是在早期歐洲,許多土地的擁有權很早就被確立在貴族的手中,這造成早期歐洲農民只能依附貴族生活,他們沒有能力去爭取權利或自由。
然而,隨著時代的演進,歐洲農民開始逃走集結,投入不同的工作,並且形成了所謂的「城市」。之後,隨著城市產業的發展,愈多人開始不必依靠貴族也能生活,產生所謂的「團員的獨立」;而對少數的貴族來說,隨著產業分工變得精細,技術愈來愈複雜,他們即便有錢也無法完全控制如此急遽變化的產業,而這些急遽發展的產業模式,其實就是「成員間協作變得複雜」的結果。基於這兩個理由,多數人脫離了少數控制。因此到了十七、十八世紀,開始就有洛克、盧梭等人陸續主張政府應該提供人民各種權利。之後到了工業時代,更多中產階級崛起,許多人憑藉著自己的財產和影響力跟國家索取權利。一但統治者要滿足的人數變多,我們現在所熟知的─民主制度,就這樣被發展出來了。
民主是理想的制度嗎?
繼續回答「民主是理想的制度嗎?」民主的優點是勝利聯盟占全體的比例大,因此較不會產生腐敗與獨裁。而領導者為鞏固權力,就會盡量讓國家(團體)的政策與方向符合人民(成員)的集體意向。但是民主的缺點也在於,團體的集體意向未必是理智、是好的。因此,一個最理想的民主團體,最好是能保持勝利聯盟的比占高,同時聯盟成員又擁有高素質。而我認為這種理想狀況只有在「小規模」團體才可能實現。只有當人數夠小,並能篩選成員,才有可能實現這種理想的政治願景。但對於國家規模而言,這種理想可能並不現實。如雅典的公民大會,只有六千多人參與,許多參與者還是受過教育的知識分子,如果連這種的公民大會都能產生不理智決策,那何論是現代國家的人口規模?連「主權在民」口號創始者盧梭自己也曾在《社會契約論》中寫道─「嚴格意義而言,真正的(國家)民主制從來就不曾有過,而且永遠也不會有。」他認為,民主制需要預設太多的條件和美德,只有神的完美子民才可以用。然而─「那種十全十美的政府是不適於人類的。」但退一步來說,即使如此,我認為現有的民主還是相對於專制來得理想。因為在現代國家中,有法律制度可以防止全體意志對個人權利的侵害。但在獨裁國家,少數勢力則沒有理由去制定這些規則來保障全民的利益。
以上,是在「可以選擇」時的理想狀況。但從現實的角度來看,我覺得比較民主與其他制度的理想程度「可能沒有太大意義的」。因為我相信,民主是社會(團體)發展所演化的結果。對於演化結果,我秉持達爾文的觀點─「演化並沒有好壞,只有適應或不適應。」就像我們不會拿金魚的鰭去和鳥的翅膀來比較好壞,因為這些性狀只是適應環境的結果。同樣的,拿民主制度和其他制度做比較也沒有意義。因為即使我們要求非洲獨裁國家施行民主,但由於當地產業結構依然簡單、人民依然無法擺脫少數獨立,以及權力結構本質並未改變︙︙等理由,最後,這種民主不是瓦解,就是只會產生表面的民主。
總上所述,在理想模型中,民主優於獨裁。但在現實中「民主是否是一個理想的制度」,這個問題可能沒有太大意義。
【評論意見】
本文的特色在於由事入理,透過歷史事件的鋪陳,對比「民主」與「獨裁」的關係,以說明何謂「民主」。其次,作者從正、反兩面指出「民主」的優缺點。對於民主制度的產生,作者認為並非人們有意識的選擇,而是時代發展之必然;作者從演化觀點解消「民主是理想的制度嗎?」此一問題,而從理論與現實兩方面對於民主進行定位。整體而言,這篇論文,蒐集資料廣泛,寫作用心佈局,從權力結構切入,具邏輯性推演,論證入理。獲得首獎,實至名歸。