葉多涵

第一題　如果我有言論自由，還需要為言論負責嗎？╱劉維人

言論自由有邊界嗎？自由民主的國家都非常重視言論自由，保障每個人都能對各種主題自由發表自己的看法，台灣目前也不例外。但言論自由真的保障「所有」言論嗎？言論自由表示我們無論在什麼場合對誰說什麼內容都不會被處罰嗎？有沒有哪些言論其實根本就不受言論自由保障？如果有的話，邊界該畫在哪裡，又是根據什麼原則判定的呢？
在自由民主國家，下面這幾種言論，在言論自由方面時常出現爭議：
1.會造成傷害的假訊息，例如會嚴重誤導保健方法的書籍。
2.仇恨言論，例如主張社會上某些族群天生低人一等、同性戀是一種罪，甚至像納粹主義那樣聲稱社會應該消滅「有害族群」等等。
3.妨礙自由民主存續的言論，例如支持極權國家以武力吞併我國。
這些言論會引起爭議的原因並不相同，思考這些議題，都會讓我們去思考：為什麼要保障言論自由？應該用什麼方式保障？如果有些言論不該自由發布，那該怎麼辦？

為什麼要保障言論自由？
　在自由民主（Liberal democracy）國家，即使你發表的言論內容錯誤（「1＋1＝5」）、非主流（「北部粽和南部粽都很遜，粽子應該只包香菜」），甚至引人反感（「絕大多數的人都不應該有投票權」），政府與社會通常也不能處罰你。自由民主國家之所以要保障各種言論自由傳播，理由通常包括：
1.人會犯錯
絕大多數的真理，人類都無法獨力直接獲得（即使你是信徒也不例外。神說的是真理，但人有可能誤解神的意思），只能不斷從試錯和彼此討論之中得來或逼近。然而，歷史不斷告訴我們，即使是整個社會相信已久的東西，也有可能不是事實。在文藝復興時期之前，人們相信宇宙繞著地球轉，許多社會在進入現代之前都認為女性天生就應該服從；某些社會到現在還相信黑人和原住民天生就是比較笨或是比較懶。如果我們不讓小眾、討人厭的言論自由傳播，就無法指出錯誤，修正認知。
2.真理不能淪為教條
你知道民主為什麼通常比專制好嗎？你知道為什麼「最大的質數」不存在嗎？你知道為什麼窮人不需要完全為自己的窘境「負責」嗎？我們仰賴各種信念過活，但未必想過每一條信念為什麼是對的。如果我們不讓人們質疑各種信念，即使某些信念真的是對的，我們也會搞不清楚它對在哪裡。這會使真理成為教條，使人們更為盲從，更難好好做自己，社會也會更難進步。
3.人民需要有自主性
自由民主國家認為政府是人民的僕人，僕人無權幫主人決定要相信什麼、要過怎樣的生活。即使某些生活方式會讓自己和他人都過得更差，即使某些行為天理不容，所以你希望人們不要去做，方法也應該是讓人民自己了解理由之後自己決定不去做，而不是因為服從政府的規劃。
4.資訊很重要
如果言論無法自由傳播，我們根本無法知道哪些做法或產品是自己想要的。如果某些價值被社會剔除，我們會更難了解自己是誰。
5.防止政府濫權
行政、法律、經濟，政府的權力和資源已經很多了，若還能管制言論，執政者很容易就能消滅反對勢力、隱匿自己的醜聞、讓自己喜歡的人贏得選舉。

彌爾和他的傷害原則
　不過就算我們同意以上理由，應該也不會認為可以在人潮擁擠的地方為了好玩而高喊「失火了」，也不會認為可以在COVID-19 疫情危急的時候散播疫苗的假新聞。絕大多數人都認為這種事情不但是錯的，還需要用法律來禁止。
為什麼呢？最常見也最合理的理由，就是這些言論很可能立即造成傷害。
說到言論自由，人們最常引述的哲學著作就是彌爾（John Mill）的《論自由》（On Liberty）。彌爾認為言論自由是讓每個人自己決定人生的核心條件，也是讓真理越辯越明的核心條件。他甚至認為我們不應該管制假訊息，而是要用更多討論更多釋疑來讓人們了解真相。但有趣的是，如今我們討論該不該管制某些言論，甚至討論該不該管制其他行為的時候最常提到的原則，也正源自《論自由》。這項原則稱為「傷害原則」（the harm principle）：唯一能夠正當地違反人民意願，限制人民自由的理由，就是防止人民傷害他人。
彌爾認為人們沒有傷害他人的自由，所以如果某項行為確定會傷害他人，我們就有理由限制。例如在人潮擁擠的地方為了好玩而高喊「失火了」，很可能會讓人們彼此推擠受傷，甚至踩死人。這種時候我們可以確定人們的受傷是謊報失火引起的，這種謊報在當下造成了明確威脅。

言論如何「造成」傷害？真理何時越辯越明？
讀到這裡或許有人會想問：有一些言論確實會造成傷害啊！如果人們沒有傷害他人的自由，為什麼不能禁止假新聞、仇恨言論、錯誤的醫療保健資訊？
事實上，大部分自由民主國家的確會以法律處罰某些言論，例如誹謗、煽動暴力、侵犯隱私、造成公共危難，以及食品與藥品的不實標示或廣告。理由就是這些言論會傷害他人。但這些法律也經常引起爭議，爭議之處就在於「我們究竟要如何判定某項傷害是不是言論引起的」。
在人潮洶湧的地方高喊「失火了」，從言論到傷害之間的時間很短，我們很容易判斷兩者之間有沒有因果關係；但假訊息、誹謗、不實標示等等言論和傷害之間的時間往往很長，你需要依循錯誤的資訊保養身體好幾年甚至幾十年，肝腎才會出問題，過程中實在有太多可能的變化，我們很難「證明」錯誤資訊傷害了肝腎。
過去的彌爾和當代許多反對言論管制的人就是以此為由，認為絕大多數時候不應該去管制內容錯誤或
不道德的言論。他們認為在從人們相信錯誤資訊到長期遵循之間，會經歷很多過程。在這段時間中我們可以去指出錯誤的地方，並宣揚正確的版本。人們一旦開始討論，社會上一旦有更多不同的聲音，真理就會逐漸越辯越明，未來的傷害自然也就不會發生。
但當代越來越多人不接受這種觀點。照一些醫護人員的說法，醫院裡每天都有一大堆年紀較大的患者
一直遵循錯誤的保健方法，怎麼講都講不聽，而且往往錯過關鍵診斷時間，就醫時已經藥石罔效。在前線推動政治、經濟、教育的專家也認為，假訊息防不勝防，錯誤說法或謠言一旦出現，在幾分鐘至幾小時內就傳得到處都是；而且人們一旦相信就很容易先入為主，之後無論看到多少鐵證如山的澄清都不願意改變看法，信者恆信，不信者恆不信。
支持管制言論的人會認為，某些言論確實造成了傷害，需要管制甚至禁止。若你不願意管制和禁止，辯稱言論和後果之間的因果關係「難以證明」，那你只是在推卸責任，甚至譴責受害者，認為那些人太不小心，才會相信假的言論。
但反對言論管制的人會認為，因為這些理由就去管制言論，只會讓社會變得服從權威。如果某項言論真的可能造成傷害，我們該做的並不是祭出禁令讓少數的專家幫整個社會篩選言論；而是花更多資源闢謠、發明更有效率的說法讓人們注意到言論的危險、改善討論環境讓人們更能了解哪些說法比較真實或比較善良。

在不同的環境下，「為言論負責」的標準相同嗎？
上述兩種立場的不同，似乎取決於這兩個問題：
1.真理能越辯越明嗎？
2.當你相信有害言論，甚至根據有害言論而改變行為，誰應為此負責？
以下就讓我們看看這兩個爭點。
如果真理越辯越明，表示：
1.參與討論的人能夠同時觸及好幾種不同的說法，或者有其他機制使他們能夠在看到說法的時候自己做出合理判斷。
2.人們有能力、有意願、有條件去判斷哪些說法比較有道理。
3.討論的環境，會讓越有道理或越真實的說法，擁有越大的說服力，以及越高的擴散能力。
如果某個人應該為言論「造成」的傷害負責，表示：
1.他知道那則言論會造成怎樣的傷害。
2.他明明有能力、有條件去避免那項傷害，卻選擇了不去避免。
這樣的分析讓我們注意到，到底該不該用管制言論的方式來防止某些言論造成的傷害，其實和很多現實中的心理、社會、經濟、政治機制有關，可以用各種實證科學的研究來協助判斷。這些機制至少包括：
．言論如何散播
．人們如何相信事物
．人們如何回應不同意見
．言論如何促發人們做出行動
．情緒、時間、利益、壓力、心理偏誤等等因素，如何影響上述四種機制
．討論平台是否偏頗
．討論環境是否多元
．從發布言論到傷害發生的時間有多長
．社會上是否有足夠的「救火機制」能及時防止傷害
．有沒有強大的外力去改變上述的任何一項平衡
這些要件在每個時代都不一樣，而網際網路與社群媒體的出現，更是讓我們的言論與資訊環境進入了一個過去從沒出現過的狀況。如今每一個人都可以在網路上發表意見、都能轉貼別人的文章或影片。而且言論發布之後就會一直留在網路上，幾個月甚至一、二十年之後都搜尋得到，即使刪文也有可能被別人截圖下來留存。而社群網站業者為了要讓我們盡量留在線上，多看到幾則廣告，都會盡量讓我們看到與我們類似的人所發表的意見，盡量不要看到與我們的生活方式相差很遠的人所發表的意見。
而這些現象，加上注意力稀缺這個環境條件，大幅改變了當代的資訊環境與討論環境。

資訊爆炸，注意力稀缺
在網際網路出現之前，公共資訊非常稀少。當時的報紙、雜誌、書籍都賣得非常好；但文章要上報或者要出一本書，都比現在困難非常多。很多你爺爺奶奶那輩的人，甚至會把刊出的投稿或出版的書拿來昭告親朋好友一同慶祝。當時的電視和廣播更是稀缺資源，如果有幸被電視採訪報導，幾乎就等於在全國觀眾面前露臉，一句「我上電視了」真的可以讓人呼朋引伴來看。
現在我們的生活環境則完全不是這樣。即使列入網路轉載的版本，我們每天大概也看不到一小時的電視；目前有許多傳統報紙的電子版以及電子報，但幾乎沒有人每天都固定閱讀相同幾份報紙。反倒是我們整天拿著手機或平板，看社群媒體的最新動態，回家之後只要醒著也幾乎都在上網，跟其他人互動。二○二○年全球平均每人每天花六．七小時上網（台灣的平均為八．○小時），在社群媒體上則花費二．五小時（台灣的平均為二．○小時）。
而且網際網路的資訊環境與過去極為不同，每天閃過我們眼前的網路影片、文章、說法多如繁星，我們卻只點開了其中一小部分來看，而且幾乎不會留一整段時間思考其中的資訊。
簡單來說，在彌爾那些傳統自由主義者的時代，是大量的閱聽眾去吸收或反思少量而集中的資訊。在
網際網路出現之後卻是相反，是極為大量的資訊彼此競爭，搶奪閱聽眾有限的注意力。
這種注意力稀缺的環境，讓闢謠和討論陷入一種困境：闢謠解說與認真討論的資訊必須寫得比較完整，比較需要花心力閱讀。謠言和誤解的說法則通常把事情說得過度簡單，第一時間更容易被人接受。前者的消費門檻比較高，後者比較低，競爭注意力時本來就是後者比較有優勢。
此外，我們的理性並不完美。我們不喜歡聽到反對意見，如果我們先相信了某種版本的說法，之後就
更容易忽略那些立場相反的意見。
最後，社群媒體和許多科技服務靠廣告收費來營運，它們希望我們盡可能看到自己當下想看的東西，
會把相同關鍵字、立場相近、受眾類似的資訊推播過來，藉此讓我們看到更多廣告。而它們透過我們的點選、分享、留言等等資料，能夠相當準確地預測我們喜歡哪些東西。
但我們喜歡看到的資訊，未必能夠讓我們更了解真相，也未必能夠讓我們做出更道德的決定。所謂「忠言逆耳」，很多時候我們需要去看一些讓我們很不舒服的資訊；但這些監控資本主義（Surveillance Capitalism）的科技巨頭卻讓我們更難看到。
上述這些機制，以及當代接二連三發現的各種不勝枚舉的認知偏誤，讓我們很難真正認真地討論一件事情的真相是怎樣，或者哪種方法在道德上比較正當。而是通常都跟立場相近的人交流內容相近的資訊，形成了網路的「同溫層」。
因此在這個時代，假新聞在世界各地都變成嚴重的問題。《科學》（Science）期刊的研究就發現，假新聞被轉發的機率比真實訊息高出七成，傳播速度快上六倍。許多國家甚至以言論作為軍事武器發動混合戰（Hybrid Warfare），操縱輿論、影響群眾心理、造成社會分裂。
當然，即使是當代，只要時間夠久，真理通常依然越辯越明。但當代的資訊環境，卻讓我們經常無法在傷害發生之前就辯明真理，及時阻止傷害。在很多時候，我們甚至必須在相信了錯誤或不道德的東西並因此受傷之後，才能真正開始辯明真理。

結語
我們在這篇簡述了自由民主國家為什麼需要保護言論自由，以及為什麼即使捍衛言論自由的人，也不認為應該去保護那些會立即造成明確傷害的言論。最後也用簡單的分析來解釋，「為言論造成的傷害負責」為什麼會跟資訊環境有關。
在資訊爆炸時代，每個人都比一、兩百年前，甚至比幾十年前的人更難有時間和精力去檢驗每則言論、每條資訊；而且社群網路的演算法會讓我們陷入同溫層，比古人更難看到意見相反的資訊。
因此，當我們發表的言論會讓人受傷，或者會讓人做出對自己不利的行為時，我們很可能比過去的人更難要求受眾自己比較各種不同的說法。也就是說，我們很可能比過去的人更需要為受眾所受的傷害負責。
人類的資訊環境在這一百多年來改變很大，許多過去影響幅度很小的機制，如今都因為網際網路、大眾媒體、自動化演算法等機制的出現，而獲得數十倍甚至數千倍以上的力量。在第五題〈政府真的可以管制言論嗎？〉，我們會專門列出幾項言論自由在當代環境面臨的最大威脅，以及可能的解決方法。

第一題　如果我有言論自由，還需要為言論負責嗎？╱劉維人

言論自由有邊界嗎？自由民主的國家都非常重視言論自由，保障每個人都能對各種主題自由發表自己的看法，台灣目前也不例外。但言論自由真的保障「所有」言論嗎？言論自由表示我們無論在什麼場合對誰說什麼內容都不會被處罰嗎？有沒有哪些言論其實根本就不受言論自由保障？如果有的話，邊界該畫在哪裡，又是根據什麼原則判定的呢？
在自由民主國家，下面這幾種言論，在言論自由方面時常出現爭議：
1.會造成傷害的假訊息，例如會嚴重誤導保健方法的書籍。
2.仇恨言論，例如主張...

前言　公民必備的思考和溝通力╱朱家安

第一部分　為什麼事情要搞得這麼複雜？
第一題　如果我有言論自由，還需要為言論負責嗎？╱劉維人
第二題　不能「文學歸文學，政治歸政治」就好嗎？╱朱宥勳
第三題　動漫比小說更沒深度，是嗎？╱林斯諺

第二部分　會不會管太多？
第四題　政府真的可以逼人受教育嗎？╱周詠盛
第五題　政府真的可以管制言論嗎？╱劉維人
第六題　#MeToo運動是小題大作嗎？我們該如何看待「自警行為」？╱陳紫吟

第三部分　說真的這干我什麼事？
第七題　異性戀是天生的嗎？我們該如何看待性傾向？╱蔡雅婷
第八題　人類應該保存多元文化嗎？╱葉多涵
第九題　人類真有責任照顧環境和其他生物嗎？╱葉多涵

前言　公民必備的思考和溝通力╱朱家安

第一部分　為什麼事情要搞得這麼複雜？
第一題　如果我有言論自由，還需要為言論負責嗎？╱劉維人
第二題　不能「文學歸文學，政治歸政治」就好嗎？╱朱宥勳
第三題　動漫比小說更沒深度，是嗎？╱林斯諺

第二部分　會不會管太多？
第四題　政府真的可以逼人受教育嗎？╱周詠盛
第五題　政府真的可以管制言論嗎？╱劉維人
第六題　#MeToo運動是小題大作嗎？我們該如何看待「自警行為」？╱陳紫吟

第三部分　說真的這干我什麼事？
第七題　異性戀是天生的嗎？我們該如何看待性傾向？...