許元真

其實很難想像自己會跟哲學書籍扯上關係，好吧～一切又是買錯惹的禍

大家耳熟能想的最簡單的哲學的例子，像是雞生蛋？還是蛋生雞？又如莊周夢蝶的故事，是莊周夢到變成蝴蝶？還是蝴蝶夢到變成莊周？還有像是知難行易？還是知易行難？

我不懂哲學，但是我常常喜歡正向反向思考，過去的理由是，當我想相信一件事情，我會先去找不支持那件事情的理由。當一個理由都沒辦法成立的時候，那我就能打開雙手擁抱我想相信的事情。數學上很像稱之為反證法。而法庭攻防上，也會用到相同的技巧。

法律上的攻防你可能必須忠於受雇者。但是思考不會像是法庭一般，當找到反向證據越來越多，而且是你完全無法推翻的證據，你可能就會轉變立場變成不支持。

這本書設計了很多模型，也就是用寓言故事的方式，去刺激閱讀者的思考。像是 P.38 一個受刑人如果有了失憶症，忘記他怎麼會犯罪，這樣該不該繼續關下去，應該，過去的法律是一刀切的，犯罪就犯罪，但現在很多判刑都會考量心理狀態做評估，而且有專業證人制度，有一天會不會變成不應該。如果不應該繼續關，必須釋放，那麼有一天他又記起犯罪行為的時候，那又該怎麼辦？故事延伸下去也有很多思考空間。例如監獄關的是人，還是靈魂(一個人的”腦袋”犯罪)，如果我們是要用他的腦袋去判刑，那未來有沒有可能設計出一個\"腦袋\"監獄？用科技限制住他的思考行為？哲學就是這樣，一路想下去弄得頭昏腦脹的。但是人類不是正因為懂得思考才可貴嗎？