身分法PLUS題型破解

作者序

Chapter 1 112年
第一節 司律
第二節 台大民法A
第三節 台大民法B
第四節 政大

Chapter 2 111年
第一節 司律
第二節 台大民法B
第三節 政大
第四節 東吳（改編）

Chapter 3 110年
第一節 司律
第二節 台大民法A
第三節 台大民法B
第四節 政大
第五節 北大
第六節 東吳

Chapter 4 109年
第一節 司律
第二節 台大民法B
第三節 政大
第四節 北大

Chapter 5 108年
第一節 司律
第二節 台大民法A
第三節 台大民法B
第四節 政大
第五節 北大

Chapter 6 107年
第一節 司律
第二節 台大民法A
第三節 台大民法B
第四節 政大
第五節 北大
第六節 東吳

Chapter 7 106年
第一節 律師
第二節 台大民法A
第三節 政大
第四節 北大

Chapter 8 105年
第一節 律師
第二節 台大民法A
第三節 政大
第四節 北大

Chapter 9 104年
第一節 律師
第二節 司法官
第三節 北大
第四節 東吳

Chapter 10 103年
第一節 律師
第二節 司法官
第三節 台大民法A
第四節 北大

Chapter 11 102年
第一節 律師
第二節 司法官
第三節 台大民法A
第四節 北大

Chapter 12 101年
第一節 律師
第二節 司法官
第三節 台大民法A
第四節 台大民法B

Chapter 13 100年
第一節 律師
第二節 司法官（改編）
第三節 高考二級法制
第四節 台大民法A
第五節 台大民法B
第六節 北大

作者序

　　既然本書名為「身分法PLUS題型破解」，那麼勢必得發揮其「PLUS」的功用才是。因此筆者在選題上基本上是以「民國100至112年的司律，台、政、北、東研究所」為主，並非表示其他考試不重要，而是希望大家在有限的時間內（畢竟也曾經是考生，太了解各位考生準備身分法的時間真的只能說是心照不宣，甚至願意撥時間就是對這個科目最大的尊重了……）能夠掌握並對於一而再、再而三出現的爭點建立膝反射般的反應。因此我必須很誠實地（雖然會看前言的人不知道有多少，可能很多人買了看完裡面的內容才後悔XD，已經準備好被炎上(X)）與各位欲購買此本書的（準）讀者聲明：「如果『非』上述選題原則涉及的考試的考生，建議不要、不要、不要購買！」之所以會如此強調，也與接下來我要說明的「行文（寫題架構）風格及內容」有很大的關係。

　　由於筆者不太喜歡當實務或學說見解的印表機（如果老師們想知道自己見解的話，何必看你的考卷，在有限的時間內你的考卷也不可能寫得比他自己的書更清楚，不是嗎？），當然統整、羅列某爭點向來之見解，對於該問題意識的釐清及理解有著莫大的作用，筆者沒有任何歧視、鄙夷那些見解的意思（消毒ing）！甚至可以說沒有那些見解也沒有現在的我！但是，在我們模仿著老師們口中的話語而建立起法學知識後，如果仍然依循著前人的路徑也許是一種最安全、保守的作法，但一味地跟隨，同時也扼殺了一個作為人最基本對於「創新、自由」的渴求！在這個社會發展越來越快的時代，全新問題的產生也會越來越快，當今天出現了一個從來都不曾有人討論過的問題時（或是執業時碰上了一個新興產業的案件），是否能夠作為「開拓者」開創出屬於自己的一條道路（或為當事人尋求最佳利益）？畢竟無論是司律或研究所考試，所要求的人才應該不會只是一個跟隨者而已（當然這是我的個人看法）。

　　因此本書正文的解題內容，當然，在點出該題爭點後一定會先做向來見解的闡述，但是在本文見解的部分，有超過五成的內容是筆者自己構思出來的。縱使結論可能與實務或學說見解相同，至少在「理由」構成部分筆者力求能夠「說自己的東西」。所以必定有思慮不周或疏漏的地方，但即使是這樣，筆者的目的也已經達成了！透過拋磚引玉的方式，在各位讀者反駁我的同時，也正在一步步地磨出屬於自己的「玉」來！屆時，筆者不敢說希望與讀者並肩前行，而是願你們都能馳騁在我已看不見的身前，只須留我在背後為各位獻上最誠摯的祝福及鼓掌！