法律適用方法論：一個批判觀點的考察

　　本書之內容乃匯總作者近年來對於法律適用方法論及其他相關問題之研究心得，並依循「從一般性導論到具體性應用」、「從法律解釋方法到法律補充方法」及「從法律適用層次擴及到立法論及解釋憲法層次」三大脈絡，儘可能兼顧理論及實務，並從個別不同法領域蒐集素材，環環相扣加以撰寫而成，務使讀者藉由本書之鋪陳，對法律適用方法論之面貌能有進一步之理解。

自　序

第一章　法律適用方法導論∕1
　第一節　法律解釋方法導論∕2
　第二節 法律補充方法導論∕21

第二章　刑事訴訟法第159條之5同意作為證據規定在適用上之檢討∕33
　第一節　前　言∕33
　第二節　同意作為證據規定之立法理由∕34
　第三節　關於適用同意作為證據規定之實務見解∕38
　第四節　對於同意作為證據規定在適用上之檢討∕47
　第五節　對於同意作為證據規定之修正建議——代小結∕60

第三章　論對於侵害整體法益行為之正當防衛問題∕61
　第一節　前　言∕61
　第二節　對相關學說見解之討論∕64
　第三節　整體法益與個人法益間之關係∕69
　第四節　對於侵害整體法益行為正當防衛之判斷標準∕72
　第五節　小　結∕81

第四章 「反面推論」、「類推適用」與「利益權衡」—— 評最高法院97年度台抗字第724號刑事裁定 83
　第一節　前　言∕83
　第二節　「反面推論」與「類推適用」間之選擇問題∕84
　第三節　系爭案件是否具有「重要類似性」及應否予以類推適用之問題∕90
　第四節　「利益權衡」、「類推適用」與「拒絕證言權」∕95
　第五節　小　結∕98

第五章　「不可接受論述」與「法律補充活動」∕99
　第一節　前　言∕99
　第二節　「不可接受論述」之涵義∕100
　第三節　「不可接受論述」之類型∕104
　第四節　「不可接受論述」之論述結構∕105
　第五節　「不可接受論述」與「法律補充活動」間之關係∕109
　第六節　小　結∕113

第六章　對「目的性擴張」之再檢討∕115
　第一節　前　言∕115
　第二節　「目的性擴張」在方法論上之定位及內涵∕115
　第三節　從「類似性」與「規範目的」間之關係來檢討「目的性擴張」∕121
　第四節　對於我國「目的性擴張」範例之再檢視∕126
　第五節　小　結∕134

第七章 論刑法第185條之4肇事逃逸罪之評價矛盾與違憲問題∕135
　第一節　前　言∕135
　第二節　肇事逃逸罪規定所可能保護之法益∕136
　第三節　「交通安全」法益及「被害人之生命、身體」法益所產生之違憲問題∕140
　第四節　「確保民事請求權」法益所產生之評價矛盾與違憲問題∕144
　第五節　「利於國家追訴犯罪」法益所產生之評價矛盾與違憲問題∕154
　第六節　小　結∕159

第八章　Robert Alexy之「重力公式」與大法官釋字第669號解釋∕163
　第一節　前　言∕163
　第二節　對於該號解釋之瀏覽及檢視∕164
　第三節　「重力公式」之源起與內涵∕171
　第四節　以「重力公式」檢驗該號解釋∕178
　第五節　小　結∕181

第九章　結　語∕183

參考文獻∕187
一、中文文獻∕187
二、日文文獻∕190
三、英文文獻∕191
四、德文文獻∕192

序文

　　方法成，則學問立，法學方法論之重要性不言而喻；再者，於承襲外，亦須常保批判之態度，方為學術之道。此等想法乃拙作書名之由來。

　　本書第二章及第三章主要涉及到法律解釋方法，第七章則涉及到立法論層次之問題，此三章大約於筆者2007年拿到博士前後寫成，時間較早。嗣後進入司法官訓練所受訓，在2009年8月結訓前又陸續完成第四章、第五章及第六章，此三章筆者合稱為「法律補充三部曲」。於同年9月開始在桃園地院當法官，業務量相當繁重，但筆者仍心繫本書，利用不多的時間先後寫出第一章法律適用方法導論，以及關於釋憲問題的第八章，並疏理全書俾使其理論一貫，最後補上篇幅不大但不可或缺的第九章結語部分，始算完整成書。

　　從而，拙作花費將近三年斷斷續續才完成，且因為筆者在各個時期須務博士論文、司訓所受訓及實務工作等「正業」，此等「副業」只能寫了又擱、擱後再寫，加之筆者能力才智頗為有限，故本書絕對難免於疏漏及錯誤，亦請各方大家、法學同好不吝予以指正，惟願讀者於撥冗翻閱拙作時，能夠體會筆者欲貢獻所學並拋磚引玉之一片心意。

　　本書得以付梓，我要感謝陳志龍老師對我在刑事法學方面，及陳顯武老師對我在法學方法論方面的指導，使我得以在學術之海中繼續前進。我也要感謝妻子小昭及母親、岳父母對我生活各方面的照顧，使我無後顧之憂地從事「正業」及「副業」，又元照出版公司大力促成拙作問世，亦須致上謝意。最後，我仍要感謝 神的憐憫，及已安息主懷的父親生前對我的付出。

吳元曜 序於家中書房
2010年6月日