清代中韓關係史論集(卷一)-FindBook 找書網 ISBN:9789863268970

圖書名稱：清代中韓關係史論集(卷一)

本書收錄史家張存武先生十五篇關於中韓關係史的研究成果，主要側重綜論性作品、探討研究方法及關於明末清初中韓關係史之專文。讀者透過本書得以瞭解作者投身中韓關係史研究的起始與後續發展，掌握中韓關係史的課題與學術史。其中多篇論文發表於海外，不易獲見，又如碩士論文〈清天聰時代後金汗國與朝鮮的關係〉未曾公開披露，本次一併經編校後收入，俾利參考研讀。

作者簡介：

作者／張存武
1929年生，筆名海浮子，山東省臨朐縣人。國立臺灣大學歷史學系畢業，國立臺灣大學歷史研究所碩士，研究領域為中國近代史、中美關係史、中韓關係史、海外華人史。曾任國立歷史博物館編輯、中央研究院近代史研究所研究員（1958-1998）、中華民國韓國研究學會理事長、中華民國海外華人研究學會理事長。著有《光緒卅一年中美工約風潮》、《清韓宗藩貿易》、《清代中韓關係論文集》等書。

編校者／吳政緯
現為國立臺灣大學歷史學系博士候選人，研究領域為明清史、東亞文化交流史。

章節試閱

〈丁卯和議後金兵的撤退〉

　　結束丁卯之役的江都盟誓於天聰元年（1627）三月三日晨間完成，金使午刻自江華動身回營，翌日子時到達。三月初五，諸貝勒大臣將議和經過及結果馳奏瀋陽，同時分三路撤兵。右路經新溪、遂安，中路循瑞興、鳳山，左路趨海州，十日前會於黃州，至平壤完成平壤盟誓，四月八日渡鴨綠江，四月十八日回到瀋陽，飲至策勳。
　　金兵的分路撤退，目的在搶人畜財物。上述諸地及載寧、信州、文化等海西諸邑無不酷被兇鋒，蕩然一空。金兵搶掠乃衡常之事，不過此次搶掠主要為大貝勒敏之意。
　　《清太宗實錄》說：「先是朝鮮請和。盟成，既遣庫爾纏奏上之後，大貝勒阿敏曰：『朝鮮王雖已盟誓，吾等並未與盟，軍還時可仍縱兵掠之。』貝勒岳託及諸貝勒止之曰：「誓詞內，吾等俱已書名，對天地焚之矣，盟誓既成復縱兵肆掠，恐非義也，且此行俘獲已多。當和議未成之先，軍士掠取猶屬無傷，和議既成復行掠取，咎豈不在吾等乎。」阿敏不從，復令八旗將士分路縱掠三日，財物人畜悉行驅載，至平壤城駐營，即於城內分給俘獲。」
　　我們不可因清太宗（1592-1643）與阿敏（1586-1640）有政治鬥爭而以為這段記載為誣誷之辭，因為朝鮮政府致姜弘立（1560-1627）的信中也說；「曾聞貴永哥每每向我作好，今番要土不食而苦爭云，亦是大段奇特事也，尤用嘉嘆。亦宜密致本國不忘之意，使之終始勉力為妙。」貴永哥即代善（1583-1648），要土即岳託（1599-1639）。據《清太宗實錄》，自平山至平壤間，除有關搶掠一事外，岳託與阿敏別無所爭。可見阿敏強主搶掠屬實，且岳託曾因爭勸無效而氣不能食。
　　朝鮮政府以為忍辱請和乃為生靈，而今約成之後金人猶遲留搶掠，致海西一帶成為空壤，如不禁止，則雖渡大同江，亦必留連搶盡各邑，因請國王致書金人詰問，並謂金人之恣意搶掠乃因知朝鮮無備，宜因民之憤慨，令各軍前後勦殺，或可稍緝，而振軍心。國王以約和之後又令勦殺不妥，只遺書阿敏道，和後兩國為一家，而猶搶掠俘殺，潛襲新溪，聞來大失所望，請嚴行禁斷，俾民按堵。不然則香火蒞盟，共享太平之意安在，天地神明豈不致怪金國。然斥和的兩司官員指責說，當初以救生靈而求和，而今則適為魚肉生靈之歸，「殿下為民父母，何忍恝視而莫之救乎」！請急調精銳，使間道疾趨進勦，且令戰地諸將相機進退，使金兵游騎不敢四出，而收禁旁掠，救民命之效。國王乃以江華精兵三千遣往戰地。
　　其實此命下達前朝鮮各地軍隊已相機勦截了。《清太宗實錄》謂庫爾纏率二十人回瀋陽奏報和議情形時，平壤鮮兵步騎千人來截，騎兵三百馳逐六十里，數次戰鬥，清人死五六人，殺朝鮮官兵五十餘人，獲馬百餘匹。此外黃州、順安等地也有截殺。劉海為庫爾纏之被截曾託姜弘立致書朝鮮政府，說庫爾纏乃太宗叔母之子，若果被害，他將無面目見太宗。阿敏也致書抗議道，朝鮮海州兵殺了他四個我撥兒人，黃州兵傷了他五人並殺馬兩匹，平壤軍拏戮他放置該處的十個駱駝、一千多匹馬、看馬兵丁及歸順高麗人，且拒絕索還。
　　李玖至其營時他以為必和，差官四員兵丁四十名往義州報信，而被平壤兵殺了，未知的實。因兩國和完，他差八人往報太宗，又為該處軍兵殺害。劉海與英俄爾岱於盟誓後啟報瀋陽，亦為平壤兵追趕，存亡未知。他說他與國王一心尋好，而邊上地方官及領兵將如此生事，壞兩國事情，極可惡，請國王查審。朝鮮答以此等事多在議和之前，今不宜提起。且截殺非朝令，亦非將領之意，乃以金兵違盟殺掠，故人民憤恨，相聚報仇，願悉還俘掠，速渡鴨江，以守各守封疆之約。
　　阿敏對朝鮮前次請禁止搶掠以免天譴的書信反控道：「貴國蒞盟之後先就背盟，殺我差人，天誰怪耶！……（貴國）只說外呼我兄弟，內感如父母，而如此呪罵，有是禮乎？」然對於禁掠一事答稱「已於十五日平壤至安州一帶俱如此命」。「已於」二字應為金兵十五日自平壤退向安州時已不搶掠，此後也不搶掠。然朝鮮認為阿敏之意是平安之間如命不搶，安州以北不負責任。所以立刻通知姜弘立請劉海及代善、岳託幫忙。《清太宗實錄》說；「平壤之盟既定，我軍出朝鮮境，秋毫無犯，遵大路肅伍而還。」是安州以北也未搶掠。然這不一定是姜弘立活動的結果，因為阿敏令金兵在平山平壤之間大掠三日時已為岳託等反對。　　
　　金兵並未尊各守封疆之約全部退出朝鮮，而仍留滿洲兵一千、蒙古兵兩千，於楞額禮、達朱、圖爾格、阿山、舒賽、葉克書、屯布祿、葉臣等每旗下派滿洲官二員，蒙古官一員統率駐紮義州。《清太宗實錄》謂這是太宗在三月十八日（乙酉）御前會議決定後，令庫爾纏往諭阿敏等而行的，並令書告朝鮮「我所以駐兵義州者原為防毛文龍耳。爾若不容文龍，吾兵亦不駐義州矣」。不過駐兵之意恐在出兵時已有。因為十六日（癸未）朝鮮王已在江都向群臣說：「海西賊兵，幾盡捲還，而欲留關西，事竟如何！」十七日甲申接張晚馳啟說，阿敏等盟告天後「定渡清川，留兵迤北云」。至於留兵的目的，除太宗所說為除毛文龍之外，劉興祚則以為乃為再征朝鮮預留地步。他在致朝鮮密函中說：「若言前已誓盟，今又駐兵義州何也，伊賊用意，有不待揣摸而知也。況近日之勢，已為窮寇，攻寧遠不下則欲歛兵，無食，再攻不能，又不知將何往乎？」
　　朝鮮當然不肯讓金人久居要塞，得隨時進兵南下之便。於是根據江都盟誓中各守封疆一條提出交涉，促金人撤兵。四月間李倧（1595-1649）便欲差人赴金交涉。而大臣們以為當初金兵逼近且先請和，所以不得不應，「今若自我先發，送書虜穴，則似涉於得已而不已者。且此奴留兵，非一紙書所能撤去，今番送人無益而有損」。國王雖不滿此種態度，說：「賊徒留在我境，而力不能舉兵征討，又不貽書開諭，可謂無謀矣。古人之內修外交，緩敵而雪恥者，必不如今日之所為也。」然終以「群議皆曰不可」而罷。
　　五月中，金國遣劉興祚及英俄爾岱送朝鮮王弟李玖返國，李倧命李廷龜接待來使，順便交涉撤義州金兵事。然因英俄爾岱等未奉此項使命，無權作何承諾，所以交涉無結果。次月朝鮮遣沈正笏、朴蘭英使金答謝送還李玖，並致書稱：「當初約誓時，既以各守封疆為言，而輟兵之後，餘眾尚留我境，妨民耕種，四出侵略，豈貴國所不知耶？甚非所望，願細思而善慮之。」
　　金方解釋留兵非為朝鮮，而是防毛文龍乘虛佔據。時金國往義州換防的軍隊待命出發，因朝鮮「書意懇切」而停發，並願將佔領軍調回，然仍懷疑朝鮮兵力能否阻毛兵下岸登陸。朝鮮使答以該國之被兵全由毛文龍挑起，及戰爭起毛氏反竄伏海島，終不敢出，「今何顏面，更下岸耶」？金人對此毫無承諾的答覆自不信任，便說「當送我人講定於爾國，而回路當撤還兵馬矣」。於是交涉自瀋陽移至漢城。八月一日金使阿什達爾漢及霸蘭奇（《朝鮮仁祖大王實錄》作阿比月介及朴只乃）與隨員劉興祚等帶著國書到達漢城。書謂：「大金國汗，致書於朝鮮國王弟。當日我兩國相好，彼此無事，後因毛賊，致生事端。不意兩國，還有相好之分，故天使重成和事。若彼此謹守，不唯兩國共享無強之福，而美名遠播於天下矣。倘立心不正，復壞和事者，難逃上天降罪。我兵留住義州，非疑貴國，意謂兩國仇隙，皆因毛賊所致，幸得事成，恐毛將復為壞之，故留兵防守耳。今王弟邊內，不容毛賊上岸，宜速具書，及發住民與守護之兵。到了義州，我兵即時過江退回。若住民護兵未到，我兵先回，恐毛賊乘空住擾，不便。」
　　這封信除有誓書的性質外，是要朝鮮保證毛兵不得上岸。朝鮮答稱：「我國地方我自住守，寧有任人竊據之理！便即差官偕來使替守，慎固疆場，不至貽貴國慮也。」九月十二日朝鮮義州府尹馳報金兵已退，翌日金使，金兵偕至瀋陽，義州全府人口雖於八月間為換防金兵悉數劫掠而去，但此邊防重鎮終於回到了朝鮮手中。

*原刊於《東方學志》，第18輯（首爾，1978），頁219-223。

顯示全部內容

編校說明

【總論】
第一章　中國域外研究的展望：以韓國史研究為例
第二章　當前中韓關係史研究的課題
第三章　近代中韓關係史的研究
第四章　民國以來的中韓關係史研究
第五章　清韓封貢關係之制度性分析
第六章　介紹一部中韓關係新史料：《燕行錄選集》
第七章　推展韓國的華行錄研究
第八章　有關韓國的中國史料之考察
第九章　韓國研究與國學

【明末清初的中韓關係史】
第十章　朝鮮初識努爾哈赤
第十一章　清天聰時代後金汗國與朝鮮的關係
第十二章　丁卯和議後金兵的撤退
第十三章　清韓關係：1636-1644
第十四...

顯示全部內容