島田虔次

拿出三年前的東西來真有些不好意思），在進行了“（由於我）作為近代性而提出的陽明左派的合理主義、慾望肯定、自我意識等等，這些真值得冠以近代精神之名嗎”這樣的設問之後他說：“如果合理主義只不過是排斥經驗的空虛思辨，那麼在這種情況下它就不是任何近代性的東西。中國最終沒有產生自然科學，這已經表明其合理主義是怎樣的東西”；“人欲的肯定……是主張感性自由的產床；但歐洲否定中世的規範是在破壞規範之後，才又建立起新的自律的規範（從感性的自由到理性的自由）……卓吾不能看到這種建設性的東西。人欲的肯定最終墮入感覺的享樂中，實際上就是這個原因。所以，從良知的絕對化、童心的主張來直接論述自我意識的確立，不得不說尚為時過早。從感性自由的主張所能看到的卓吾的自我意識，可能不是近代性的吧”。在卓吾那裡不能看到建設性的東西這個問題，是與這篇論文（八。頁下）中的“而且，沒有發現可以代替儒教道德秩序的新的秩序的原理……”這樣的說法相照應的，但對此我是絕對不能承認與服從的。例如他的穿衣吃飯就是人倫物理的命題，不就是已經完全提出了新的原理了嗎？除此之外，他的儒家批判、士大夫批判，不都表示出了某種程度的新的原理了嗎？我因為在拙著中已對各種場合作了例證，所以，這件事就暫時放下吧！我不得不感到，在山下氏的思考中，已經完全完成了的，而且具有層層疊疊的論證的威容的，也可以說是近代思想本身的東西，被作為尺度早已經被他預想好了。但是請看一眼標題吧！拙著是以“中國近代思維的挫折”為題。所謂“挫折”，是指還沒有開花結果就停止了的這樣一種狀態，是中途倒下來這樣的狀態。本來，要期待一舉兼備理性面、感性面並期待把基本原理構築成為理論體系的近代思想（近代思想本身）的出現，這對歷史不是太性急、要求太苛刻了嗎？山下氏不是太過於形式性地思考了嗎？更何況這種事與他的自然科學之類的主張有關聯。對於山下氏的思考我不得不抱危懼感。

拿出三年前的東西來真有些不好意思），在進行了“（由於我）作為近代性而提出的陽明左派的合理主義、慾望肯定、自我意識等等，這些真值得冠以近代精神之名嗎”這樣的設問之後他說：“如果合理主義只不過是排斥經驗的空虛思辨，那麼在這種情況下它就不是任何近代性的東西。中國最終沒有產生自然科學，這已經表明其合理主義是怎樣的東西”；“人欲的肯定……是主張感性自由的產床；但歐洲否定中世的規範是在破壞規範之後，才又建立起新的自律的規範（從感性的自由到理性的自由）……卓吾不能看到這種建設性的東西。人欲的肯定最終墮入感覺的...

序
第一章王陽明：作為人的自然的聖人
第二章泰州學派：從大丈夫到“吾”
第三章李卓吾：童心——新的“人倫物理”之發現
第四章一般的考察：近代士大夫的生活和意識
〔補論〕王學左派論批判的批判
後記
註釋
譯者註
譯後記

序
第一章王陽明：作為人的自然的聖人
第二章泰州學派：從大丈夫到“吾”
第三章李卓吾：童心——新的“人倫物理”之發現
第四章一般的考察：近代士大夫的生活和意識
〔補論〕王學左派論批判的批判
後記
註釋
譯者註
譯後記