彥斯．柏格曼

今天要跟大家分享一本跟心理學有關的書，我滿喜歡這種類型的。（意思是文長慎入 XD） 

他是從批判「心理學」的角度寫就。不知道從什麼時候，我對檢討、反省、批判主流意見的意見開始特別留意，寧願多看一些不同角度的想法，也不太願意接受一面倒的說法。當多數人的意見越趨於一致，我對反對聲音就越好奇。慢慢地，我越來越相信「事情總不只有一面」。 

這本書就在提醒我們「心理學」的另外一面。 

很多人對心理學相關的名詞都不陌生，IQ、EQ、MBTI、羅夏克墨跡測驗、職業倦怠、躁鬱症、憂鬱症、創傷後壓力症候群等等，甚至最近很流行的「復原力」，或許有人都能朗朗上口。 

但我們對這些名詞其實大多一知半解，我們接受這些概念，大概是出於「我好像知道它在說什麼」、「很多人在用」，而不是因為我們真的了解。 

比如說，我們常用 IQ 來判斷一個人聰不聰明。但我們不曉得，IQ 其實是個會變動的值，因為人會學習、會吸收經驗，甚至整個人類也會越來越聰明，這些都會影響到 IQ 的數值。有心理學家認為，IQ 其實反映比較多的是社會背景，比較適用於白人中產階級。IQ 甚至不適合用來預測未來的事業成就，但 IQ 的概念很簡單，樣子也很簡單（一個漂亮的整數），於是被廣泛應用，連發明 IQ 算法的心理學家都覺得 IQ 被濫用了。 

比如說，很多公司在用的 MBTI 性格分類指標，它把人分成 16 種類型。但我們不曉得，有 75% 的受測者，做第二次的結果會不一樣（書裡有個活生生的例子，她被諮商師搞得好亂啊 XD）。我們也不會曉得，MBTI 並不被學術心理學界承認，這一段關於 MBTI 起源於費城家庭主婦的故事，在書裡看起來滿有趣的。但就跟 IQ 類似，MBTI 在企業界很流行，幫顧問公司賺了很多錢，因為它只把人分類，而不去評判哪一類比較好、哪一類比較不好，每個人都沒有被冒犯，每個人都能接受。

完整心得：http://bit.ly/2krWHS3

這本書是從批判「心理學」的角度寫就。不知道從什麼時候，我對檢討、反省、批判主流意見的意見開始特別留意，寧願多看一些不同角度的想法，也不太願意接受一面倒的說法。當多數人的意見越趨於一致，我對反對聲音就越好奇。慢慢地，我越來越相信「事情總不只有一面」。

　　這本書就在提醒我們「心理學」的另外一面。

　　很多人對心理學相關的名詞都不陌生，IQ、EQ、MBTI、羅夏克墨跡測驗、職業倦怠、躁鬱症、憂鬱症、創傷後壓力症候群等等，甚至最近很流行的「復原力」，或許有人都能朗朗上口。

　　但我們對這些名詞其實大多一知半解，我們接受這些概念，大概是出於「我好像知道它在說什麼」、「很多人在用」，而不是因為我們真的了解。

　　比如說，我們常用 IQ 來判斷一個人聰不聰明。但我們不曉得，IQ 其實是個會變動的值，因為人會學習、會吸收經驗，甚至整個人類也會越來越聰明，這些都會影響到 IQ 的數值。有心理學家認為，IQ 其實反映比較多的是社會背景，比較適用於白人中產階級。IQ 甚至不適合用來預測未來的事業成就，但 IQ 的概念很簡單，樣子也很簡單（一個漂亮的整數），於是被廣泛應用，連發明 IQ 算法的心理學家都覺得 IQ 被濫用了。

　　比如說，很多公司在用的 MBTI 性格分類指標，它把人分成 16 種類型。但我們不曉得，有 75% 的受測者，做第二次的結果會不一樣（書裡有個活生生的例子，她被諮商師搞得好亂啊 XD）。我們也不會曉得，MBTI 並不被學術心理學界承認，這一段關於 MBTI 起源於費城家庭主婦的故事，在書裡看起來滿有趣的。但就跟 IQ 類似，MBTI 在企業界很流行，幫顧問公司賺了很多錢，因為它只把人分類，而不去評判哪一類比較好、哪一類比較不好，每個人都沒有被冒犯，每個人都能接受。

　　比如說，我們常在網路上看到的羅夏克墨跡測驗。原本羅夏克希望能用這個方法區別出「正常」與「不正常」的人，他認為不正常的人會看到和正常人不同的東西，而所謂的正常就是大多數人看到的結果（如果你也看過電影《吸特樂回來了》，就會知道這個定義很有問題）。然而後來「創意」的概念興起了，創意被賦予了正面的、極高的評價，但有創意的人也會看到和正常人不一樣的東西，於是羅夏克墨跡測驗該怎麼去說一個人正常或不正常呢？更別提羅夏克墨跡測驗自己搞砸的：美國空軍飛行員在測驗中的表現，比同齡的精神病患還差。作者認為，性格測驗是企圖將複雜的人類貼上簡單的標籤。

　　比如說心理疾病。1970 年代，在職業倦怠症剛被發明出來之時，很快就變成與「全心投入工作」有關，於是成為典型的管理階層疾病，是一種「樂在工作」的勳章。這和 1880 年代「神經衰弱」成為上流社會疾病的風潮很接近。書裡提到心理學家會不斷創造出符合時代潮流的心理疾病，如果搭配紀錄片《精神科藥物未公開過的真相》，我相信你會更有感覺（不過影片的翻譯有時候怪怪的，要小心）。德國社會精神病學創始人之一多爾納說，今天被診斷為有精神疾病的人，有 80% 在 30 年前會被認為是正常的。這就像拿一把刻度越來越小的尺，到處量，於是越來越多人都有病，連要當個正常人（健康人）都不可得。

　　而我自己覺得最值得靜下來想想的段落，則在討論社群網站。作者引用法國哲學家傅柯的話，「人們變成了自白動物」。社群網站上每天有幾百萬人爭先恐後地向人展示「我過得很好」、「我覺得很棒」，幾乎成了一種精神官能症。而風靡一時的冰桶挑戰，讓一位漸凍人患者投書報紙（他用眼球控制語言電腦來表達），他說，幾個星期以來，他看著歡笑的人們從頭上倒冰水，但這個場面到底跟漸凍人有什麼關係？他看到的是，有些人自以為高尚地替自己貼上捨己為人的標籤，實際上卻只是被動員、被策劃。說的也沒錯，現在還有多少人在意漸凍人？

　　作者也花了篇幅批評 EQ、NLP 等等「很好賣的課程」，也批評有些心理學家把靈魂學（心理學）當作物理學，想要像丈量自然世界那樣，測量人類的內在靈魂，作者形容心理學成了新的「社會工程學」。這也和我最近的感嘆一樣，為什麼硬要把自己扭曲成自然科學呢？人類的靈魂又怎能用數據解釋？

　　還有好多好多，比如「時間會療癒傷痛，治療反而有害」和「不悲傷的人有罪」，讓我想起卡謬的《異鄉人》。

　　如果你也對心理學有興趣，不妨看看這本書，即便不完全認同作者的論點，也可以當作是提醒我們不要盲目接受某個東西氾濫或濫用，因凡事總不只一面。心理學之所以「走歪了」的原因，作者也在書裡提出他的看法。

　　雖然作者是德國人，但書籍的開場（第一章）還滿有趣的：1909 年 8 月的某一天，有兩位心理學家搭上同一艘船，要到同一所學校接受榮譽博士學位，一位是佛洛伊德，一位是發明 IQ 的史丹恩。這兩人對人類靈魂的概念完全不同，互看不順眼，卻沒想到，他們的理論將彼此交會﹍﹍