江薦新

【導讀】有一天，可能，將會是德勒茲的世紀
【導讀】開啟了一種變形的邏輯
【譯者序】萬森納的迴盪
本書特殊名詞解釋
序 重複與差異
第一章 差異於其自身
第二章 重複為其⾃身
第三章 思想的形象
第四章 差異之理念性綜合
第五章 感性之非對稱綜合
結論   差異與重複
本書參考書目
 

導讀一

有一天，可能，將會是德勒茲的世紀
巴黎第八大學哲學系榮譽教授  
帕特里斯．維爾梅翰（Patrice Vermeren）
二〇一九年五月於巴黎
    
　　無疑地，《差異與重複》是德勒茲最不合時宜的書了。自尼采和弗朗索瓦茲．普魯斯特（Françoise Proust）以來，不合時宜可意味著兩件事：或者，並非對抗其時間的思考與行動，而是與之相反者；亦或取自其背面、反向時間者：當目光、思想、行動皆處於現在的狀況、在引自現在的理念中，它們卻不是同時代者。此即簽署了現在的非現實者。不合常理地，德勒茲自己在他的著作序言中寫道，他所論述的主題是與時俱進的，其正是普遍的反黑格爾主義，在此，差異和重複接替了同一和負面否定、同一性和矛盾。

　　不過他在法國大學哲學教育中的思想扎根，以及對於學院理論之藉助，對於比他年輕的同輩人而言，亦即對於透過結構主義者的影響而有所領會的人來說，都是「令人驚奇的」（洪席耶）。不過，有一天，可能，將會是德勒茲的世紀，傅柯已經如此預言了。自〈哲學的戲劇〉一文中（一九七〇），傅柯將《差異與重複》提升至顯要地位，他如此描述：「哲學並非作為思想，而是作為戲劇：多重、短暫且瞬時的場景之啞劇，諸手勢在此，不被看到，即產生了符號」。

　　德勒茲對他的回應讓傅柯堅信自己的判斷：吉爾．德勒茲就是他這一代哲學家中最天真的，既不從結構、亦不從語言學或心理分析、科學或甚至是歷史來進行研究，因為他認為，哲學有天然的材料，可使他更加有必要進入這些其他學科的外部關係中：「最天真，也就是說最單純無邪，最缺乏履行哲學的負罪感」。而且他同樣援引哲學史，不過僅在作為「哲學的延異活動」之條件下。

　　在《差異與重複》出版的半個世紀後，提問在今日仍然續存，即哲學家在其他文本中所做的，他是如何將這個歷史性接續變成一種諸特異性部署的地緣多重性，而這些特異性就諸部署的無窮性而言是不受拘束的（根據洪席耶在白仁高志（Takashi Shirani）的《德勒茲與一內在的哲學》（Deleuze et une philosophie de l’immanence）之序言中所表述，白仁高志具代表性的，在於嘗試與德勒茲一起去思考，使我們自再現中解放出來的方法）。

　　提問，就在於這本不合時宜的著作所產生之效應，亦即抵抗的作用（如弗朗索瓦茲．普魯斯特對三種時間綜合與三種重複提出新的看法）或解放的作用（以哲學家無能為力真正去開始的觀點看來，也就是說並非藉由建立，而是透過放棄建立和藉由開始形成問題，為了讓外部放棄其超驗性，且變成內在的條件［參見帕特里克．沃德伊（Patrick Vauday）在他關於開端之理念的變異中所提到的這個要點］）。《差異與重複》因此依然是比其他任何書還要更當代 ──因為它是不合時宜的，阿蘭．巴迪歐（Alain Badiou）曾說過，未來的當代──彷彿德勒茲的革命仍然即將到來。
 
導讀二

開啟了一種變形的邏輯
巴黎第八大學哲學系暨意義的實踐與理論博士學院（LLCP）實驗室與
教育系所（EXPERICE）實驗室跨領域教授
迪迪埃．莫侯（Didier Moreau）
二〇一九年四月於巴黎

　　我第一次接觸德勒茲的著作《差異與重複》，是在高中哲學課期間，而我當時正在準備進入大學的會考。我的哲學老師得知我對於此學科感興趣，有一天他告訴我：「在偉大的古典哲學家們身旁，面對他們，目前有三位前途無量的法國作家，因為他們對哲學的傳統以批判的方式再提問：如米榭爾．傅柯（Michel Foucault）、賈克．德希達（Jacques Derrida）和吉爾．德勒茲（Gilles Deleuze）。」我們在一九七二年對於閱讀難以抗拒的欲望鼓動下進入大學學習，我買的第一本書即是《詞與物》（Les mots et les choses），接著是《書寫與差異》（L’écriture et la différence），以及德勒茲的《差異與重複》。我覺得最容易入門的是傅柯的書，不過對我而言似乎比形而上學更加知識論，且較不符合我年輕學習階段的探索。

　　因此，德希達的這本書較接近我的興趣，且較接近海德格的啟發，以教育為方針之哲學理解。德勒茲的作品在我看來似乎是最令人擔憂的，因為它與我能進行閱讀的歷史上其他作者之古典讀本是疏遠的。這就是爲什麼，他的作品對我更有一種神祕的、與德希達和傅柯的作品同樣確實深刻的作用。一九六八年以後法國大學哲學教育者默認──特別是我就讀過的索邦大學：倘若人們不正面援引德勒茲的話，那麼有可能是為了闡釋問題才會去挪用他的分析。

　　對於傅柯來說則沒有這種問題，由於他在官方的馬克思主義邊緣之政治投入，對於非正統左派的教育者是可被容許的，而德希達，在沒讀過他的著作之人眼中，他是一位文學家而非哲學家。但是德勒茲呀！某位教授以跟他所指出的那些人相同的態度對我說：「除了《經驗主義與主體性》之外，沒有任何會考評委（我打算之後準備哲學教師會考）會接受關於德勒茲的作品！」

　　因此我曾決定以不那麼組織性的方式去閱讀，而是比較關心與這本書所涉及的問題和主題具體匯合之事物。而我正是在此發現了取之不竭的寶藏。這就是我成為德勒茲研究者，而絕不是「一位」德勒茲主義者……我將力圖澄清這一點。

　　德勒茲思想並非像是德希達的解構或傅柯的系譜，而是在於古典範疇自己產生的流動性和能力，使其穩定性消失，然而正是這項舉動，甚至打動了不太關注這本書的讀者。這是為了作出一種「生成變異」的大致過程，實在性透過它合理地被領會，德勒茲經常稱之為：完全變形（la métamorphose），這是他引用自尼采的術語，後來也在斯多噶學派（Stoïciens）和萊布尼茲的思想中重新發現它。從這一點看來，《差異與重複》確實開啟了一種變形的邏輯。所有假設了絕對和超驗性的傳統本體論，則因此處於不穩定的狀態。

　　德勒茲採用海德格對於破壞（Destruktion）的姿態，透過將此運用在同一性變形史的三個時刻：首先是鄧斯．司各脱（Duns Scott）的存有之單義性（引自海德格早期的論文：《司各脫的範疇及涵義學說》［Traité des catégories et de la signification chez Duns Scott］，1916出版），接著是史賓諾沙以微分本體論來反對笛卡兒類似的同一性，最後，自尼采永劫回歸（Eternel Retour）式結構的任何本體論之超越自身，去反對以黑格爾辯證法為目的之同一性。他不小心寫出：「回返，就是由差異產生的同一性，正是重複。……永劫回歸、回返，表達了所有完全變形的共同存有，全部極端者、所有被實現的力度之度量和共同存有。」

　　假使唯一的存有，就是生成變異的回歸，那麼實在性就停止被設想成穩定的、永久的實體模式，在存有的各層級裡通過類比法的方式進行聯繫。德勒茲的作品無疑是當代哲學中最激進的，不是因為他顛覆實體和存在的形而上學，而是因為他使實體論哲學的任何方案本身從今以後變得不可能。當輪到傅柯將虛無主義主題化時，他並沒有弄錯，而且德勒茲意識到傅柯所努力的平行論，在德勒茲獻給他的作品裡，最終將傅柯的去主體化行動歸並於他自己的見識中：《論傅柯》（Foucault），一九八六年出版。

　　在傅柯的生命最終之前，已曾預斷，根據仍舊著名的格言：「有一天，可能，將會是德勒茲的世紀」 。隔開德勒茲和傅柯的，正是他們都各自給予實在性維度一種優先性：對於德勒茲而言是內在空間，而對於傅柯來說則是時間和史實性。

　　如果在《差異與重複》裡展開的思想完全是一種變形的邏輯的話，必須平行閱讀他同一年出版的補充論文《史賓諾沙與表達的問題》（Spinoza et le problème de l’expression），實在性在這本書中被組織成一完全的內在平面，自任何在後的世界被解放出來：因此，作為諸變形的遊戲空間。如果傅柯藉由絕對的辯證法批判解放歷史上的決定論主體，以及恢復此主體自己的主體化之可能性，那麼，德勒茲則從另一種約束中解放之：它的雙重禁閉，即於自身之禁閉以及在自身親系的圓之中的禁閉。《差異與重複》由此顯而易見地，透過變形的邏輯，準備對於「家族的」精神分析批判的往後工作，以戲劇將主體圍繞，其命運已在此預先演出，如與瓜達里（Félix Guattari）在《反俄狄浦斯》（Anti－Œdipe）和《千高原》（Mille plateaux）聯手進行的工作。

　　吉爾．德勒茲在萬森納（Vincennes）實驗中心開始了他的大學教學生涯，該研究中心後來改名為巴黎第八大學。大家都知道他的教學從教育的觀點看來是令人欽佩的。我有幸在這同一所大學裡任教，遇見江薦新和廖芊喬，他們也成了我的博士研究生。他們研究德勒茲，並認為把德勒茲思想「占據」的最佳方式在於，用他們的母語去翻譯他的主要著作！由於他們的行動具有可預見的規模和迴響，此行動因而是非凡的。實際上，給予中文讀者進入《差異與重複》的通道，這是開啟與這本書的第一層溝通之門，在法國以及可能在別處，我們將此視作為進入自由思想的通道，消除所有束縛的虛構和奴役。