入戲

刀子處都改刪了 但還是特別虐 愛可以包容一切但不能顛倒黑白 “勇哥，我忘带鑰匙了” 希望小楚下輩子有個開心的童年 在遇到勇哥

如果你喜歡看又厚又複雜的小說，但又不甘於噁心巴拉的愛情羅曼小說、光怪陸奇的莫名其妙劇情，又恰好你喜歡一點點偵探，喜歡在捷運上看著乘客的表情胡亂在腦海裡替他編寫劇情。又可能，你恰好是那種，在繁忙的路上走著，偷偷聽著後頭那兩個講話快速又充滿劇情的路人談話，暗自拼湊他們對話的前導劇情以及未來可能的發展……。



那麼，你可能恰好跟我一樣認為，城市的美妙之處在於各式各樣的人們聚集，碰撞在一起產生想像不到的情節，你認為最美的電影就是──人生。



那麼，上承達許\．漢密特、雷蒙．錢德勒，下啟勞倫斯．卜洛克與丹尼斯．勒翰的麥唐諾會是你的最愛。不同於勞倫斯卜洛克的馬修‧史卡德偵探像遊魂般遊蕩於紐約陰暗街頭，麥唐諾筆下的盧亞徹則是在風光明媚的洛杉磯街頭到處破案。盧亞徹遊走洛杉磯、舊金山各地，陽光總是照拂的加州在他筆下，居然也充滿了悲劇色彩。隨著麥唐諾的筆下遊走這些觀光勝地，酒精、罪犯、搶劫，種種萬惡不赦的情節，在盧亞徹眼中看來，淡然平常。





盧亞徹善於從他人口中追問真相，往往幾句話問下來，他總是能找到新的線索方向。這是一種偵探天賦，也是對人性的了解，又或者，是從地獄般人生倖存下來的麥唐諾，對人生的真實體悟。

不同於本格派的推理解謎，藉由一連串的線索推理出個究竟。《入戲》沒有恐怖的氛圍、驚奇的轉折、撲朔迷離的情結。這部冷硬派的作品沒有晦澀難懂的意象，取而代之的是優美細緻的情結，流利暢達文風。作者筆下的主角盧‧亞徹是個硬漢中帶有柔情的人。這個腳色或許\帶點作者的色彩、情緒……，也許\是作者的過往童年經驗與家庭悲劇，這部作品的結構安排、主角的性格，以及所刻畫的黑暗心靈與親子間的關係。其文如其為人，在在的映照出作者的人生際遇。「文學是苦悶的象徵」，那心中的情感藉由寫作抒發而昇華，所以筆下才描繪出出如此心理深度的作品，而這或許\就是為何《入戲》是麥唐諾個人最愛的作品。



沒有《CSI》的精密儀器具鑑定犯罪現場，沒有《新世紀福爾摩斯》中夏洛克那一眼就看出蛛絲馬跡，理解真相的神探能力



若真要說起來倒比較像是《NCIS》中的Gibbs有著鐵漢柔情的神韻



若想讀些較柔和的冷硬派作品，不妨試試羅斯．麥唐諾的《入戲》

每一個偵探的查案方式都有所不同，有的擅長抽絲剝繭、抓住所有可疑的蛛絲馬跡，有的善於觀察、擁有一雙看破謊言的慧眼，有的專注於證據，有的注重人性，也有的關心謎團詭計……。而羅斯．麥唐諾筆下的私家偵探盧．亞徹，則是一位擅長傾聽與問話的紳士，他能夠透過看似平常的一問一答，精準抓住人性心理，讓人在不知不覺間被他套出話來，脫口道出自己極力想要隱藏的祕密。



在本書《入戲（The Galton Case）》裡，盧．亞徹受到律師戈登．賽博的委託，為他的客戶──豪門遺孀\蓋\爾頓老太太，尋找她離家出走失聯二十多年的兒子，這關係到一筆鉅額財產的繼承權。到底事隔多年，遺留下來的線索並不多，然而此時發生在賽博家的一樁命案，卻給了亞徹一絲靈感，讓他循線查出安東尼．蓋\爾頓當年的下落，更直接找到了他的兒子。



但一切進行得太過順利，不禁讓亞徹產生了一絲疑惑：約翰．布朗真的是安東尼．蓋\爾頓的孩子嗎？雖然他的故事聽起來無懈可擊，他的態度也真誠無比，可是太多的巧合，以及他口中無法查證的過去，總是讓亞徹心裡覺得不踏實，因此不顧委託已經結案，堅持繼續追查。然而越是調查，亞徹就越是發現，所有認識約翰．布朗的人，都一律宣稱他是個好孩子。究竟他所說的一切真的就是事實，還是他演戲演得如此成功\，竟然騙過了所有人？



《入戲》畢竟是1959年的作品，讀起來給人的感覺和現代的推理作品很不相同，整個故事氛圍有一種老派的美感。原本聽說本書被歸類為冷硬派推理，還讓我覺得有些擔心，因為我實在不怎麼喜愛那種所謂的硬漢式偵探──生活頹廢糜爛、自怨自艾，一定要有個悲慘過去，有什麼麻煩通常會直接選擇用拳頭解決……等等。沒想到意外的是，全書對於亞徹的過去根本著墨不多，除了知道他以前當過警察之外，就再也沒其他的了；更別說什麼用拳頭說話了，他在故事裡反而被揍得很慘，甚至還住院了將近兩個星期。



盧．亞徹在書中的表現，完全就是一個全心撲在案件上的偵探，他不會花時間（篇幅）去怨艾過往，也沒有趁機和任何案件關係人擦出什麼曖昧火花。他能體諒人們的困難，即使以強硬的態度套出消息，仍盡可能保護消息來源者的安全，不讓對方的生活受到影響。當然他偶爾也會出錯，但他並不會不肯承認錯誤，也不會陷在後悔之中，他就是很乾脆地承認錯誤，然後迅速重整線索，繼續查下去，直到找出真相。



本書原文的書名「The Galton Case」相當直截了當，總之就是蓋\爾頓家的案子嘛；中文書名「入戲」取得很有意境，各有各的好處。整件案子兜兜轉轉，繞了一大圈，到底誰是真情、誰是假意？證明真相為的又是什麼？或許\我們都入戲太深，根本誰也搞不清楚了。



想想也很有趣，這樣的案子也只有在以前的年代才可能發生吧，現在要確認還不簡單，直接去驗DNA就能真相大白啦。